Librepensadores

Fumata blanca: Habemus secretaria general... putativa

Pedro Fenollar Quereda

Por si me quedaba alguna duda, Susana Díaz me las ha resuelto al escucharla decir que necesitamos un gobierno "más allá de cómo se haga o deba hacerse", y reconozco que me ha recorrido un escalofrío desolador, si es que eso existe. Me ha venido a la memoria cual resorte aquel "qué importa gato blanco o negro si caza ratones" del defensor de la gran alianza y ahora la abstención, Felipe González. ¡Qué importa una política neoliberal o socialista si hay crecimiento económico, para qué la ideología! Las semanas que llevamos de vértigo y exhibición de estrategia política chusquero-autoritaria por parte de los nuevos propietarios del PSOE -con poder putativo- parece que ha llegado a su fin y se han quitado las mascaras, están a cara descubierta, y no con la mejor de ellas, y los que tenemos más edad nos acordamos de aquel "quien se mueva no sale en la foto" referida a la disciplina en el PSOE. Ahora toca el también democrático ¡ay de quien no se abstenga! Me da mucha risa -si no pena- las críticas provenientes del PSOE respecto al "centralismo democrático" leninista...

Lo acaecido en el PSOE desde el Comité Federal que defenestró a Pedro Sánchez podría analizarse a través del pensamiento de un clásico: Kant en su obra La paz perpetua. Este autor debiera de haber sido consultado por la señora Díaz -que estudió Derecho- y sus asesores y, probablemente, no se habrían dejado en el camino muchas recomendaciones del autor visto el resultado tan dramático para el PSOE -y para el sistema de partidos español- en la víspera del Comité Federal del domingo 23 de octubre. Mucho se ha criticado el cómo han llevado a cabo la toma del poder, pero creo que se cumple aquello de que los errores continuados sobre el mismo objetivo se parecen más a la mala fe que a la torpeza.

Kant parte de la base de que la paz no es lo natural entre los hombres sino una conquista de su voluntad consciente, no es un estado de naturaleza sino de guerra, un estado en el que las hostilidades pueden no haberse declarado pero existe una constante amenaza. En fin, un imperativo categórico, un deber. Así era la paz que reinaba en el PSOE de los últimos años, en la que si Zapatero tuvo que sufrir empellones qué decir lo sufrido por Pedro Sánchez, ese señor "fabricado" en Guadalajara por un sanedrín, dirigido por la Sra. Díaz, para que Eduardo Madina -vasco él- no consiguiera la Secretaría General, y fue seleccionado Sánchez en aquel casting a pesar de que la Sra. Díaz comentó que "no sirve, pero nos sirve". Estos dirigentes del sanedrín son los que hablan todo el tiempo de democracia y España! Volvamos a Kant.

Sección Primera. 1. No debe considerarse válido ningún tratado de paz que se haya celebrado con la reserva secreta sobre alguna causa de guerra en el futuro.

Considerando que para Kant la paz es un deber, no es incompatible con que si un estado se siente amenazado dispone del derecho a la guerra, y es la fuerza el único medio de solucionarlo, pero, y muy importante, hay que evitar utilizar medios que sean susceptibles de destruir la confianza de la futura paz. Napoleón decía que al enemigo vencido había que dejarle una salida digna. En aquel Comité Federal, la señora Díaz sintetizó muy bien lo que sucedió en Ferraz: "lo quiero muerto hoy [a Pedro Sánchez]". Como vemos una eficaz expresión para una plácida y estupenda paz futura en el partido, unido a un empleo de la fuerza como un elefante en una cacharrería, estatutos volando y casi llegando a las manos para conseguir "matar" no precisamente a un ruiseñor. Si se quiere el fin se han de querer los medios, y el fin estaba claro y lo medios no importaban, cualquiera servía. Kant parece que cubría tal Comité Federal cuando afirmaba que "la posesión del poder daña inevitablemente el libre juicio de la razón". Vaya que sí falló la razón, se rompieron los lazos afectivos y de respeto con los militantes ante tan burdo atropello cuyas consecuencias ya se empiezan a medir en la víspera del esperado Comité Federal del 23 de octubre. La vida sigue y la memoria permanece, siendo muchos los militantes y simpatizantes que no tienen más intereses que la creencia en una sociedad mejor, y esos han recibido un tremendo shock -una vergüenza me dicen militantes- de aquellos que dicen representarlos en el partido. Hablan desde la Gestora y otros adláteres que habrá que hacer "pedagogía" para que los militantes y votantes entiendan una abstención del PSOE decidida hace tiempo y no en los órganos del partido precisamente, pedagogía necesaria porque deben de considerar que los militantes no tienen capacidad ni criterio para entenderlo por sí mismos, que es cosa de mentes superiores y que sus representantes se lo explicarán con total objetividad y neutralidad.... ¿y las 90.000 firmas obtenidas ya -el sábado 22 de octubre- para forzar primarias y un congreso extraordinario en contra del criterio de la Gestora y esas mentes prodigiosas? No es pedagogía lo que precisan los militantes cuando no comparten las decisiones de los sublevados y buena parte del Comité Federal, lo que necesitan es ser escuchados, ya sabemos que "preguntar a las bases no es cultura del PSOE", pero lo que hace la Gestora y hará el Comité Federal, en estos momentos, es, de acuerdo con Kant, construir la voluntad -la abstención- como si derivara de la voluntad de todos, en lugar de todos, o como afirmaba Burdeau a mitad del siglo pasado "la representación, lejos de ser la realización lógica de la idea democrática, ha sido utilizada para corregir sus consecuencias. No recuerdo un ejemplo tan evidente de manipulación y apropiación de la voluntad.

Sostiene Kant en el "Artículo secreto para la paz perpetua" del Suplemento segundo que "Un artículo secreto en las negociaciones del derecho público es una contradicción objetiva atendiendo a su contenido; puede haber, en cambio, un secreto si se toma en consideración la persona que lo dicta, por no encontrar conveniente esta persona para su dignidad al manifestarse públicamente como autor del referido artículo". No, no es lo que estáis pensando, Kant no conocía a Susana Díaz, pero nosotros si sabemos que la señora Díaz ha promovido materialmente todo este embrollo -con la ayuda inestimable de ciertos barones, jarrones chinos y medios de comunicación- pero en todo momento no ha encontrado conveniente para su dignidad (intereses?) manifestarse públicamente como autora ni sus pretensiones.

Abundando en ello, Kant plantea que "la injusticia de la rebelión se pone de manifiesto en que, si se confesara públicamente sus principios, no se podrían realizar sus propios propósitos. Habría que mantenerlos en secreto necesariamente."

La ocultación del propósito real tiene que ver con la lealtad con sus militantes, y, a mi juicio, no existe mayor deslealtad que esconderse de sus propios militantes, y no se dice la verdad porque lo que de verdad se sustancia en esta lucha NO es una guerra de poder sino la confrontación entre la "peligrosa" y real socialdemocracia y el neoliberalismo, es decir, socialdemócratas convencidos de una sociedad más justa frente a ese cuerpo de socioliberales instalados y con poder en el PSOE, donde muchos disfrutan de las mieles de los privilegios que rondan el poder y el dinero, otros muchos que son verdaderos funcionarios de la política, otros que no tienen otro oficio...

Es una guerra de modelo político, de qué quiere ser el PSOE, y es lo que nunca se le ha dicho a los militantes, no es un simple cambio de poder, el cual, por cierto, ya ejerce Susana Díaz como secretaria general putativa, reuniéndose a escondidas con Javier Fernández (Gestora) y Fernández Vara para preparar el decisivo Comité Federal del día 23 (sic). Por todo ello, creo que Susana Díaz es, a mi juicio, un auténtico Caballo de Troya de quien venga a continuación pues ella no tiene credibilidad ni carisma suficiente -ni en su partido ni en la sociedad española- para ser el líder ejecutor. Recuerdo aquella frase tristemente famosa del capitán Muñecar en el Congreso el 23-F anunciando "la llegada de una autoridad competente, militar, por supuesto, para hacerse cargo de la situación". Lo militar ahora no es el caso, pero se ha combatido y movido los peones en el tablero preparando el camino al mejor, socioliberal por supuesto. Ya veremos si lo consiguen. De momento, hoy sábado 22 de octubre, el Sr. Vara reivindica una izquierda moderada... ¿Se refiere el Sr. Vara a votar conjuntamente PP, PSOE y C's- como el pasado jueves 20 de octubre- una reforma de la ley electoral? ¿Es el principio de una gran amistad?

He de confesar una inquietud que no logro disipar: ¿qué pensaban los cargos y diputados-senadores de tal espectáculo? ¿De verdad que todo esto es por el bien del partido? ¿de España? ¿de qué España? Señoras y señores diputados y senadores, ustedes prometieron y pidieron su voto a los ciudadanos jurando y perjurando que Rajoy ni el PP volverían al poder, ni por activa ni por pasiva, y más de 5 millones de electores les dieron su confianza, por lo que se me ocurre: ¿su lealtad es con su partido o con sus militantes y votantes? ¿en qué situación dejan Vds a la democracia saltándose aquella promesa por lealtad al partido? ¿Se dan Vds cuenta que efectivamente "corrigen las consecuencias de la representación", como Burdeau afirmaba, más aún ahora que los militantes ya tienen las 90.000 firmas que defienden el NO? No sólo son desleales con los ciudadanos sino que prostituyen la democracia poniendo en duda la utilidad del voto. Estamos ante la dualidad kantiana del ser> y deber ser>. Incluso hay algunos que han cambiado mucho en unos meses, ahora son abstencionistas, y alguno de ellos me recuerdan aquellas palabras del César: Bruto, tú también?. Se están jugando ustedes el partido y su propia dignidad, integridad y honestidad... política. Por si acaso les sirve, les recuerdo que el PSOE, en Murcia, todavía sigue pagando el grave error del partido que originó su crisis de 1992-1993.

Por cierto, creo que algunos militantes del PSOE no debieran enojarse tanto por cosas mal hechas durante el gobierno de González, ni considerar casus belli su recuerdo. Felipe González tenía la máxima responsabilidad cuando OTAN NO, caso Flick, Fondos reservados, Filesa, escuchas del CESID, operación Mengele, caso Guerra, Roldán, Urralburu, GAL... Si aquel "Luis, sé fuerte" de Rajoy escandalizó y el PSOE pidió su dimisión con toda la razón, ¿debiera haber dimitido el señor González tras abrazar a su ministro del Interior, señor Barrionuevo, en la puerta de la prisión donde le envió el Tribunal Supremo? ¿asumió responsabilidades por algún otro caso de los citados? Seamos todos honestos y asumamos nuestro pasado. No pasa nada.

Pedro Fenollar Quereda es socio de infoLibre

Más sobre este tema
stats