Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



COMISIÓN DEL PACTO DE TOLEDO

El presidente de los ‘sabios’ revela las “muchísimas lagunas” y falta de detalle del informe de sobre las pensiones

  • Pérez Díaz explica en el Congreso que las simulaciones hechas por el comité no son muy precisas y deberán repetirlas técnicos de la Seguridad Social
  • El sociólogo niega que los expertos fueran “teledirigidos” por el Gobierno
  • “Somos profesionales independientes, pero no neutrales”, responde a los grupos que le reprochan sus vínculos con las aseguradoras y la banca
  • “No estoy a favor del sistema de cuentas individuales”, asegura

Publicada 18/06/2013 a las 19:05 Actualizada 18/06/2013 a las 20:26    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 4

El sociólogo Víctor Pérez Díaz, con Manuel Chaves.  KOTE RODRIGO

El sociólogo Víctor Pérez Díaz, con Manuel Chaves. KOTE RODRIGO

El presidente del comité de expertos que ha diseñado el factor de sostenibilidad de las pensiones, el sociólogo Víctor Pérez Díaz, ha empleado buena parte de su comparecencia ante la Comisión del Pacto de Toledo en defender su independencia y la de los 12 sabios frente a las aseguradoras y la banca, también en negar que sus trabajos fueran “teledirigidos” por el Gobierno. Pérez Díaz es el primero de los expertos que acudirán al Congreso para explicar a los grupos parlamentarios el doble mecanismo de ajuste automático de las pensiones a partir del cual el Ejecutivo quiere redactar un proyecto de ley de reforma del sistema público.

“Éste no es un informe de gentes apresuradas con conocimientos infusos”, aseguró el sociólogo. Sin embargo, no tuvo reparo en reconocer que no se habían puesto encima de la mesa “muchas fórmulas alternativas” a la que finalmente presenta el informe. Y que hubo “pocas discusiones en torno a ellas”. Sobre la mecánica de trabajo del comité Pérez Díaz sólo deslizó que un grupo de economistas había “tomado la iniciativa” y a su alrededor se había ido “construyendo” la propuesta.

Pero no quiso explicar, pese a que el portavoz de UPyD, Álvaro Anchuelo, le inquirió por el “origen intelectual” de la doble fórmula, de dónde había surgido ésta o cuáles eran sus antecedentes. “Pregunten a los economistas [del comité] cuando comparezcan”, zanjó.

El presidente del grupo de sabios sí admitió que el informe tiene “muchísimas lagunas” y que sus simulaciones no son lo “suficientemente precisas”, por lo que los técnicos de la Seguridad Social deberán repetirlas ahora “con sus propios datos”. También reveló que los expertos “no habían echado una mirada con lupa” sobre la etapa de “transición” necesaria para aplicar el doble factor de sostenibilidad, pese a que ese periodo será, admitió, “muy complicado”.

Con prisas, sin neutralidad

Tanto Anchuelo como el portavoz de CiU, Carles Campuzano, le reprocharon a Pérez Díaz las “prisas” con que el comité ha elaborado su informe, un apremio que el Gobierno también ha trasladado a los trabajos que ahora debe realizar el Pacto de Toledo: el Ejecutivo quiere tener listo el proyecto de ley a finales de julio. Pese a que el sociólogo respondió que no veía ningún “inconveniente en hacer un trabajo en tiempos cortos”, confesó que el comité de expertos no había entrado en “detalles intrincados, sólo en lo fundamental, dado lo que hay”. “Podrá haber errores de juicio [en el informe], podrá haber insuficiente información, pero no cartas marcadas”, replicó Pérez Díaz al diputado de Izquierda Plural, Joan Coscubiela, quien había acusado antes a los sabios de hacer “trampa”.

Fueron Coscubiela y la portavoz del PSOE, Isabel López i Chamosa, quienes echaron en cara a los sabios sus relaciones con las aseguradoras y la banca. “Intentamos ser un comité de expertos profesionales e independientes”, declaró Pérez Díaz, “pero no somos axiológica o normativamente neutrales”. Luego dijo que había hecho “explícitas” sus “premisas ideológicas”,  al tiempo que negó tener “filiación partidista alguna” y que en las múltiples ocasiones en que ha asesorado a otros gobiernos haya “dependido de la voluntad de ningún grupo económico”. También pidió “respeto” en un par de ocasiones, para él y para el comité.

Pensiones adecuadas

El sociólogo reiteró ante el Pacto de Toledo la declaración a favor del sistema de reparto que ya hizo en el Ministerio de Empleo al presentar el informe. También proclamó su apoyo a que ese sistema público garantice “pensiones suficientes, dignas y adecuadas a corto, medio y largo plazo”. Pero después reconocio a los diputados que no tenía respuesta a la pregunta de qué es una pensión suficiente. Los portavoces del PNV, Emilio Olabarria, y de Amaiur, Sabino Cuadra, reprocharon a los expertos que hayan obviado definir qué es una pensión “razonablemente adecuada”, una expresión que aparece en el informe.

Víctor Pérez repitió igualmente que la aplicación del doble factor de sostenibilidad, según la esperanza de vida, por un lado, y de acuerdo con los ingresos y gastos de la Seguridad Social por otro, no supondrá una bajada de las pensiones. Por el contrario, insistió, “en términos reales crecerán a largo plazo”. Y como sí se reducirá la ratio entre salario medio y pensión media –el informe asegura que el recorte será “significativo”– el presidente reiteró la declaración del comité a favor de que sean los políticos quienes tomen las decisiones oportunas para impedirlo: aumentando los ingresos del sistema mediante el alza de cotizaciones o impuestos. Otras posibilidades, citó, estriban en que la economía vuelva a crecer y crear empleo –más cotizantes– o que los trabajadores recurran a las pensiones privadas.

Mecanismo de alerta ya, no en el siglo XXII

A su juicio, la doble fórmula es un “mecanismo de alerta” ante el peligro de desequilibrio presupuestario que pueden suponer los 15 millones de pensionistas que las proyecciones sitúan en 2050 y el aumento de la esperanza de vida, 16 meses cada 10 años. Según destacó, ese mecanismo de alerta debe ponerse en marcha “ya, no en el siglo XXII”. El informe recomienda que se aplique en 2014 y, si no es así, al menos “lo antes posible”.

Sin embargo, Pérez Díaz reveló que no tiene “claro hacia dónde debe ir” el sistema público de pensiones. También confesó que no está a favor del sistema de cuentas individuales o nocionales –tanto aportas con tus cotizaciones, tanto cobras al jubilarte–. Ésa fue, no obstante, la primera propuesta que parte de los expertos puso encima de la mesa en su primera reunión. Fue rápidamente descartada. En cualquier caso, el presidente de los sabios considera “bastante razonables” los sistemas implantados en el norte de Europa, aunque con “reticencias”. “Mi respuesta va a ser muy tibia en este asunto, porque no estoy seguro”, apuntó. Tampoco pudo responder si el Fondo de Reserva –los 63.000 millones de euros conocidos como la hucha de las pensiones, que ya se utilizó el año pasado para pagar las extras– bastará, y hasta cuándo, para cubrir problemas coyunturales de desequilibrio del sistema.

Víctor Pérez recalcó que el informe del comité de expertos se limitaba a diseñar el factor de sostenibilidad, pero que de ningún modo dibujaba una reforma del sistema público de pensiones. Por el contrario, Emilio Olabarría le advirtió de lo “delicado” de relacionar déficit público y esperanza de vida, y de que su propuesta de aplicar “ex post” sobre las pensiones un promedio de la esperanza de vida “no individualizable” supone casi “un cambio de modelo”.

Más expertos

Los grupos parlamentarios ya han elegido a los expertos que han llamado para comparecer en la comisión del Pacto de Toledo las próximas semanas. Por el PP acudirá el analista del Instituto de Análisis Económico del CSIC y profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona Ángel de la Fuente, por el PSOE el catedrático de Hacienda Pública de la Universidad del País Vasco Ignacio Zubiri y por Izquierda Plural el catedrático de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social de la Universidad de Castilla-La Mancha Joaquín Aparicio Tovar. PNV, CiU y el Grupo Mixto aún no han confirmado los nombres de sus sabios.




4 Comentarios
  • 4 Julián Rumbero 25/06/13 23:18

    Este sabio se lava las manos. O quizás es que no es tan sabio y por supuesto un irresponsable. Como prresidente de un comité de expertos (¿expertos de qué? ¿de seguros privados, de planes de pensiones?) debió tener un gesto de minima coherencia renunciando a esa calidad. Cuanto más se repasan sus declaraciones más convencido estoy de que sí fue un grupo teledirigido y limitado a unas premisas previas y cerradas. Lamentable. No niega que puede (se debe) explorar vias de ingreso: impuestos, ¿por qué no?; un esfuerszo honesto y real por el empleo de calidad, más y mejores cotizaciones. Sí, se lava las manos en definitiva: serán los técnicos de la seguridad social quienes hagan en realidad los calculos creibles, nos dice, y será la clase politica, sí una clase ajena a la ciudadania, la que tomará las decisiones. Y mientras esa ciudadania se le agacha la cabeza. No es su voluntad, ni su libertad; no han votado para esto. Que noche más larga...

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Zenón 19/06/13 03:47

    La censura más sutil es la de la propia ideología, que incluso suele pasar desapercibida para uno mismo. Si este "experto" desconoce eso, su sabiduría es más bien escasa. Por ejemplo, si su ideología se lo permitiera, podría haber sugerido que entre las soluciones al problema de las pensiones se abordase la inhumana desigualdad de la riqueza, que permite a unos pocos quedarse con gran parte del esfuerzo de la mayoría. El que ni siquiera considerasen esa alternativa ya es significativo.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 mikiymouse 19/06/13 00:14

    Como se puede hablar de independencia y solo barajar en el informe realizado, sostener el gasto con relacion a un sistema de ingresos. Yo creo que debieran haberse igualmente analizado posibles mejoras de los ingresos, indpendienetmente de hablar de sostener el sistema. Solo han barjado mantener el sistema sin pensar en los ingresos. Huelen sin duda a cuerno quemado en mi opinión.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 ateo 18/06/13 23:48

    Pero porqué hay que hacer caso a estos impresentables individuos que están absolutamente vendidos a la gran banca y al neoliberalismo más rampante. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/06/como-destruir-la-democracia-en-espana.html

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre