Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Medios

‘El Mundo’ publica dos años después una sentencia que condena a Pedro J por vulnerar el honor de Garzón

  • Publica en sus ediciones digital y en papel un fallo del Supremo de enero de 2013 que determinó que las informaciones contra el juez "rebasaron los límites protegidos de las libertades de expresión e información"
  • 'El Mundo' acusó a Garzón de interrogar "como un nazi" y de urdir "un montaje" en torno al 11-M 

Publicada 19/04/2015 a las 14:30 Actualizada 19/04/2015 a las 14:59    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 6

Pedro J. Ramírez, en noviembre de 2013 presentando los cambios en su periódico.

Pedro J. Ramírez, en una imagen de 2013.

EM
El diario El Mundo publica este domingo en sus ediciones digital y en papel el fallo de una sentencia de enero de 2013 en la que el Tribunal Supremo [ver en PDF, aquí] condenó al entonces director de este periódico, Pedro J. Ramírez, a indemnizar con un euro al juez Baltasar Garzón por vulnerar su derecho al honor y a difundir tanto en la edición impresa como en la digital dicho fallo. Pedro J. Ramírez fue despedido como director del diario en noviembre del año pasado.

El Tribunal Supremo ratificó entonces prácticamente al completo una sentencia previa de un Juzgado de Primera Instancia de Pozuelo de Alarcón (Madrid) que, en 2007, estimó que Pedro J. Ramírez y Unidad Editorial –la empresa editora del periódico– vulneraron el derecho al honor del magistrado Baltasar Garzón al publicar durante 2006 varios artículos acusándolo de tramar "un montaje" por imputar a un perito policial que relacionó lo ocurrido en el 11-M con ETA tras encontrar ácido bórico en la casa de uno de los islamistas implicados en los atentados. Otra sentencia intermedia de la Audiencia Provincial [consultar aquí en PDF] ya había ratificado la sentencia de primera instancia. 

La única diferencia entre la sentencia del Juzgado de Pozuelo y la del Supremo es que el alto tribunal sólo obliga a El Mundo a publicar en la edición impresa el encabezamiento y fallo de la sentencia de primera instancia, junto al fallo de la del alto tribunal, y a publicar la primera de forma completa en la edición digital, mientras que el juzgado de Pozuelo determinó que el periódico debía publicar el texto completo en ambos soportes. 

En su primera página del 30 de septiembre de 2006, El Mundo publicó una información a cinco columnas titulada "Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación". Además, en noticias posteriores se decía del juez que interrogaba "como un nazi", que su actuación reunía "muchos de los requisitos de la prevaricación" o se utilizaron expresiones como "linchamiento" o "trampa política" para referirse a la actuación judicial de Garzón.

Aunque el Supremo señala que la relevancia de los asuntos del 11-M y de la propia figura de Garzón podrían justificar las críticas y las noticias del periódico, también subraya que las informaciones y los comentarios editoriales realizados "rebasaron los límites constitucionalmente protegidos de las libertades de expresión e información" y que constituyeron "una intromisión ilegítima en el derecho al honor ajeno" porque "no se guardó la debida proporcionalidad en su emisión y que se hicieron acusaciones de actuaciones poco dignas del demandante, contrarias a la imparcialidad judicial e incluso delictivas, todas ellas no demostradas, cuya formulación, aún con carácter hipotético, considera la sentencia que es innecesaria para los lícitos fines de informar y criticar".


6 Comentarios
  • 6 claramente 22/04/15 19:02

    Muy español el dicho de difama que algo queda. En esta país lo que queda gracias a este y otros medios de su cuerda, es mucha manipulación, tergiversación, mentiras, etc. y salen casi sin coste alguno. Lo normal en esta democracia decadente.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 airbus 22/04/15 12:34

    Esto es falta de decencia, yo no leo esta prensa, si leo al Sr. Garzón y este digital, este país le hace falta otra transición y  prensa también 

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 felo 20/04/15 11:28

    madre mía, aún colea el estúpido informe de esos dos...ejem...funcionarios policiales sobre el ácido bórico. Lo más increíble es que seguro que han salido completamente indemnes de su ridículo intento de dar algo de credibilidad, a la no menos ridícula tesis de la "conspiranoia", y Garzón a la puta calle...¡MENUDA MIERDA DE JUSTICIA QUE TENEMOS QUE AGUANTAR, QUE SOLO GARANTIZA LOS DERECHOS DE LOS MÁS CAPULLOS DEL PAÍS"

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 luissot 20/04/15 11:00

    Tipos como este denigran el periodismo, este es un sicario de la informacion, se vende al mejor postor. No entiendo como puede haber personas medianamente normales que puedadn leer las manipulaciones informativas de este sicopata narcisista. Este perro del poder fue junto a Luis Maria Anson los que montaron aquel "sindicato del crimen" para derrocar a Felipe Gonzalez, de lo del 11M mejor no hablar, por respeto a las victimas que el, intento manipular

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 javieres 20/04/15 08:40

    El periodismo al servicio de un extraño poder que parece dominarlo todo o cómo un medio de comunicación deficitario y con pérdidas puede sobrevivir en un mercado en el que cualquier empresa en su situación estaría en quiebra y puede pagar una indemnización multimillonaria a su anterior director.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 La RAF 20/04/15 00:13

    Es como para dejar de comprar o leer on-line El Mundo... Hay demasiada gentuza en este país donde la Justicia es invisible ¿No puede la judicatura obligar al cumplimiento de esa sentencia? Vulnerar el honor sigue saliendo gratis. Por una prensa decente y rigurosa.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre