Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir

Chat con Jesús Maraña  

Chat con Jesús Maraña

25/01/2016
  •  Mil gracias a tod@s por participar y disculpadme quienes habéis enviado preguntas que no me da tiempo a responder.
       Repetimos pronto.
        Nos leemos en 'infoLibre' Salud!!

  •  Hola a tod@s. Gracias por participar. Hay muchas preguntas, así que intentaré no enrollarme para responder al máximo posible. Vamos allá.

  • Cristina 14:05

    Hola Jesús. Antes de formular mi pregunta quiero darte las gracias por todo vuestro trabajo. Bien, ahí va la pregunta: ¿qué piensas de lo que está ocurriendo en RTVE? No solo es la manipulación informativa sino la opacidad que rodea a la institución ya que se niega, por ejemplo, a publicar cuestiones que la ley de transparencia les obliga, ¿vais a investigar algo sobre esta cuestión? Muchas gracias

     Hola, Cristina: es más que preocupante lo que ocurre y lo que viene ocurriendo en RTVE. Hay que decir que los primeros que están denunciando la situación, desde 2012, son los propios periodistas, los trabajadores de RTVE a través de sus Consejos de Informativos. Su labor es fundamental, porque es la mejor forma de evitar que se ejecute el mismo ciclo que ha afectado a otras televisiones públicas: politización, mala gestión, derroche, manipulación... y una vez que se consigue que apenas tenga audiencia y quede totalmente desprestigiada, entonces se lanza el mensaje de que esa radiotelevisión es prescindible y hay que cerrarla. Esta estrategia ha sido evidente. Todavía estamos a tiempo de recuperar una RTVE pública, profesional e independiente, y de hecho hay un compromiso adquirido por todos los partidos (a excepción del PP) para garantizar esa independencia. Tenemos en 'infoLibre' a un estupendo y experto periodista, Jaime Olmo, que procura informar permanentemente sobre la radiotelevisión pública. Seguiremos atentos. Por cierto, una RTVE respetada y con altos índices de audiencia y credibilidad (como lo fue en la etapa de Fran Llorente al frente de Informativos) sería además un espejo que ayudaría a elevar los niveles de exigencia y rigor de otros medios privados. Gracias!

  • Elena 13:56

    Antetodo Sr Maraña mi en horabuena por su trabajo y el de sus colaboradores. mI pregunta : No pdemos desde los medios periodisticos hablar mas de lo que esta pasando con los refugiados. Me horroriza lo que esta pasando, no podemos movilizarnos para gritar que no se puede seguir asi. Esas fotos con los niños tapados durmiendo en la calle rodeada de Nieve en Estocolmo no demuestran lo poca sensibilidad de nuestros politicos que solamente piensan en sus elecciones. Me gustaria que se les preguntara lo que opinan de  estos. Un saludo y gracias.   

     Hola, Elena: no puedo estar más de acuerdo. Y es cierto que los medios tenemos una gran responsabilidad a la hora de condicionar la agenda de asuntos de interés. Todos los días llegan datos, testimonios e imágenes que demuestran que el desastre humanitario que están sufriendo los refugiados no sólo no está en vías de solución sino que empeora. Te aseguro que, dentro de nuestros modestos recursos, intentamos no perder de vista esa realidad, y denunciar constantemente la gravedad de la actuación (más bien pasividad) europea. Debería avergonzarnos a todos. Por supuesto es tan complejo el problema que nadie tiene una varita, pero indigna que los únicos pasos que se están dando consisten precisamente en poner alambradas y muros. Uno confía en la utilidad de "cada grano que suma", así que creo que aparte de informar, denunciar y preguntar, tenemos que colaborar cada uno con quienes están in situ ayudando a los refugiados. Y en el debate político europeo tienen una alta responsabilidad los grupos y gobiernos que podrían exigir ahora mismo una campaña de solidaridad al menos equiparable a las que se han producido ante catástrofes naturales. Ni siquiera eso está produciéndose. En mitad del invierno sería un paso imprescindible, sobre todo si fuera acompañado de acciones en origen para evitar que tengan que huir hacia Europa jugándose la vida y engordando el negocio de los traficantes de la migración. Gracias!

  • Jaime Dobarro Buitrago 13:49

    No opina que resulta imprescindible una clase clara y urgente a todos los españoles aclarando que cuando se pacta no se pueden mantener las intenciones/promesas electorales ya que no dependen sólo de uno. Igual, antes, alguien debe explicarlo a los dirigentes políticos que en estas circunstancias no es una vergüenza eliminar "lineas rojas".

     Hola, Jaime: tienes razón. Todo diálogo, toda negociación parte de la disposición a ceder ante el otro. A esto me refería cuando comentaba que si no se forma gobierno y hay nuevas elecciones, puede que en las urnas también se exprese cierta frustración o decepción. Es verdad que una cosa es la dispoción a ceder y otra alterar los principios de una opción política, porque hacerlo sería un fraude aún mayor. Creo que hasta el momento hemos asistido a más ruido que nueces, y que sobraban tantos mensajes en la línea de "mis exigencias son..." Estamos a tiempo de que se den más pasos que podrían haberse dado hace semanas. Es decir, que se empiece por hablar sin condiciones previas, simplemente para superar la enorme desconfianza existente. Esto es obvio, por ejemplo, entre PSOE y Podemos. Sin una mínima confianza mutua no habrá posibilidad de acuerdos de ningún tipo, o estos serán meramente tácticos y artificiales. Salud!

  • Ciro2 13:37

    ¿Qué le parece la posición de Felipe González ante un proceso de negociación del gobierno de España? Por matizar más una pregunta tan genérica: ¿qué le parece que un gobernante retirado renuncie descaradamente a los principios que impulsó como gobernante activo? Al menos Aznar es coherente, era neoliberal y sigue siendo neoliberal. Lo malo es que el caso de González no es aislado en el socialismo español, sino que como le ocurre al PP con la corrupción, sino un síntoma de una degeneración sistémica. Y es que cuando las puertas giratorias trabajan a pleno rendimiento obran este trueque de principios por posibilismos contra natura.

     Hola: hace tiempo que renuncié a interpretar los motivos que llevan a Felipe González a proponer o defender determinadas cosas. Como todo político con una larga trayectoria (y discúlpame el tópico) tiene luces y sombras. Y la capacidad de análisis de González sigue siendo admirable. El problema es que a mi juicio utiliza esa capacidad para causas más que discutibles. Incluso muchos de quienes comparten gran parte de su análisis de situación saben perfectamente que la propuesta que finalmente emana (el PSOE debe facilitar un gobierno del PP y Ciudadanos) es disparatada para los intereses del PSOE. Pero sobre todo es en mi opinión impresentable en términos éticos. Lo que González propone es interpretar como mal menor la insoportable corrupción que ha funcionado en la estructura del PP a todos sus niveles. Esa actitud enlaza con aquello de "gato negro, gato  blanco... lo importante es que cace ratones"... y por ahí hasta la justificación de los GAL. Me gustaría pensar que aquellas lacras están superadas. Y me preocupa mucho el orden de los factores: antes de hablar González, fue Juan Luis Cebrián quien desde su periódico El País (que sigue siendo la referencia de opinión principal en España) lanzó una campaña (seriada durante las últimas dos semanas) en la que exige al PSOE que se abstenga para que siga gobernando la derecha. En todo esto percibo más intereses particulares o empresariales que "sentido de Estado". Salud!

  • Jesús Enciso 13:30

    ¿Tiene explicación,razonable,los siete millones y pico de votos del PP,contando,quiero suponer,no tienen este num. de afiliados,teniendo en cuenta la que están armando,Gúrtel,Bárcenas etc.?De otra forma este tema es digno de un estudio,al menos sociológico.

     Hola, Jesús: tu pregunta daría para diez folios. Obviamente los 7.215.000 votantes del PP deben tener el mismo respeto democrático que los votantes de cualquier otra opción, y no tienen ninguna responsabilidad en la corrupción protagonizada por dirigentes, cargos y contratados por el partido. Eso sí, desde un punto de visto no personal, sino sociológico, los niveles de corrupción vividos en este país habrían sido imposibles sin una complicidad social. Esto viene de muy lejos, y tiene que ver con las estructuras clientelares tan asentadas en muchos territorios y también con una baja calidad democrática. A veces se nos olvida, cuando nos comparamos con otras democracias europeas, que en España ha habido una dictadura durante casi cuarenta años, y antes de ella un golpe de Estado que desencadenó una guerra civil, y antes de eso otra dictadura de tres años, y antes de esa unas cuantas décadas de turnismo, caciquismo y corrupción organizada y estructurada desde la propia corona hasta el último alcalde. Superar nuestra historia y no repetirla me parece que pasa efectivamente por exigirnos más a nosotros mismos como ciudadanos, lo cual incluye a los votantes de un partido que no ha sabido o no ha querido reaccionar ante una corrupción sistémica. Salud!

  • Inmaculada 13:23

    Señor Maraña, a quién beneficia que no se forme gobierno? Gracias y un saludo afectuoso.

     Hola, Inmaculada: la verdad, entiendo que sólo beneficia a quienes están convencidos de que les irá mejor en una repetición de elecciones (ya identificados en la respuesta anterior, al menos según los expertos y fuentes de los propios partidos). De todos modos, tengo la impresión de que ese posible "beneficio" o su cálculo ha ido variando desde principios de enero y puede seguir variando rápidamente. Es decir, quienes hace dos semanas tenían muy claro que les beneficiaba repetir elecciones quizás ya no lo tienen tan claro. Por otro lado, estar en un gobierno no suele ser descartado en principio por ningún partido, digan lo que digan públicamente. La mayor herramienta de poder es el BOE. Otra cosa es si el papel de alguien en un gobierno es puramente coyuntural y con un desgaste mayor que el de estar en la oposición. Por último, es clave en estos momentos (creo) distinguir entre los intereses de partidos y de personas concretas. Hay líderes que saben que se juegan su futuro personal a una sola carta, que es la de gobernar o no gobernar, y eso condiciona también (y mucho) sus decisiones. Es humano. Gracias!

  • ALFMAM 13:17

    En caso de unas nuevas elecciones, ¿Variaria mucho la composición del Congreso, y en todo caso como creeis que quedaria?

     Hola, Alfonso: no me atrevo a hacer predicciones. Los expertos aseguran (basándose en los datos históricos) que una repetición de elecciones en un plazo de meses no varía fundamentalmente lel reparto de fuerzas. Sin embargo es obvio que vivimos tiempos nuevos, como está demostrando el hecho de que nunca se había producido la imposibilidad (al menos de momento) de formar mayorías parlamentarias. Por eso mismo, la propia actuación de los partidos y sus dirigentes en esta coyuntura, los mensajes y gestos que transmiten... a mi juicio pueden provocar reacciones inesperadas en sus propios electorados. Se da por hecho que una repetición de elecciones beneficiaría esencialmente al PP y a Podemos, a costa de Ciudadanos y del PSOE respectivamente. Pero no es fácil medir cómo al nivel de abstención y los efectos que tendría. Cualquier error de bulto, o el estallido de divisiones internas en alguno de los cuatro principales partidos, o nuevos escándalos de corrupción como los que estamos conociendo estos días pueden alterar esas predicciones demoscópicas. (Siento no responder a tu pregunta, pero tampoco creo que nadie la tenga). Gracias!

  • Francisco Javier Gimeno Martín 13:13

    Le preguntaré por segunda vez, a ver si tengo más suerte: ¿cree correcta la privatización de la donación de sangre en las colectas de la Comunidad de Madrid por parte del SERMAS (el tristemente famoso y expatriado Lasquetty) y la empresa de gestión privada CRUZ ROJA, por la que ésta cobra ahora de usted y de mi... ( de la C.A.M) 67 € por cada bolsa de sangre donada de manera altruista? Amén de recibir "de gratis" todos los autobuses y material del Centro de Transfusiones ex100% público y que funcionaba de lujo.  https://drive.google.com/file/d/0B75KPClk6OfObUJlUi1VdldUeE0/edit Valoraría mucho su opinión sincera. Gracias

     Hola, Francisco Javier: sí, recuerdo que lo comentaste e hicimos alguna gestión, pero tenemos pendiente profundizar en el asunto. No tengo datos suficientes para responder, pero procuraremos obtenerlos. Gracias y contactaremos. Salud!

  • Rafael 13:12

    Cómo se siente compartiendo tertulias con los señores Eduardo Inda y Marhuenda ?

     Hola, Rafael: 'Pasapalabra'. Mucha gente que me conoce (incluso otra que no) me dice que se me nota mucho en el gesto lo que siento. Quizás a menudo se me nota demasiado. Salud!

  • Antonio GTellez 13:03

    Hola Jesús. Escuché decir a Iñaki Gabilondo que sin el apoyo del PP no cabe la posibilidad de ninguna reforma Constitucional. Esto implica que la ley Electoral no se puede tocar, y mucho menos un avance hacia el "Federalismo" de la nación. Si esto es así, ¿crees que la opinión pública es consciente de ello? Gracias por tu labor, siempre es interesante leerte y escucharte.

     Hola, Antonio: creo que es exactamente así, y de hecho en el artículo que hoy publico aludo al tema que planteas. Para abordar reformas constitucionales se precisa una mayoría parlamentaria en la que es imprescindible (hoy por hoy al menos) el Partido Popular. Y convendría que todos lo asumiéramos, y muy especialmente los representantes políticos, que lo saben pero a veces hablan como si no lo supieran. Lo cual no quiere decir (y ahí está la trampa implícita en algunas propuestas que están haciendo exdirigentes políticos, empresarios y ejecutivos de grandes medios, etcétera) que esa evidencia justifique la "inevitabilidad" de pactos de gobierno que incluyan al PP. Al contrario, lo que uno defiende es que es el PP (con sus dirigentes y militantes) el primero que debería afrontar una profunda renovación interna, porque el hedor de la corrupción que le afecta y que aún no ha terminado de asomar hace imposible que nadie pueda pactar con él, porque se vería arrastrado a su vez al fondo del pozo de la credibilidad política. Como no hay precedente (al menos que yo conozca) de un partido que se haya renovado a sí mismo estando en el poder, lo conveniente sería que pasara a la oposición. Es uno de los motivos por los que me parece imprescindible que se intente formar gobierno desde la izquierda. De hecho me parece que "por sentido de Estado", quienes tanto se llenan la boca de él podrían demostrarlo con esa exigencia: sin una renovación del PP no es posible una regeneración política en España. (Creo). Gracias!

  • AlfonsoRL 12:53

    Por qué ante un párrafo, corto (mejor) pero claro, como es el 99.1 de la CE hay tantas dudas, tantas disquisiciones, tantas interpretaciones ? El texto, a mi juicio, desde luego no debe dejar dudas sobre los tres imperativos: 1) renovación del Congreso de los Diputados; 2) previa consulta (del rey) con los designados por los Grupos Políticos con representación parlamentaria) 3) Que el rey, a través del Presidente del Congreso, proponga  (no es facultad, sino obligación) un candidato a la Presidencia del Gobierno. Punto. Se puede decir  - se está diciendo -que cuándo hará el rey la designación y que a quién designará. Vale, eso el precepto en la fase que nos ocupa, no lo dice. Pero para eso está el art. 3.1 del Código civil, es decir para ver la forma en que hay que interpretar la norma que no está interpretada de forma auténtica. Pues conforme los sabios parámetros del citado 3.1, el momento debe ser acto seguido de la consulta y el quien, pues, no a Vicente del Bosque, como un amable contertulio me dijo al evacuar su comentario a otro mio, sino al que el rey, vistos los resultados de las consultas previas, entiende tenga más posibilidades de conformar Gobierno de entre los designados por los pòr los Grupos políticos. Y el propuesto tiene que ir  (si y si) a someterse a la investidura y serán los Diputados  - y no otros - quienes digan si o no, dando lugar, pues a que entren en juego las restantes previsiones del citado art. 99. ¿ Por qué entonces tanta disquisición...? Otra pregunta, amigo Maraña: ¿ cuándo va a parar y en seco, a quienes en la tertulia de La Sexta Noche, acosan, sin  argumentar... ? Muchas gracias.

     Hola, Alfonso: Es muy interesante su comentario, y es obvio que pese a su argumentación, hay juristas que hacen otras interpretaciones. En cualquier caso, y por las informaciones que en los últimos días hemos ido aportando en 'infoLibre' (hoy mismo hay una de mi compañero Manuel Rico muy relevante) creo que la forma en que se "resolvió" el viernes pasado la primera ronda de consultas del rey fue, como mínimo, chapucera. Es efectivamente muy discutible que Rajoy tuviera la potestad de negarse a ser candidato a la investidura, pero lo que no tiene mucha discusión (y así lo confirman muy diferentes juristas) es que el rey no es quien para "ofrecer" la candidatura a nadie. Su misión es trasladar la conclusión de sus consultas al presidente del Congreso, y es éste quien propone, ofrece y comunica quién ha de someterse a la investidura. Una vez más se demuestra que hay lagunas constitucionales que conviene cubrir cuanto antes para evitar malentendidos o situaciones a veces surrealistas. A mi juicio el viernes pasado Rajoy se aprovechó claramente de la situación y utilizó a la corona (o esta se dejó utilizar) para su táctica política coyuntural. Sale perjudicada sobre todo la institución clave de la democracia parlamentaria: el Parlamento y la función de su presidente, sea quien sea. 
      Respecto a su último comentario sobre debates y tertulias, no tengo ya edad para cambiar mi forma de discutir. Gracias y Salud!!

  • Tolia 12:45

    Considero loable el nuevo paradigma de la actividad periodística: medios independientes, sufragados en gran medida por socios y lectores, con autonomía de los profesionales frente a presiones de grandes anunciantes. Mi pregunta es: ¿cómo sortear un nuevo modo de presión que detecto en los últimos tiempos, de comentaristas “de avalancha”, que ante noticias escritas con rigor y comentarios respetuosos responden con frases de brocha gorda y zafiedadades, afortunadamente no tan frecuentes en InfoLibre como en otros medios? Gracias y enhorabuena por sus informaciones libres e independientes y especialmente por sus análisis rigurosos y de altísima calidad de “Buzón de voz”.

     Hola, Tolia, y muchísimas gracias por lo que me toca en su comentario. Creo que se está demostrando gota a gota, día a día, la necesidad de que existan medios y voces cuya independencia se demuestra desde el minuto uno del proyecto en la propia fórmula del mismo; es decir, en la exclusiva dependencia de la participación de los ciudadanos en la empresa y en el pago (por modesto que sea) de la información propia que reciben. Acabo de leer un ensayo de la economista francesa Julia Cagé muy interesante en este sentido. Demuestra que los ingresos comerciales no garantizan la sostenibilidad de los medios digitales y que el futuro del periodismo pasa inevitablemente por las fórmulas de pago. La segunda parte de tu pregunta es esencial ahora mismo. Periodistas y lectores tenemos que distinguir la información de interés público de la pura banalidad y del ruido permanente. No es tarea fácil, y nadie, ninguno nos libramos de la tentación de emplear la 'brocha gorda' o el grito. Pero mejorar la calidad democrática también exige elevar la exigencia de rigor y de respeto en el debate público. Gracias!!

  • Rafael 12:39

    Sr. Jesús Maraña.¿cree usted que en este país, esta España nuestra algún día se hará JUSTICIA? Un saludo.

     Hola, Rafael: es fácil entender la indignación de muchísima gente que observa a menudo ejemplos flagrantes de injusticia, o de desigualdad ante el cumplimiento de la ley o el castigo a su incumplimiento. Tiene mucho que ver con la desigualdad en los recursos de quien pleitea, pero también con las lagunas en el funcionamiento de la máquina judicial y en los recursos que los legisladores ponen en sus manos. No es que yo lo espere, sino que es imprescindible avanzar en la defensa de una mejor administración de justicia. Y más aún: recuperar lo que se ha retrocedido en derechos por los cambios que se han ejecutado durante la última legislatura. De todas formas, creo que hoy ha habido una buena noticia para el prestigio de la justicia. Que la Audiencia de Palma haya ratificado lo que en su día ya avanzó, dando la razón al juez Castro, es importante (aunque debería ser algo tan natural que lo sorprendente fuera exactamente lo contrario). El caso es que se rechaza la aplicación de la llamada 'doctrina Botín' y la infanta Cristina será juzgada. Si no hubiera sido así, el golpe al prestigio de la justicia (y al de la corona, por cierto) habría sido muy duro. Salud!

  • Mariano Carmona 12:35

    Cuánto crees que hay de cierto en la rara investigación sobre la financiación irregular de Podemos?

     Hola Mariano: como procuramos hacer con todos los temas que consideramos de interés (dentro de nuestros limitados recursos), nuestra obligación es contrastar los datos y comprobarlos antes de publicar. No me atrevo por tanto a afirmar con rotundidad lo que hay de cierto o de falso. Que hay inexactitudes en parte de lo publicado ya, seguro. Sólo puedo adelantarte que estamos a la espera de respuestas a unas cuantas preguntas que son pertinentes. Y quienes tienen el compromiso de una transparencia absoluta están obligados a responder. Espero que lo hagan. Gracias.

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre