Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Oriente Próximo

FAES reconoce que intervenir en Siria es “una alternativa del diablo”

  • El director de Política Internación de FAES, Rafael Bardají, afirmó que una intervención en Siria "hubiera sido más sencilla" al principio del conflicto
  • Sostiene que una resolución del Consejo de Seguridad Nacional no será necesaria porque en "otras situaciones se ha actuado sin ella"

INFOLIBRE Publicada 28/08/2013 a las 18:36 Actualizada 28/08/2013 a las 19:05    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 2

Varios cadáveres tras el ataque químico del pasado miércoles.

Varios cadáveres tras el ataque químico del pasado miércoles en Siria.

COMITÉ LOCAL DE ARBEEN
El director de Política Internacional de la Fundación FAES, Rafael Bardají, afirmó este miércoles que una intervención en la guerra de Siria "hubiera sido más sencilla" al principio del conflicto porque ahora es "una alternativa del diablo" al no haber "ningún objetivo estratégico salvo castigar al régimen" ni "ningún bando al que poder apoyar" y ha advertido de que intervenir "no va a poner fin a la violencia".

"Esta intervención no va a poner fin a la violencia y lo único de lo que se trata es de decir que, frente al uso de armas químicas, la comunidad internacional o algunos países de ella no lo toleran", declaró Bardají, en una entrevista en la Cadena Cope.

Desde su punto de vista, no será necesaria una "resolución del Consejo de Seguridad Nacional" para intervenir en Siria porque "ha habido otras situaciones donde se ha actuado sin ella". "El problema, en este caso concreto, es que no hay ningún objetivo estratégico salvo castigar al régimen de Damasco", destacó Bardají.

"Ya se ha dicho por el portavoz de la Casa Blanca, que no se persigue el cambio de régimen y, por lo tanto, lo único es limitar la capacidad militar del presidente de Siria, Bashar al Assad. Poco más. Lo que se intenta quizá, como mucho, es equilibrar de nuevo las fuerzas en presencia y que ninguno de los dos campos esté en la situación de creer que puede ganar al otro", indicó.

Asimismo, señaló que "todavía hay margen para saber cuál puede ser la respuesta" de la comunidad internacional, aunque "parece que después de haber cruzado la línea roja por segunda vez de la utilización de armas químicas, el presidente americano se siente en la obligación de hacer respetar su palabra y castigar de alguna manera, aunque sea muy limitada, al régimen de Damasco".

"Aún así, todavía hay tiempo. Si rusos, chinos, iraníes, en fin... hay una serie de oposiciones muy fuertes a una intervención militar", declaró, para después añadir que además "no hay nada claro" sobre los "objetivos estratégicos a conseguir con esa intervención" y señalar que "a lo mejor el presidente se lo piensa dos veces aunque parece poco probable".

Ningún bando al que apoyar

Preguntado sobre si no sería una paradoja que EEUU respalde a los rebeldes protegidos por Al Qaeda, ha contestado que "ese es uno de los graves problemas" y es que "después de dos años de dejar pudrirse la situación, no hay ningún bando al que poder apoyar".

"La victoria de cualquiera de ellos, de los rebeldes que están dominados por las fuerzas más radicales del islamismo, incluso, por grupos terroristas vinculados a Al Qaeda, sería un desastre para la región y para los intereses internacionales, europeos y americanos", subrayó.

Finalmente, advertió de que "la continuación del régimen de Bashar al Assad tampoco resuelve nada" porque es una "marioneta del régimen de Irán". "La no intervención y la no acción contra él hace más atrevidos a aquellos que le apoyan desde Hezbolá al régimen iraní. Por lo tanto, tampoco es bueno", afirmó.

"¿Se tendría que haber intervenido al principio? Hubiera sido más sencillo, más fácil. Ahora es una alternativa del diablo. No hay ninguna situación que sea buena", ha sentenciado, el director de Política Internacional de la Fundación Faes.


2 Comentarios
  • 2 Maria garcia 28/08/13 22:58

    Si son tan generosos los EEUU, que se lleven en los barcos a los refugiados, y les ofrezcan un trocito de su basto país, el que más rabia les dé..Si hicieran eso, todos les querríamos, hasta los de Al Qaeda...Los misiles que los dejen para cuando ataquen los extraterrestres.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 J.urrutia 28/08/13 19:15

    quizás si intervenimos encontremos las armas de destrucción masiva que escondieron de Aznar...el chico de las abdominales no esta por ahí?; seguro que el lo entiende; envió un submarino y un destructor a la isla de perejil para castigar una guarnición de acampados marroquíes....llamadlo!!; seguro que el tiene una idea genial; que deje de hacer abdominales y venga por favor...

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre