Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



@cibermonfi

Siria: Obama debe presentar pruebas

Publicada 30/08/2013 a las 12:12 Actualizada 02/09/2013 a las 13:46    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 6

La Cámara de los Comunes de Reino Unido votó en contra de atacar Siria

La Cámara de los Comunes de Reino Unido votó en contra de atacar Siria.

EFE
Obama se enfrenta a una situación inédita en la historia de la presidencia estadounidense contemporánea: la posibilidad de emprender una acción militar sin el apoyo de su hasta ahora incondicional aliado el Reino Unido. El voto de las Cámara de los Comunes contrario a un castigo al régimen de Bachar el Asad por la matanza del 21 de agosto en un suburbio de Damasco es toda una novedad en la relación entre Washington y Londres y un elemento básico en el actual debate internacional sobre Siria. Aunque Washington insista en que puede seguir adelante en los preparativos de esa acción sin Londres, ese voto refuerza a los muchos que en el propio Estados Unidos y en el resto del planeta se oponen a la misma.

El siempre cauto Obama debe serlo ahora aún más: o presenta las pruebas de que disponen los norteamericanos de que la tiranía de Asad cometió esa matanza, o espera a que las presenten los inspectores de Naciones Unidas. Sobre esto último cabe imaginar que es probable que la ONU, donde también pesan Rusia y China, presente un informe ambiguo, de aquellos de sí pero no, pudo ocurrir esto pero también pudo ocurrir lo contrario. Veremos. En todo caso, hay que recordar que Obama no ha sido nunca un entusiasta de la implicación estadounidense en Siria y que una gran mayoría de sus compatriotas lo es aún menos.

Washington está pagando ahora el precio de las mentiras con las que Bush pretendió justificar la guerra de Irak. En su propia casa y ante la comunidad internacional. La mención a aquel engaño grosero y a las terribles consecuencias que trajo para Irak y para el mundo es constante en el argumentario de los que se oponen a cualquier intervención internacional en la tragedia siria.

Para cientos de millones de personas, Estados Unidos ha perdido toda credibilidad en los asuntos globales, sobre todo en Oriente Próximo. Poco importa que las diferencias entre lo de Irak y lo de Siria salten a la vista: el régimen de los Asad lleva más de dos años machacando a sangre y fuego una amplia rebelión popular y el de Sadam, en aquel momento concreto, no lo estaba haciendo; nadie habla de invadir y ocupar Siria, que es lo que Bush planteó abiertamente desde el primer momento en Irak; Siria no tiene el petróleo de Irak, así que es difícil imaginar que alguien quiere intervenir allí para hacerse con sus riquezas; no existe ahora en Estados Unidos, ni muchísimo menos, el fervor patriotero y hasta imperialista que explotó Bush tras el 11-S para abalanzarse sobre Sadam… En fin.

La complejidad de la situación siria y las consecuencias regionales e internacionales que podría acarrear una acción militar extranjera, por puntual y limitada que sea, es el otro gran argumento de los muchos no intervencionistas. Aquellos que desde el primer momento reclamamos una implicación de la comunidad democrática internacional contra el brutal aplastamiento de lo que inicialmente fueron unas manifestaciones callejeras en demanda de libertad y dignidad, ya sabíamos, y así lo escribimos en su momento, que la situación se iría haciendo cada vez más enrevesada. De hecho, denunciamos que la conversión de esas protestas en un lío monumental –una guerra civil feroz y sectaria y una pelea de gallos regional e internacional– era la gran carta de los Asad para prolongar su supervivencia.

La comunidad democrática internacional paga también un precio en este final del verano de 2013: el de no haberse interesado seriamente en la tragedia siria mucho antes. Ahora, claro, es más complicado que hace seis meses, y hace seis meses era más complicado que hace un año, y hace un año era más complicado que hace dos. Así se tejen los desastres.

Titulé un anterior, y controvertido, artículo sobre Siria con una pregunta: ¿Volverá a salir impune la tiranía siria? El uso del interrogante no era inocente: pensaba entonces, y lo pienso hoy aún más a la vista del voto en los Comunes y de la amplitud de la oposición a una intervención en Siria, que es probable que, una vez más, nadie haga nada. La tiranía siria, que ya estaba ganando la guerra antes del 21 de agosto, obtendría así una victoria colosal. Y también sus aliados en Moscú y Teherán.

Apartado el conservador Cameron de la primera línea del debate por la bofetada recibida en los Comunes, son dos dirigentes de tibio centroizquierda, el norteamericano Obama y el francés Hollande, los que afrontan ahora un dilema terrible: si lanzan esa acción militar con la que amagan desde hace una semana, medio mundo, o más, se les echará encima; si no lo hacen, harán un ridículo notorio. No querría estar en su pellejo.

Post Scriptum. Es fatigoso tener que recordar que apoyar una acción militar puntual en defensa del principio de injerencia humanitaria no es contradictorio con haberse opuesto a las guerras de Vietnam e Irak y a muchas otras tropelías cometidas por el imperio estadounidense, incluido el actual espionaje universal denunciado por Snowden. También lo es tener que repetir que esa fórmula sólo puede ser un último recurso tras haber agotado todas las vías pacíficas y que, por supuesto, es arriesgada y no garantiza un final idílico. En el caso sirio, me gustaría escuchar alternativas concretas a lo propuesto por Obama, Hollande y Cameron. Ok, que no lidere Estados Unidos puesto que perdió su credibilidad con Irak, pero ¿quién entonces? ¿La ONU? ¿La Unión Europea? ¿Rusia y China? Ok, que no haya intervención militar puesto que una mayoría se opone, pero ¿qué se hace entonces? ¿Nada? ¿Un comunicado llamando a las partes a dialogar? ¿Dejar que Asad termine de aplastar la rebelión?



6 Comentarios
  • 6 Natalino 03/09/13 13:49

    EEUU defiende intereses más que principios: claro, como nosotros y todo gobierno que entienda su función. No es esa la cuestión. La cuestión es: a los "intereses" y a los "principios" de los que aspiramos a la democracia, ¿les conviene que EEUU pierda poder en el mundo? No tengo respuesta sencilla. Pero creo que cuando los imperios retroceden el resultado no es más paz sino más guerras. Y también que Tierra no soporta vacíos de poder... Saludos

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 Pintaius 02/09/13 14:56

    Ya que el Sr. Valenzuela, a pesar de describirse a sí mismo como conocedor de la zona, no nos cuenta nada de ello, si queréis saber de qué va lo del gasoducto (la razón más poderosa de que haya guerra en Siria), aquí tenéis una información de la BBC: «Las razones por las que China, Rusia e Irán se oponen a la intervención en Siria» ### http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/08/130828_siria_posicion_aliados_china_rusia_men.shtml

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 El Gallego Miguel 01/09/13 00:10

    ¡Vaya con el Post Scriptum!...Pero ya que estamos ¡Vaya con el titular!...Que distinto suena "Obama tiene que presentar pruebas" a  ¿Volverá a salir impune la tiranía siria?...quizás Don Valenzuela haya salido de la pereza estival y se haya informado algo.  Quizás ya está enterado que los gases eran proporcionados por Arabia Saudi a los "rebeldes". Quzás ya sabe que el gobierno sirio no tuvo nada que ver con ese ataque...pues me alegro. ¿Que hay que hacer?...vaya ingenuidad... Obama  creó la revuelta como la creó en otros países (ingeniería social) pues quiere adueñarse de oleoducto que hoy tiene Rusia. (No es nada personal, diría El Padrino...solo negocios...) No están los tiempos para gastar dinero en mandarles juguetes a los "rebeldes". El conflicto sirio ya lo ganó su gobierno y así hay que aceptarlo. Cambie de agenda, Sr. Obama. Esta vez, le falló. Y cuando el Congreso de USA decida que no haya "mascletá",  vayan a tirar cohetes a Oregon. Fin del juego. Game Over.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Pintaius 31/08/13 21:46

    1º Pones en duda a los inspectores de la ONU y das completa credibilidad a lo que diga USA. Empezamos bien. 2º Denominas al bando opositor «rebelión popular» y, dado tus conocimientos sobre la zona, FALTAS A LA VERDAD: los rebeldes son un conglomerado de tropas de diversas nacionalidades y propósitos, bien armadas y financiadas desde el exterior. 3º Dices que Siria no tiene petróleo pero te callas que sí tiene una buena reserva de gas, FALTANDO DE NUEVO A LA VERDAD, además de ser un corredor imprescindible para conectar a Irán con el Mediterráneo y con Europa por medio del gaseoducto del que no nos cuentas nada. 4º Tildar a Obama de centro-izquierda, aunque sea tibio, es un insulto a la inteligencia de tus lectores. 5º La alternativa es la NO INJERENCIA en países soberanos. Empezando por no armar y apoyar a esos rebeldes que se comen las entrañas del enemigo. Y si de acabar con los tiranos se trata, empecemos por la A (de Arabia) y sigamos por orden alfabético sin saltarnos ninguna.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 IRENE 31/08/13 16:39

    Parece que EEUU que maneja desde siempre el planeta, tiene dudas ahora, o hace pensar que las tiene, seguro que será por intereses económicos, ya que los frentes abiertos son muchos y poco el capital disponible, o pensando mejor a lo mejor necesitan cumplir la hojita de ruta del anterior presidente, sea como sea Obama no va a decir, decidirán los de siempre el capital financiero armamentístico de allí, es que promueve las guerras, y para nosotros dentro de un mes dejara de ser noticia, como lo de irak.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 Uber die gegen 31/08/13 10:20

    "pero ¿qué se hace entonces? ¿Nada? ¿Un comunicado llamando a las partes a dialogar? ¿Dejar que Asad termine de aplastar la rebelión?" Esta dificil , si , la alternativa de dejar el pais en manos de los "rebeldes" , es una opcion mejor?

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    Las urnas y el casino

    Lo que le ha pasado a Matteo Renzi en Italia con su referendo fallido le va a suceder a Manuel Valls en las presidenciales de Francia.
  • Tiempos Modernos Miguel Sánchez-Romero Miguel Sánchez-Romero

    La ETA andaluza

    Los anhelos de los andaluces poco tienen que ver con la soberanía. Se parecen más bien a los del resto de españoles: trabajo y una wifi de calidad.
  • Nacido en los 50 El Gran Wyoming El Gran Wyoming

    Que no hable ni Dios

    Este estúpido circo que se ha montado en torno a Fernando Trueba no es otra cosa que la victoria moral de la extrema derecha en estos tiempos que corren.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre