Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



El juez cita a la infanta Cristina como imputada en la trama corrupta del ‘caso Nóos’

  • Considera que la hija del rey permitió el uso de su nombre en los negocios irregulares de su marido, Iñaki Urdangarin

Publicada 03/04/2013 a las 13:38 Actualizada 03/04/2013 a las 20:51    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 7

Iñaki Urdangarin, Cristina de Borbón y Juan Carlos I

Iñaki Urdangarin, Cristina de Borbón y Juan Carlos I en los premios Laureus World Sport en 2006.

EFE
El juez José Castro, instructor del 'caso Noos', ha citado a declarar como imputada a la infanta Cristina por su presunta relación con la trama de corrupción supuestamente dirigida por su marido, Iñaki Urdangarin, y el exsocio de este, Diego Torres.

Fuentes jurídicas consideran que la hija del rey permitió que se usara su nombre en los manejos de la trama corrupta. Aunque los indicios delictivos analizados por separado son débiles, según las mismas fuentes, el juez ha considerado que Cristina de Borbón debe comparecer con asistencia de un letrado para explicar su participación en la trama. El instructor señala que esos indicios dibujan la imagen de alguien que podría ser considerada coperadora necesaria de los delitos, es decir, alguien sin cuya participación esos delitos no podrían haberse cometido. Las mismas fuentes aseguran que el juez considera un dato incuestionable que Cristina de Borbón permitió que se utilizara su nombre en los manejos de la trama Nóos.

No imputar a la infanta Cristina y dejar que la incógnita sobre su papel en los manejos de la trama Nóos ´”se perpetúe” equivaldría a dictar “un cierre en falso” de la instrucción, que ya enfila su recta final. Eso sostiene en su auto el juez Castro, quien abunda en la idea al subrayar que ese cierre en falso iría “en descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos y una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran del trámite”.

Más adelante, el juez vuelve a la misma idea. “Hallándonos en la recta final de la instrucción, no parece procedente que ésta se ultime gravitando la más minima sombra de sospecha sobre la intervención que aquélla [la infanta] haya podido tener”. Ello, matiza el magistrado, dejando claro que su comparecencia como imputada para el día 27 “ no prejuzga en absoluto actuaciones procesales ulteriores de tal manera que queda absolutamente incólume todo el abanico de opciones procesales legalmente previsto”. Es decir, queda abierta y así lo dice de forma expresa el auto, la opción del sobreseimiento.

La Fiscalía Anticorrupción, representada por Pedro Horrach, no había visto hasta ahora indicios para pedir la imputación de la infanta. Ahora recurrirá en apelación ante la Audiencia provincial de Palma, confirman fuentes jurídicas del caso . El recurso presagia la apertura de una brecha en un tándem, juez y fiscal, que no ha dudado un instante en investigar hasta las últimas consecuencias un caso que ha puesto contra las cuerdas a la Jefatura del Estado. Y es que la nueva tanda de correos que Diego Torres hizo llegar al juez hace una semana fue la confirmación de la tesis de que tanto Cristina de Borbón como el propio jefe del Estado estaban al tanto de las actividades empresariales y asociativas de Iñaki Urdangarin. Si la imputación de la infanta se daba por descartada hace apenas tres meses, a partir de entonces se vislumbró como altamente probable. La figura del rey es, según la Constitución, inviolable, y por tanto no está sujeto a responsabilidad penal.

Fuentes de la Casa del Rey han preferido no comentar la decisión judicial hasta conocer los detalles de la misma.




7 Comentarios
  • 7 rogecamocha 08/04/13 14:52

    si no la imputan se lia parda

    Responder

    Denunciar comentario

  • 6 dvdpastor 04/04/13 00:55

    A pesar del discurso aquel del rey sobre la igualdad ante la Ley... Apostamos a que el recurso de Anticorrupción será atendido? 

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 Palmatorio 04/04/13 00:49

    Espero que la monarquía española desaparezca cuanto antes, no tiene sentido. Este caso de corrupción se ha producido en mi modestísima opinión porque el yerno del rey no puede ser un simple exdeportista, necesitaba una posición de acuerdo con su rango y éstas son las consecuencias.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 Petapouco 03/04/13 20:38

    TOTAL APOYO AL JUEZ CASTRO.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Nui 03/04/13 18:50

    El problema de este pais es la impunidad con la que actuan y han actuado las clases dirigentes del pais durante toda la historia. NO hay un concepto etico de la gestion publica y cuando se quiso hacer algo positivo al respecto fue con la 2ª Republica y aquello lo truncaron violentamente los poderes facticos de entonces(banca, oligarquia terrateniente, Iglesia, derecha .. ). Ahora sus descendientes representados por una casta politica infame (PPSOE y asociados), esta Monarquia que NADIE HA ELEGIDO (fue incrustada en una Constitucion mal hecha), ayudados por las grandes corporaciones y sus mass media, tratan de llevarnos por la senda de la esclavitud recortando los pocos derechos sociales conquistados en estos ultimos 40 años. Lo que no se dan cuenta estos parasitos, empezando por la Jefatura del Estado, es que la sociedad civil avanza y ve su entorno y YA NO ACEPTA COMPORTAMIENTOS PROPIOS DEL SIGLO XIX. Solo falta esclarecer la fortuna del Rey (1479 millones €) segun Forbes.. will see

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Belley 03/04/13 15:25

    Lo trascendental, con serlo mucho, no es la imputación de la infanta, sino que el juez Castro se va abriendo camino hacia la madre del cordero, que no es ella ni su marido, sino el rey, que acostumbrado como estuvo siempre a actuar sin rendir cuentas a nadie ve ahora cómo el brazo de la ley llega poquito a poco hasta su puerta. Y qué importa si es inmune desde el punto de vista jurídico, porque políticamente no lo es y a los republicanos nos basta con que desaparezca la monarquía, víctima de sus propios errores.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 maría 03/04/13 14:13

    Me parece correcto que se cite a la esposa del Sr. Urdangarin debido a que mantienen régimen de bienes gananciales y no ha sido declarada incapaz.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    Las urnas y el casino

    Lo que le ha pasado a Matteo Renzi en Italia con su referendo fallido le va a suceder a Manuel Valls en las presidenciales de Francia.
  • Tiempos Modernos Miguel Sánchez-Romero Miguel Sánchez-Romero

    La ETA andaluza

    Los anhelos de los andaluces poco tienen que ver con la soberanía. Se parecen más bien a los del resto de españoles: trabajo y una wifi de calidad.
  • Nacido en los 50 El Gran Wyoming El Gran Wyoming

    Que no hable ni Dios

    Este estúpido circo que se ha montado en torno a Fernando Trueba no es otra cosa que la victoria moral de la extrema derecha en estos tiempos que corren.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre