'caso Nóos'

La Audiencia de Palma decidirá el 20 de mayo si imputa a la infanta

La infanta Cristina a su llegada a su trabajo en La Caixa.

infoLibre

El próximo 20 de mayo tendrá lugar una vista en la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares, donde se deliberará y fallará sobre la procedencia o no de citar a declarar a la infanta Cristina como imputada.

Así lo ha dictado este viernes el tribunal que se encargará de resolver al respecto. La Sala, con Diego Gómez-Reino como presidente en funciones, tendrá que dirimir sobre el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía Anticorrupción contra el encausamiento de la infanta Cristina, acordado por José Castro, juez instructor. A la impugnación se adhirieron la defensa de la encausada, la de Iñaki Urdangarín, la del secretario personal de las Infandas, Carlos García Revenga, y la Abogacía del Estado.

De la misma forma, el tribunal tiene que estudiar las alegaciones presentadas por el sindicato Manos Limpias, que se personó como acusación popular, a favor de que la infanta declare, con el fin de arrojar luz sobre los hechos investigados y de las demás acusaciones que el juez Castro ha elevado a la Audiencia para la deliberación.

"Cooperadora necesaria"

Castro, en su auto de imputación, y después de dejar sin efecto la citación que acordó para el 27 de abril (a la espera del pronunciamiento de la Audiencia), señalaba a la infanta como cooperadora necesaria en los delitos que su marido, presuntamente, cometió al frente del Instituto Nóos.

De esta manera, sin su presencia en Nóos, y sin “el aparente y consensuado refuerzo de la Casa Real”, Udangarin y Diego Torres, su exsocio, no habrían podido obtener los fondos de las Administraciones públicas que supuestamente desviaron.

Por su parte, el fiscal Pedro Horach en recurso de apelación descartaba que la infanta ejerciera una “influencia decisiva” sobre las Instituciones que contrataron con Nóos, e insistía en que si los responsables políticos “supuestamente inflluenciados” desconocían que la Infanta fuera vocal en Nóos y no trataron o gestionaron de alguna forma con ella temas vinculados a la entidad, “¿Cómo podría ejercer aquélla una influencia delictiva?”.

Un juez prohíbe la difusión de nuevos correos de Urdangarin si afectan a su intimidad

Según la defensa de la infanta, “no tiene sentido” un encausamiento con “nulas posibilidades de prosperar”, frente a la ausencia de indicios penales, especialmente cuando la Fiscalía y la Abogacía del Estado han mostrado su desconformidad con la decisión del juez, teniendo en cuenta que un imputado no puede llegar a la fase del juicio si las acusaciones no han formulado contra él acción alguna.

Mientras tanto, la Abogacía del Estado se sumó a la impugnación del fiscal Pedro Horrach,  en relación al presunto fraude fiscal investigaco en el caso Nóos, que se eleva a unos 470.000 euros, porque su personación en la causa se limita a la defensa de la Agencia Tributaria (AEAT), como perjudicada por la supuesta comisión de delitos, “en particular el de tráfico de influencias”.

Así, la acusación establecía que no existe “un solo indicio incriminatorio” referente a la hija del rey Don Juan Carlos “más allá de ser titular en un 50 por ciento de la sociedad Aizoon”, de la que es copropietaria junto a Urdangarín.

Más sobre este tema
stats