Los correos demuestran que Blesa ya sabía en 2006 que los preferentistas perderían dinero

Los correos secretos del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa prueban que el banquero sabía en 2006 que los preferentistas no recuperarían el 100% del dinero invertido. Pese a ello, la caja siguió lanzando emisiones preferentes para captar el ahorro de miles de personas. Así lo prueban una serie de mails a los que ha tenido acceso infoLibre este miércoles, el mismo día en que la Audiencia Nacional ha ordenado que prosiga la investigación que trata de determinar si Blesa y el resto de integrantes de los órganos directivos planificaron las preferentes y subordinadas para "paliar, retrasar u ocultar" el deterioro de la cajas. Gracias a estos mensajes, se sabe que desde 2006 Blesa formó parte activa de la gestión y planeamiento de las preferentes, que es precisamente lo que trata de determinar la investigación de la Audiencia Nacional.

En concreto, se trata de un correo electrónico que le envía a Blesa el entonces director general de banca comercial de la entidad, Ramón Ferraz Ricarte. La fecha es el 1 de septiembre de 2006 y como asunto consta "Participaciones preferentes". Ferraz Ricarte, que percibió casi tres illones de euros de sueldo de la caja en solo dos años (2007 y 2008), le explica a Blesa que en ese momento el precio de mercado de las preferentes solo llegaba al 90% de su valor nominal.

Y pese a eso Caja Madrid, según los datos oficiales de un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) del 26 de septiembre de 2011, promovió al menos dos emisiones de productos híbridos a los clientes minoristas en fechas posteriores. La primera en 2009, por un valor nominal de 3.000 millones de euros, y la segunda en 2010, que alcanzó los 800 millones de euros. En total 3.800 millones de euros en preferentes que acabaron en manos de sus clientes.

90% de la inversión

Pese a tener la información de que el precio de las preferentes se situaba entonces en "los mercados institucionales" en el 90% de la inversión inicial, el director general de Caja Madrid informa a Blesa de que la opción que sigue la caja "es buscar contrapartida con nuestros propios clientes". Y el mensaje prosigue: "Esto es posible hacerlo con los actuales tipos de interés con un descuento menor, entre el 97% y el 100% del valor nominal, porque el mercado minorista demanda una prima menor que el mayorista como contrapartida a la perpetuidad de la deuda. Esto es lo que estamos haciendo". Es decir, la caja conseguía evitar las pérdidas que hubiera sufrido si hubiera accedido al mercado institucional en detrimento de los pequeños ahorradores. 

Un poco más adelante, en el mismo correo electrónico, Ferraz Ricarte explica el mecanismo que desarrolla la caja con las preferentes. Que consiste en centralizar todas las órdenes de venta y de compra a un precio superior al 97% y "casarlas", que significa asignarlas a un comprador que estuviera dispuesto a pagar esa cantidad. "Quiero señalarte también que el precio del 97% se está admitiendo bien por aquellos clientes que desean vender sus participaciones, puesto que la rentabilidad que han obtenido hasta ese momento vendiendo a ese precio ha sido del 3,25%", destaca el correo electrónico.

Rato privilegió a los grandes fondos frente a las familias al recomprar preferentes de Bankia

Ver más

Audiencia Nacional

infoLibre ha tenido acceso a este correo electrónico el mismo día en el que un auto de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ordenado que el magistrado Fernando Andreu investigue si Blesa y el resto de imputados utilizaron estos productos financieros calificados como "híbridos" como una manera de captar activos y "disfrazar" la situación de insolvencia en la que se encontraban los directivos de las cajas querelladas.

En este sentido, los magistrados que componen la Sala confirman la admisión de la querella contra Blesa y otros integrantes del consejo de administración de Caja Madrid y desestiman los recursos presentados por los querellados, entre otros el propio Blesa, que negaron su participación en los hechos.