Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



'Caso Nóos'

El fiscal acusa al juez Castro de plantear una “teoría conspiratoria” para imputar a la infanta

  • Horrach dice que “imputar gastos personales ajenos a la actividad mercantil como costes de explotación no se contempla en el Código Penal como figura delictiva”
  • El escrito del fiscal presagia que pedirá la desimputación de la infanta en cuanto declare

Publicada 15/01/2014 a las 10:48 Actualizada 16/01/2014 a las 00:17    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 17

El juez Castro y el fiscal Horrach en la Jefatura de Policía de Palma.

El juez Castro y el fiscal Horrach en la Jefatura de Policía de Palma.

EFE
El juez Castro se apoya en una "teoría conspiratoria para "justificar la existencia de indicios delictivos que avalen la imputación de Doña Cristina de Borbón". Así de contudente se muestra el fiscal con el magistrado que instruye la causa y que acaba de imputar a la hija del rey. Según su criterio, los funcionarios de Hacienda en cuyo trabajo se nbasa el juez para construir la acusación contra la infanta "han sido objeto de imputaciones e insinuaciones relativas al encubrimiento de intereses espurios ajenos al cumplimiento de su labor profesional". 

Es por eso que Pedro Horrach acaba de iniciar su contraataque en cuanto a la imputación de la infanta. Y ha pedido al juez José Castro que cite como testigos a los inspectores de Hacienda encargados de los informes tributarios para que puedan defenderse de las "insinuaciones" de que exculparon a la infanta por “motivos bastardos”.

Horrach da por buena la afirmación del magistrado de que Aizoon SL, cuya titularidad se reparten Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón, efectuó un reparto de beneficios entre sus dos socios opaco para el fisco y que lo hizo mediante el sistema de asumir como gastos empresariales aquellos que, en realidad, tenían un carácter estrictamente personal, entre ellos la reforma del palacete de Pedralbes. Pero aduce que “imputar gastos personales ajenos a la actividad mercantil como costes de explotación no se contempla en el Código Penal como figura delictiva”.

Aunque la Fiscalía ha decidido no recurrir la imputación de la infanta, el escrito de Horrach avanza cuáles serán sus líneas argumentales en contra de tal imputación. Y presagia que pedirá la desimputación de la infanta en cuanto declare. El argumento más importante, por la envergadura de la polémica desatada, se relaciona con la decisión de Hacienda de considerar entre los gastos deducibles de Aizoon SL, la empresa de Iñaki Urdangarin y Cristina de Borbón, tres facturas falsas por importe global de 69.990 euros y emitidas en 2007 por Intuit SL una de las compañías de Diego Torres, el antiguo socio del yerno del rey.

El juez entiende que, de haberse rechazado esos 69.990 euros como gastos deducibles, lo defraudado por Aizoon SL en 2007 habría superado los 120.000 euros, umbral a partir del cual hay delito fiscal. Y, al atribuirse el delito fiscal a la empresa y no a Iñaki Urdangarin, la acusación también afectaría a su mujer como propietaria del 50% de la sociedad.

En efecto, coincide Horrach, las facturas son falsas. Pero, según su razonamiento, no es posible calificar esos 69.990 euros como ingresos personales que, en este caso, no declaró Diego Torres y simultáneamente conceptuarlos como gastos no deducibles para Aizoon SL. Según el fiscal, fueron Iñaki Urdangarin y Diego Torres, y no sus respectivas sociedades, las que cometieron delito fiscal dado que era falsa toda la facturación cruzada entre esas empresas, facturación que quedó interrumpida tras la ruptura de los dos socios en 2008. El cruce de facturas, enfatiza Horrach, solo buscaba que Urdangarin y Torres se repartieran “equitativamente” el dinero público previamente captado por la falsa ONG Instituto Nóos.

Horrach articula así su argumentación: “Al realizar la liquidación de Aizoon SL en los ejercicios solicitados por el Instructor, la AEAT incluyó, como no podía ser de otra forma, las tres facturas emitidas por Intuit SL contra Aizoon SL como gastos deducibles de esta última entidad, por cuanto Aizoon SL no era un ente ajeno al entramado Nóos, y las citadas facturas, aun siendo ficticias, lo que ocultaban es el reparto de beneficios entre los responsables del grupo, de tal forma que, si materialmente debían considerarse beneficios para Intuit SL, o sea, de Diego Torres, paralelamente debían considerarse gasto deducible, de Aizoon SL, o sea, de Iñaki Urdangarin".

El fiscal reclama también la citación como testigo de la inspectora tributaria que en 2011 detectó e investigó “un movimiento de billetes de 500 euros por parte del INSTITUTO NOOS y de Doña Ana María Tejeiro”, la mujer de Diego Torres. Y lo hace para atacar de nuevo la tesis de que la infanta no fue investigada porque se benefició de un doble rasero: “No se solicitó ni se cargó en plan a Doña Cristina de Borbón porque no se detectó participación alguna de la misma ni en el movimiento de billetes de 500 euros ni en el entramado societario. Esto es, no había dato alguno derivado de la base de datos ni de los requerimientos de información que permitiese su carga en plan de inspección”.

Aunque utiliza la forma impersonal, Horrach lanza una andanada directa al juez Castro al subrayar que todo eso se hizo con su conocimiento y aprobación: “Consecuencia de las actuaciones de inspección anteriores, se remitió informe de fecha 29 de noviembre de 2011 al Juzgado de Instrucción nº 3 y se solicitó del mismo la suspensión del procedimiento de inspección al entender que los hechos objeto de inspección tenían conexión con los hechos objeto de investigación en la presente Pieza Separada”.

Esa petición de suspensión, agrega el escrito, “fue denegada por el Instructor, con informe favorable de este Fiscal, al entender que de lo actuado en el procedimiento inspector no se derivaban indicios de delito contra la hacienda pública, y que el objeto del procedimiento penal eran los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la administración y falsedades documentales. El procedimiento de inspección siguió su curso sin que durante su tramitación se detectase participación alguna de Doña Cristina de Borbón”.


10 Comentarios
  • 17 Ferlapo 16/01/14 20:45

    UNa pregunta,¿se puede presentar una querella,contra la Fiscalia anticorrupción,por defender a los presuntos delincuentes y atacar a los Jueces?,es que estoy hoy que no me entero de nada,por cierto,como se dice,Fiscalia Anticorrupcion o Fiscalia PROcorrupción,ya le digo,no me entero de nada....

    Responder

    Denunciar comentario

  • 16 Ferlapo 16/01/14 20:42

    Srs de la Fiscalia anticorrpcion,¿pero uds a quien defienden a los supuestos delincuentes? a Blesa,a Dª Cristina,a Gurtel,etc,etc y atacan a los Jueces,me hacen el favor de explicarme cual es el papel de la Fiscalia,es que estoy hecho un lio,,uds que son los abogados defensores de los posibles delincuentes y además los que intentan atacar y amenazar a los Jueces,por favor expliquemenlo,es que no entiendo nada,estoy algo torpe...

    Responder

    Denunciar comentario

  • 15 LosCristos 16/01/14 19:31

    Este fiscal defiende a todos los imputados de la misma forma o es muy parcial. Si es parcial debe dimitir porque debe dejar trabajar a Sr. Castro en el caso para tratar de buscar una solución. ¡Basta ya! de poner obstáculos y déjenlo hacer las cosas conforme a Derecho y no a la conveniencia de los que manda.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 14 Alfa 16/01/14 10:52

    La sin razón terca y lacaya tine muchos trajes y aquí en este caso se viste de fiscal 

    Responder

    Denunciar comentario

  • 13 ORRUC 15/01/14 23:23

    Señores ya es hora de que nos demos cuenta de quien son estos Borbones y sus "atlátares" como el Sr. fiscal Horrach. Coño!!, ha dicho el juez que vaya a declarar la infanta , pues que vaya. Lo que no tiene justificación es que vaya la sra. del socio a declarar y ella, por ser vos quien sois, no vaya, y si va, no ande los mismos metros y por donde cualquier ciudadano español anda cuando lo cita el Juez. Ya está bien de tanta gilipollez, que a esta peña no la han parido por otro sitio distinto al común de los mortales.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 12 Belley 15/01/14 23:13

    ¡Magnífico! Una nueva cagada de Horrach, que se ha ganado ya con creces el calificativo de individuo o sujeto en los comentarios de los españoles de a pie. Voto por que un día no lejano le demos la gran cruz de la Tercera República en reconocimiento de sus impagables cagadas.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 11 Caito 15/01/14 22:43

    Que ya lo dijo el Rey: "la justicia es igual para todos", aunque la frase completa debiera ser "igual para todos menos para mí; mis hijos/hijas y toda la flia. real. Y al que intente investigarnos , calvario y excomunión." Por lo demás, estoy de acuerdo con Camborio.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 10 Camborio 15/01/14 20:01

    El fiscal tiene habla de una "teoría de la conspiración". Yo sostengo otra teoría más verosímil. El ministro de Justicia ha llamado al Fiscal General del Estado ordenándole: "Dile a Horrach que se cuide muy mucho de molestar a Doña Cristina, nada de paseo por la cuesta ni cámaras O obedece o ya puede hacer las maletas, porque lo mandaré a la isla del Hierro en medio del volcán" Si mi teoría no es válida, alguien tendría que explicarme por qué el juez y el fiscal han ido de la mano durante años en el caso Palma Arena, en Noos y en Aizon , no sólo como juristas, al parecer también como amigos. Hasta que surgió la Infanta...y se jodió el Perú. El interrogatorio del fiscal será, más o menos: ¿Cómo está, señora? Y los chicos, como van en su colegio de Suiza? Ya estarán muy altos, como su padre. No hay mas preguntas, Señoría"

    Responder

    Denunciar comentario

  • 9 Dantés 15/01/14 19:56

    Yo propongo que entre todos los ciudadanos de bien nos rasquemos el bolsillo y aportemos lo que buenamente podamos cada uno para indemnizar y compensar a la Infanta y a su familia por esta penuria que les está haciendo pasar el malvado juez. Y también por qué no, que paguemos a sus abogados, incluído el Horrach ese.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 8 BASTE 15/01/14 19:27

    Estoy totalmente de acuerdo, existe toda una conspiración contra los ciudadanos.¡Hasta cuándo vamos a aguantar todos estos despropósitos!

    Responder

    Denunciar comentario



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre