Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Caso Nóos

Los peritos de Hacienda recalcan que exculparon a la infanta porque nada indica que participase ni en Nóos ni en Aizoon

  • Los funcionarios niegan presiones para exculpar a la infanta
  • El fiscal ha interrumpido al magistrado, al formular éste una pregunta, para reprocharle que estaba insinuando la existencia de una manipulación
  • Castro ha respondido que nada insinuaba sino que pretendía averiguar cuál había sido el procedimiento seguido

Publicada 25/01/2014 a las 14:00 Actualizada 25/01/2014 a las 20:56    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 8

Los inspectores de Hacienda, a su llegada a los juzgados de Palma.

Los inspectores de Hacienda, a su llegada a los juzgados de Palma.

EFE
Los tres funcionarios de Hacienda que prestaron declaración este sábado ratificaron el contenido de sus informes, negaron que nadie los hubiera presionado para exculpar a  la infanta y recalcaron que si no le imputaron delito fiscal fue porque ningún elemento de la causa la presenta como partícipe de las actividades de la trama Nóos ni de Aizoon SL, la sociedad que comparte al 50% con su marido, Iñaki Urdangarin.

La inspectora de Policía que investigó los gastos declarados por Aizoon SL, entre ellos los de la reforma y decoración del palacete de Pedralbes, concluyó que la infanta no cometió blanqueo de capitales. Algunas fuentes remarcan que, ante la insistencia de los abogados de Cristina de Borbón –tres en la sala, ninguno de ellos Miquel Roca– para que atribuyese a Urdangarin y su secretaria, Julita Cuquerella, todos los encargos de trabajos y servicios endosados a Aizoon pese a su índole privada, la inspectora respondió que también la hija del rey hizo algunos gastos.

Uno de los puntos más controvertidos de los informes de Hacienda es el de por qué sus funcionarios dieron por válido que Aizoon contabilizase como gastos deducibles tres facturas por 69.990 euros que en 2007 abonó a Intuit SL, una de las empresas de Diego Torres, el antiguo socio de Iñaki Urdangarin. Al computar ese dinero como gasto, Aizoon pagó menos impuestos. Manos Limpias sostiene que al permitirles esa deducción, la cifra defraudada por la sociedad no superó el umbral que separa la infracción administrativa del delito fiscal: 120.000 euros.

Los funcionarios sostienen que aceptaron la deducción de esas facturas porque, si bien eran simuladas –no pronunciaron el término falsas, aseguran las fuentes consultadas–, la simulación solo fue relativa y no absoluta. Es decir, el dinero salió de manera efectiva de Aizoon con destino a Intuit pero el concepto por el que se desembolsaron esos 69.990 euros no era real. Se trataba de un reparto de beneficios entre Urdangarin y Torres, ya entonces en la recta final de su rentable relación, y no del pago de servicios prestados. Si el dinero se hubiera quedado en Aizoon y el pago a Intuit hubiera sido un mero camuflaje para ocultar el camino de ida y vuelta, la simulación habría sido absoluta.

La tesis de Hacienda, subrayada por los tres funcionarios y que es la que defiende el fiscal Pedro Horrach, se resume así: no tuvieron en cuenta los impuestos pagados por Aizoon porque, en realidad, sus ingresos lo eran de Iñaki Urdangarin. Eran él y Diego Torres quienes hacían, deshacían y decidían. A esa conclusión llegaron cuando, en el verano de 2012, la Fiscalía pidió a la Agencia Tributaria que levantase el velo societario y señalara a los verdaderos autores de los delitos fiscales.

A la primera de los tres funcionarios, que compareció como testigo en la mañana del sábado –su jefa y otro técnico lo hicieron como peritos–, el fiscal le lanzó una pregunta inesperada: ¿cree que el informe pericial de la acusación popular, Manos Limpias, es más propio de una acusación o de una defensa que buscase librar a Urdangarin de la imputación de delito fiscal? La funcionaria respondió que era más propio de una defensa.

El fiscal Horrach abre así paso público por primera vez a la tesis de que si se toma como sujeto responsable del fraude a la sociedad Aizoon –para así imputar a la infanta como propietaria de su 50%– y no a Iñaki Urdangarin, el resultado sería que nadie habría cometido delito fiscal porque la cantidad defraudada por año no superaría el umbral de los 120.000 euros. Manos Limpias, cuyo perito declara ya en estos momentos, sostiene que, dar por válido que Aizoon era una sociedad pantalla en nada empece para concluir que defraudó en el impuesto de sociedades con tretas como cargar a sus cuentas de gastos aquellos que, como la reforma del palacete de Pedralbes, tenían un carácter privado y no empresarial.

Los correos de Diego Torres

En el último año y medio, Diego Torres ha aportado al juez numerosos correos electrónicos y otros documentos, buena parte de los cuales buscaba demostrar que la infanta sí había participado activamente en el Instituto Nóos y, luego, en las última ONG que montó su marido. Según diversas fuentes, no hubo ninguna mención a esos correos en las declaraciones de los funcionarios de Hacienda.

La acritud con que se están desarrollando las declaraciones quedó patente en la mañana del sábado. Durante la comparecencia de la primera funcionaria de Hacienda, el juez le preguntó si el informe jurídico se había elaborado en Madrid antes o después de que ella plasmase las conclusiones de su trabajo de campo. El fiscal Pedro Horrach interpeló entonces al juez y le preguntó si estaba insinuando que Hacienda había manipulado sus informes para exculpar a la infanta. José Castro respondió que nada insinuaba sino que pretendía averiguar cuál había sido el procedimiento seguido.


8 Comentarios
  • 8 IRENE 26/01/14 16:13

    Tanto que les gusta Norteamérica, pues Al Capone fue condenado por un delito fiscal. Claro que no tenia al señor Torres Dulce. (a ver si va ha estar en algún papel comprometido y esta siendo extorsionado)

    Responder

    Denunciar comentario

  • 7 Antonio Agosto 26/01/14 09:53

    Creo que a partir de este  caso,  todos los ciudadanos, para ser iguales ante la ley, gocen de la defensa a ultranza de la fiscalía y  de la policia

    Responder

    Denunciar comentario

  • 6 Jhal 26/01/14 08:14

    Ha sido una imputación a la medida de esta señora. Solamente por delitos fiscales, fácilmente controlables por Montoro: 'a ver perito, como se te ocurra decir algo fuera de tono quedaras despedido'. Añade que el fiscal hace de abogado defensor, y que por ello el Juez, recordando los casos de Garzón y Elpidio Silva, debe concentrarse y preocuparse en que no lo separen de la carrera judicial. Injusticia es lo que hay en España.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 Maria garcia 25/01/14 22:13

    De donde sale la cantidad de 120.000..Existe algún informe por el que esa cantidad represente la frontera de lo políticamente correcto. Si alguien que ingresa 120.001 al año no hiciera la Declaración a Hacienda, iría a la cárcel? Pero si se trata de 120.000 no.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 Mari Ano 25/01/14 20:29

    Hemos llegado a un estado de desverguenza, que ya todo vale. Lamentablemente, juegan con ventaja, saben que este país es diferente. Condenan por mangante al Sr. Del Nido, y la gente sale a apoyarle, y el resto de los dirigentes del futbol, piden el indulto. En las elecciones, cuanto más corroptos sean los candidatos, más votos obtienen. Verdaderamente, tenemos lo que nos merecemos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 DMS 25/01/14 19:37

  • 2 abuelo cebolleta 25/01/14 17:54

    Nunca en el Estado Español hubo un comportamiento tan sesgado y no ajustado a derecho, como desde que es Fiscal General del Estado el Sr. Torres Dulce, que en lugar de defender las leyes actúa, y hace actuar a sus subordinados, a los intereses del Partido Popular.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 horacio 25/01/14 17:01

    Es penoso ver al fiscal que se supone (los de a pie sabemos qué no defiende) defiende los intereses de los españoles como si fuera el abogado defensor de esta Sra. Sr fiscal, haga Ud lo que haga el pueblo ya ha dictado sentencia sobre esta mujer. Tras su gloriosa conducta  también la fiscalía correrá la misma suerte.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre