Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Justicia

El Supremo se muestra contrario a indultar a Garzón

  • Considera que no concurren razones de justicia ni equidad y que el exjuez no ha asumido responsabilidad penal tras la sentencia por las escuchas del caso Gürtel
  • La Fiscalía se había posicionado en contra al considerar que sus méritos personales y profesionales son "irrelevantes"

infolibre Publicada 25/02/2014 a las 14:31 Actualizada 25/02/2014 a las 20:15    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 6

Baltasar Garzón, en una imagen de archivo.

Baltasar Garzón, en una imagen de archivo.

EUROPA PRESS
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha emitido este martes un informe contrario a la obtención del indulto por el que fuera juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, inhabilitado por 11 años por las escuchas en el caso Gürtel, al estimar que no concurren razones de justicia ni equidad que justificarían esta medida de gracia y que además no se ha arrepentido de su actuación, han informado fuentes de este órgano.

La Fiscalía también se había posicionado en contra de esta petición al Gobierno, realizada por la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (MEDEL), al considerar que los delitos de Garzón fueron de "los más graves que un miembro de la Carrera Judicial puede cometer en el ejercicio de sus funciones" y además sus méritos personales y profesionales son "irrelevantes" a efectos de exonerarle totalmente de su responsabilidad criminal.

En el informe que será remitido ahora al Ministerio de Justicia, siete magistrados de lo Penal de alto tribunal inciden en que "ni siquiera" ha asumido "de alguna forma reconocible" la condena que se le impuso, por lo que dudan de la utilidad pública que podría tener dicha medida de gracia.

En este punto concreto, consideran cuestionable devolver la condición de juez a quien sostiene que fue correcta su forma de proceder en una causa penal que el propio Supremo calificó como constitutiva de los delitos de prevaricación y contra las garantías constitucionales por intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados en prisión.

"No puede olvidarse que se declaró probado que Garzón había acordado una intervención de las comunicaciones entre imputados en situación de prisión preventiva y sus letrados defensores sin que contra éstos existieran indicios de ninguna clase respecto de una posible actividad delictiva", recuerda el supremo.

Esta forma de actuar, según los magistrados, "supone la destrucción de la esencia del proceso justo en tanto que hace ilusoria la pretensión de una defensa eficaz, imposible sin la necesaria confidencialidad entre el imputado y su letrado". Añaden además que la pena impuesta, de 11 años de inhabilitación, fue "cercana al mínimo".

Luces y sombras

El informe también alude a los argumentos expuestos por MEDEL sobre la participación de Garzón en casos relevantes, a lo que señalan que en un caso como éste, y dado el dilatado periodo de tiempo en el que fue juez, "es posible poner de relieve luces y sombras, dependiendo incluso de la perspectiva del observador". Esta circunstancia no le atribuye además posición de ventaja alguna frente a una condena penal.

Los magistrados Joaquín Giménez, Andrés Martínez Arrieta, Miguel Colmenero, Francisco Montende, Juan Ramón Berdugo, Luciano Varela y Manuel Marchena recuerdan que la facultad de indultar "supone una excepción al principio de exclusividad de la jurisdicción" que la propia Constitución atribuye al Poder Judicial. Añaden que la medida de gracia debe tener en cuenta razones de justicia, equidad o utilidad pública que no se dan en el caso del exmagistrado de la Audiencia Nacional.

Garzón no lo pidió

El informe que se incorpora ahora al expediente recuerda que el propio Garzón dirigió un escrito al Ministerio de Justicia señalando que él no había solicitado el indulto ni que lo pidieran en su nombre, si bien no rectificaba la petición de MEDEL al contener "argumentos dignos de ser valorados".

A este respecto, la Sala incide en que condena impuesta Garzón no debe considerarse que fuera excesiva como consecuencia de una aplicación rigurosa de la ley y en atención al daño causado.


6 Comentarios
  • 6 La RAF 26/02/14 12:23

    Evidentemente, la mayoría absoluta (a evitar rotundamente en las elecciones por venir) controla los tres estamentos básicos del poder: legislativo, ejecutivo y judicial... Y si la Justicia no es igual para todos, vivimos en una república bananera... Por los jueces que aún soportando presiones inimaginables siguen adelante con su tarea: mucha salud y ánimo.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 Radic 26/02/14 09:08

    Radic.- El rubor, producido por el sentimiento de vergüenza, no debe de afectar a organismos colegiados. A veces dudamos si a las personas en particular. Un hecho más en el trile jurídico.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 Gonzalos 25/02/14 18:01

    Vergüenza! No entiendo que pasa en este país que los ciudadanos podemos aguantar tanta y tanta impunidad sin hacer nada. Vergüenza!

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 losdel38 25/02/14 17:01

    ....Sres.del T.S...Y salvase quienpueda,, ¿Quien les dio el carnet de inquisidor ?.¿ Para ser del T:S: se necesita ser del Opu sitor..           Una vez llego a un espejo magico un fulano del Tribus,Satira y pregunto,espejito ¿ A que yo .....      Y le contesta .....que cara tan dura .....Lo del Sr. Garzon y lo de otros Sres. Jueces ya se sabia

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 cm 25/02/14 16:03

    Tampoco tiene que asumir ninguna responsabilidad (parecen confesores) porque no cometió ningún delito y actuó según la ley que cede al juez la decisión de poner escuchas si hay indicios de delito, como había (eran elefantes en una pequeña habitación) y además las escuchas fueron solicitadas por la policía; luego actuó como debía. La responsabilidad la tendrán que asumir los que le echaron, en base a interpretaciones de la ley, y ahora le niegan el indulto a pesar, insisto, de todo lo que sabemos y le dan la razón. Asco de jueces corruptos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 cm 25/02/14 15:51

    Los que le condenaron saltándose a la torera el derecho de defensa, esta vez sí, y prevaricaron para quitárselo de encima, no cederán a pesar de cómo ha ido desarrollándose el caso Gürtel y lo que ahora sabemos que refuerza la actuación de Garzón. No no cederán porque no le soportan, no soportan ver lo que ellos jamás serán (hay excepciones claro), ni su valentía y curiosamente, el mismo ponente que acusó a Garzón también es ponente ahora en la acusación de prevaricación contra Elpidio Silva, el rencoroso y envidioso Varela, que no tiene ningún inconveniente, parece ser, en ser el liquidador de los compañeros independientes y dispuestos a juzgar a acusados sean quienes sean

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre