Caso Gürtel
Hacienda confirma que el pago en B de las obras de la sede del PP podría ser delito
La Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) de la Agencia Tributaria ha confirmado que el pago con dinero negro de las obras de remodelación de la sede nacional del PP podría ser constitutivo "de un delito frente a la Hacienda Pública", según especifica un informe de fecha 29 de mayor de 2014 al que ha tenido acceso infoLibre.
El documento, de 116 páginas, analiza una a una las facturas emitidas por la empresa de Gonzalo Urquijo, el arquitecto que remodeló la sede nacional del partido de Mariano Rajoy.
Papeles de Bárcenas
Pero las conclusiones del informe van mucho más allá, al asegurar que la sucesión de "hechos y documentos relacionados con la ejecución material de la remodelación de cada planta de la sede del Partido Popular pudiera tener una conexión con las anotaciones existentes en los denominados papeles de Bárcenas".
Este nuevo informe de Hacienda, que según los funcionarios tiene una carácter "preliminar", es el segundo que emite el departamento dependiente del ministerio de Cristóbal Montoro. Además, la propia Policía Judicial y la Fiscalía han elaborado informes en los que se mantienen las mismas tesis expuestas por el extesorero Luis Bárcenas en sus declaraciones: el PP pagó con dinero negro una parte de la remodelación de su sede nacional.
Los correos de Lapuerta y Páez estaban borrados cuando llegó la Policía a Génova
Ver más
"Sin presupuesto aprobado"
El dossier explica también otras irregularidades detectadas en la documentación, como por ejemplo que en una ocasión las obras se llegan a iniciar "sin tener un presupuesto aprobado por ambas partes".
En otras ocasiones los presupuestos se llegan a presentar para su visado en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid "por importe diferente al que, supuestamente han acordado el PP y la empresa UnificaUnifica". Asimismo, "tal y como se recoge en el informe de la Policía Judicial para alguna de las plantas, se han elaborado dos certificaciones finales correspondientes a la ejecución material, una sobre la cual se giró la factura emitida por Unifica y otra, supuestamente la que correspondía al precio real del proyecto".
