Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



'Caso Bárcenas'

La juez dice que el contrato de Bárcenas con el PP era “simulado” y no se cree que Rajoy y Cospedal lo echaran en 2010

  • La titular del juzgado de lo social 16 de Madrid desestima la demanda por despido planteada por el extesorero pero propina un auténtico varapalo al partido
  • La juez Ceballos recuerda al PP que para acreditar que la relación laboral se extinguió de mutuo acuerdo en 2010 bastaba con que llamase como testigo a “cualquiera de los intervinentes”, Rajoy o Cospedal

Publicada 18/07/2014 a las 14:45 Actualizada 18/07/2014 a las 15:29    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 13

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y la secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal, en la escuela de verano del PP en El Escorial (Madrid).

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y la secretaria general del partido, María Dolores de Cospedal, en la escuela de verano del PP en El Escorial (Madrid).

Efe
La titular del juzgado de lo social número 16 de Madrid ha desestimado la demanda por despido de Luis Bárcenas contra el PP, pero lo ha hecho con una sentencia que tira por tierra la versión oficial del partido, sostiene que hubo “simulación contractual” –o sea, una ficción- y espeta al PP que si quería probar que Mariano Rajoy y María Dolores de Cospedal pactaron con Bárcenas la extinción de su contrato a comienzos de 2010 bastaba con que uno de ellos hubiese declarado como testigo. 

Bárcenas cesó como senador en marzo de 2010 por su imputación en el caso Gürtel y, oficialmente, cesó también como tesorero del PP a la vez que dejaba de trabajar para el partido, que no obstante le pagó una abultadísima nómina -18.000 euros por mes- hasta enero de 2013. En poco menos de tres años, de abril de 2010 a enero de 2013, el PP abonó más de 719.000 euros a Bárcenas. Ese es el dinero que quedó conceptuado como nómina pero que la número dos del PP y presidenta de Castilla-La Mancha definió como “indemnización en diferido”.

“Nada más fácil –dice aquí la sentencia- que cualquiera de los intervinientes hubieran sido propuestos como testigo al efecto de que declarase sobre este particular, lo que no efectuó la empresa”. Y como no lo hizo, la juez no se cree que Bárcenas aceptara en la primavera de 2010 un despido con indemnización en diferido. “Por ello, la extinción de la relación laboral por mutuo acuerdo puede considerarse acreditada”.

La juez María José Ceballos desestima íntegramente la demanda planteada por Bárcenas una vez que el PP le dio de baja en la Seguridad Social al terminar enero de 2013, paso que dio con el siguiente argumento oficial: “Dimisión baja voluntaria”. Pero desestima la demanda no porque crea que Bárcenas fue despedido de manera procedente o que lo aceptase de manera voluntaria en marzo de 2010, que es lo que sostiene el PP. La desestima porque cree que entre abril de 2010 y enero de 2013 hubo entre el demandante y la empresa -el PP- fue una “simulación contractual”.

“Cabe preguntarse desde el 16/04/2012 [hay una errata, el año correcto es 2010] al 31/01/2013 el demandante no presta servicio alguno para la empresa y se mantendría en situación de excedencia [la que obtuvo en 2004 tras ser elegido senador] con suspensión de la relación laboral iniciada el 01/12/1989 porque se retribuye al actor [Bárcenas] y se le da de alta en la Seguridad Social. La respuesta cabría encontrarla en lo preceptuado en el artículo 1.275 y 1.276 del Código Civil, en relación con una simulación contractual”.

A renglón seguido, la juez remata así: “Sin embargo y por imperativo del artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en aras del principio de congruencia con lo alegado y probado no se puede entrar a resolver sobre la validez o no del negocio disimulado. Correspondiente a las partes (…) iniciar el proceso correspondiente o de oficio por la jurisdicción competente si a ello hubiera lugar”.

En resumen: la juez avisa de que sigue abierta la puerta para plantear ante los tribunales la cuestión del “negocio simulado”. El artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil preceptúa que las sentencias deben ajustarse al asunto en litigio. Y lo que estaba en litigio aquí era la improcedencia del despido –el PP planteó lo que se llama una excepción, porque consideraba que el contrato se extinguió de mutuo acuerdo-, no si la afiliación a la Seguridad Social entre abril de 2010 y enero de 2013 y las nóminas que Bárcenas cobró durante ese periodo -18.000 euros por mes- esconden una “simulación contractual”.

En beneficio propio

“Lo curioso del caso –dice el auto- es que tal y como reconocen ambas partes no ha existido a lo largo de dicho periodo prestación de servicios. Luego falta el dato esencial para que la relación entre las partes sea calificada como contrato de trabajo”.

La juez da por probado que Bárcenas siguió usando “las instalaciones, medios materiales y personales de la demandada”, el PP. Y eso, en circunstancias normales, probaría “indiciariamente” que hubo contrato laboral. Pero, añade la magistrada, no solo “no ha existido prestación de servicios” sino que “dicha utilización de dependencias, medios materiales y personales de toda índole lo ha sido a título particular del acto y en su propio beneficio e interés”.


Relacionados


10 Comentarios
  • 13 schopenhauer vive 21/07/14 20:32

    Por fin algún partido, no se cual, ha presentado una iniciativa para que Rajoy explique la relación de Bárcenas con el PP y con él. Tenemos una oposición inutil o secuestrada; recuerden a Rajpy indicando en cada intervención pública las horas minutos y segundos transcurridos desde la cacería que llevó a la dmisión añ minstro de Justicia y como actuan sus opositores. La esperanza PODEMOS.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 12 Isadora 20/07/14 14:53

    Seguirán dándole vueltas hacia atrás, hacia la derecha y a ninguna parte, a ver si así consiguen ganar las elecciones a base de maquillar unos surcos tan profundos, que solo los "ppadictos" son capaces de no ver.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 11 schopenhauer vive 19/07/14 17:03

    Es atronador el silencio que guardean los partidos sobre la sentencia del pleito Bárcenas-PP. La verdad judicial que establece la sentencia es que Bárcenas es empleado del PP en excedencia forzosa, que ha disfrutado de un contrato simulado para cubrir sus remuneraciones, con alta en la seguridad social. Queda claro que Cospedal y Rajoy han mentido de forma reiterada incluso en le Congreso. Estamos ante unas vacaciones parlamentarias y Cospedal- Rajoy se van de vacaciones sin una simple explicación y sin peticion de compàrecencia por parte de la oposición. Todo muy raro.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 10 Antonio1980 19/07/14 12:36

    en RNE lo venden como un triunfo del PP al desestimar la jueza la demanda de Bárcenas contra el PP por despido improcedente, pero me parece más grave que ni siquiera haya contrato laboral o este sea simulado. Por lo menos le pagaban a Bárcenas, porque muchos empresarios reciben beneficios de un trabajo ajeno y no pagan.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 9 LAIE 18/07/14 21:40

    FANTÁSTICA JUSTICIA!

    Responder

    Denunciar comentario

  • 8 JLSanchez 18/07/14 21:09

    Parece ser que la relación laboral de Bárcenas con el PP no se ha roto, sino que el ex-tesorero está en situación de "excedencia temporal", es decir, que sigue siendo miembro de la emPPresa. Es decir: 1 Cobraba por no hacer nada    2 Su despido ni se produce en el 2010 ni en el 2013 ni en diferido ni de niguna otra forma    3 ¿Y si solicitara su reingreso en la emPPresa?    Ay, este Mariano es un artista, y María Dolores ya no digamos,.... Si ya lo dije yo, Bárcenas es el más honrado, porque hizo lo mismo que los otros pero por lo menos contó la verdad!!!!    Además, tenemos buenas noticias, y es que su abogado - el señor Gómez de Liaño - parece ser que ha afirmado que va a RECURRIR ESTA SENTENCIA!!!!!  Lo sabía, Bárcenas tiene todavía munición.... Ánimo Mariano, la vida es dura,... Ánimo María Dolores, la vida es un finiquito, mañana te llamaré ...

    Responder

    Denunciar comentario

  • 7 Mursiyano 18/07/14 20:54

    Supongo que si es simulado es que alguien ha infringido la Ley. A quien condenará la Jueza.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 6 tartessos 18/07/14 20:38

    Varapalo al PP, pero al PUEBLO SOBERANO le suena a SENTENCIA EN DIFERIDO Y COMO ERA EN DIFERIDO, pues aquí no pasa ná. Hasta cuando tendremos que estar viendo y oyendo este circo d mangantes y mandaos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 5 schopenhauer vive 18/07/14 17:37

    Un contrato simulado y un no despido es la enrevesada forma de evitar pronunciarse sobre el fondo de la cuestión es decir, sobre el aconchabamiento entre Rajoy y Bárcenas para hacer frente a la Gurtel. Rajoy queda en esta sentencia como quien es, pero sin consecuencias inmediatas, y este hombre con el rostro del que ya ha echo gala se fumará un puro y tan ricamente a seguir su involución social, moral y política. Los españoles parecemos sordos, mudos y ciegos, menos mal que está PODEMOS.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 MI15 18/07/14 17:34

    Esta juez debe de ser la única que se tomó en serio a la Cospe en aquello del diferido, a todos los demás nos pareció un buen chiste

    Responder

    Denunciar comentario



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre