Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Aforamientos

Jueces ven una “sinvergonzonería” la retirada de su aforamiento

  • Los magistrados han criticado que la reforma de los aforamientos "no sea integrada y de conjunto"
  • El portavoz de Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, argumenta que la reforma podría provocar que un juez tuviese que investigar a un compañero de juzgado con el que tuviera "conexiones"

infolibre Publicada 05/09/2014 a las 17:38 Actualizada 05/09/2014 a las 17:39    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 4

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.

El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.

JAVIER LIZÓN
Las asociaciones judiciales rechazan, e incluso alguna ha calificado de "sinvergonzonería", la idea del ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, de eliminar el aforamiento de los cerca de 15.000 jueces y fiscales que hay en España, pero no la protección de la mayoría de políticos. Además, han creído que la posible ampliación de los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con dedicación exclusiva demuestra el "fracaso" del actual modelo inaugurado hace menos de un año.

Los miembros de la carrera judicial han valorado así la posible supresión del fuero para este colectivo y para determinados cargos públicos y la idea de extender a siete los miembros de la Comisión Permanente del CGPJ, según publica el diario El País, que también afirma que las asociaciones podrán opinar sobre causas abiertas pero no los jueces. 

La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, ha destacado que el comportamiento de un juez debe ser investigado por un compañero de grado superior y se ha mostrado partidaria de que ciertos cargos públicos gocen de aforamiento para no "deteriorar la credibilidad" de la institución a la que representan si después una decisión es revocada en una instancia más elevada. Su portavoz, Pablo Llarena, ha indicado en declaraciones a Europa Press ha defendido que las asociaciones judiciales puedan opinar sobre cuestiones de interés general, aunque ha precisado que ni ellas ni los jueces deben valorar la actuación de otros magistrados, cuya "independencia se debe preservar".

En cuanto a que la Comisión Permanente del CGPJ pueda pasar de tener cinco a siete vocales, Llarena ha recordado que su asociación siempre ha sido partidaria de que todos los consejeros tengan dedicación exclusiva. En caso de mantenerse la "morfología legal actual", celebra que sean siete siempre y cuando se respeten las proporciones, es decir que cuatro tengan procedencia judicial y los otros tres no.

Desde la asociación Francisco de Vitoria, su portavoz Marcelino Sexmero ha tachado de "sinvergonzonería" que la propuesta de reducir los aforados se limite básicamente a los jueces y fiscales teniendo en cuenta el número de casos de corrupción que afecta a los políticos, quienes gozan de una protección integral a diferencia de los jueces y magistrados. Estos últimos tienen un fuero parcial, limitado a su cargo y los actos cometidos en ejercicio de sus funciones. A su juicio, es además "inconstitucional" que no se permita a jueces y las asociaciones judiciales valorar asuntos de interés público en medios de comunicación. "Parece lógico que lo enmienden", ha añadido.

Sexmero ha afirmado que la posible ampliación de miembros de la Comisión Permanente en el CGPJ significa "reconocer el fracaso de la reforma legislativa" y es "insuficiente" el actual número de vocales para soportar la carga de trabajo. "No cabe reducir las funciones del CGPJ", ha añadido.

Reclaman una reforma de aforados en conjunto

En el mismo sentido opina el portavoz de Jueces para la Democracia (JpD), Joaquim Bosch, que añade que "no tiene sentido" que la reforma sobre los aforados "no sea integrada y de conjunto". "Realmente lo que preocupa a la sociedad es que los políticos tengan un trato especial y sean juzgados por un tribunal que no sea el ordinario. Que se pretenda eliminar para jueces y fiscales no es la solución al problema que preocupa a la sociedad", ha argumentado.

"El Gobierno no puede dar golpes de imagen reduciendo los aforamientos que no preocupan a la sociedad", ha señalado Bosch, para defender igualmente que es lógico que un juez "no pueda invesetigar al compañero de juzgado con el que pueda haber determinadas conexiones". "En todo caso, se puede ver pero todo en conjunto", ha agregado. En cuanto a la libertad de expresión de jueces y asociaciones, Bosch ha remarcado que "no tiene justificación limitar ningún derecho fundamental". "Solo puede estar justificado en caso de atacar la independencia de otro juez, pero cualquier opinión fundada y constructiva no vulnera ningún bien jurídico y es positiva para que la ciudadanía esté informada", ha remachado.

Finalmente, ha concluido que otra reforma del modelo de órgano de gobierno de los jueces demuestra la "improvisación" del Ministerio de Justicia, que "como tantos proyectos tiene que cambiar". En su opinión, el sistema de Gallardón está generando "muchos conflictos" de funcionamiento y el aumento de la Comisión Permanente sería un "simple parche". "El problema de fondo es la estructura mal diseñada",ha finalizado.


4 Comentarios
  • 4 Sociata 07/09/14 13:04

     Ruiz- Gallardón supone la sublimación del populismo desde un Ministerio. La ideología extremista del ministro pone en riesgo el sistema jurídico del Estado.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 xisca 06/09/14 17:02

    Cucoastur dijo -Me pregunto: ¿Por qué cuando una propuesta o noticia se considera negativa y sale del psoe siempre se dice "los socialistas" y cuando proviene del PP se habla de los políticos en general....? Por algo será, no? Así directa o indirectamente siempre se acusa a los socialistas de todo. Si llueve porque llueve y si no llueve porque no llueve. Da que pensar.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Rogerio 06/09/14 15:05

    No quiero ningun aforado, ya sea juez. fiscal, politico o monarca. Es mas, no todos debemos ser iguales ante la ley, aunque hoy en dia ya se da eso, pero para favorecer a los poderosos. Un juez, politico, policia o personas que que en funcion de sus cargos, cometa un delito debe de pagar el doble que un ciudadano normal. Me explico. No es de recibo que un policia, juez o politico, al que se les supone que estan para defender al ciudadano y en los cuales debemos confiar y de hecho les confiamos nuestra seguridad, cometan delitos y practicamente salen de rositas. Si un policia, que se supone que esta para defenderme, me roba o me inculpa en un delito falso, su condena debe ser mayor que la de un ladron normal. Si un juez, pòlitico o fiscal hacen los mismo que paguen el doble. Y no lo que hay ahora, que todos se van de rositas, penas de cachondeo, y despues indultos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 Cucoastur 05/09/14 19:16

    Tiene bemoles la cosa. Los políticos, donde anida el grueso de los corruptos, proponen como solución "regeneradora" desaforar ¡a los Jueces!, que son los que van persiguiéndoles. Más desvergüenza en pro de la impunidad, imposible.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre