Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Corrupción

Ruz confirma que el PP se benefició de fondos procedentes de un delito

  • Tanto el juez como la Fiscalía sostienen que el PP "debe responder del beneficio obtenido"
  • El partido de Mariano Rajoy se lucró con la organización de eventos a su favor sin coste alguno, según el auto del magistrado

Publicada 24/09/2014 a las 13:51 Actualizada 24/09/2014 a las 18:28    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 3

El magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz

El magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz

E. P.
El magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha rechazado las alegaciones del PP y reitera que el partido de Mariano Rajoy se habría beneficiado "a título lucrativo de los fondos obtenidos de modo presuntamente ilícito por los imputados Jesús Sepúlveda Recio y Guillermo Ortega Alonso propiedad, al menos en parte, de los Ayuntamientos de Pozuelo de Alarcón y Majadahonda”.

Por eso el magistrado, que se fundamenta en “los indicios obrantes en la causa”, sostiene que “el PP se habría lucrado con la organización de eventos a su favor y con el mantenimiento y gestión de su oficina electoral en Pozuelo de Alarcón para las elecciones municipales de 2003, sin coste alguno para la formación política, toda vez que dichos servicios se habrían sufragado con los fondos obtenidos en la forma anteriormente señalada”.

Tales actuaciones, prosigue el juez, se realizaron en beneficio del partido y “se habrían llevado a cabo con el conocimiento de, entre otros, Jesús Sepúlveda y Guillermo Ortega, quienes en la fecha de los hechos estarían vinculados al PP”.

Tanto Ruz como las fiscales de Gürtel aseguran que la formación conservadora “ha resultado beneficiada con fondos indiciariamente procedentes de un delito, por lo que debe responder del beneficio obtenido de modo que se neutralice cualquier ventaja generada con motivo de la presunta comisión de las infracciones penales atribuidas a Jesús Sepúlveda y Guillermo Ortega”.

También el juez rechaza las objeciones expuestas por el PP relativas a la formal regularidad de las cuentas de la formación política confirmada, según el recurrente, por el Tribunal de Cuentas: “En modo alguno excluyen, como indica el Ministerio Fiscal, la posibilidad de que se hubieran utilizado por el partido recursos económicos respecto de los que el órgano fiscalizador no pudiera haberse pronunciado debido, precisamente, a su ocultación y falta de consignación en los estados contables correspondientes, de lo que obran indicios en el supuesto que nos ocupa y asimismo en otras piezas separadas de la causa (caso Bárcenas)”.

Pablo Ruz también niega que el PP pueda considerarse “perjudicado”. “Tal condición, como acierta a señalar el Ministerio Fiscal, en absoluto resulta de lo hasta ahora actuado ni se fundamenta debidamente por el recurrente, quien omite cualquier referencia a los hechos y delitos que generarían el alegado perjuicio sufrido”.

Por todo ello, el instructor acuerda desestimar el recurso de reforma interpuesto por el PP y confirma el auto de forma íntegra, incluyendo el hecho de que la formación conservadora se ha beneficiado de los delitos de los alcaldes de Pozuelo de Alarcón y de Majadahonda.

En el mismo auto, el magistrado frena el intento de los imputados de evitar que se juzgue ya una parte de Gürtel, y por eso rechaza los recursos presentados contra la incoación de la pieza separada en la que se investigan operaciones de la trama de 1999 a 2005. En su resolución auto, Ruz rechaza los argumentos del resto de recurrentes para no abrir pieza separada porque, dice el juez, de esta manera se logra "una correcta ordenación del procedimiento procurando el pronto y eventual enjuiciamiento de parte de los hechos objeto de instrucción".

Desestima también el argumento de algunos de los acusados respecto a que su permanencia en ambas piezas (la principal y la separada denominada época primera tendría "consecuencias negativas" para sus intereses desde el punto de vista de las penas.


3 Comentarios
  • 3 talía 25/09/14 11:49

    Sr. Ruz adelante y tenga cuidado. Es usted un hombre  honesto que para los aires que corren por sus aledaños es mucho decir

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 baldos 25/09/14 11:07

    Y con todos esos indicios y prueba, a que se espera para juzgar a los presuntos delincuente, cuando por menos de eso hay personas en prisión.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 losdel38 24/09/14 22:29

    Sr.Ruz es Ud un magnifico y lo que me extraña es que sigue en su puesto, le deseo mucha suerte y que no le pase nada.No olvide que  "El Padrino" sigue suelto y con la Iglesia hemos topao.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre