Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Caso Nóos

La Audiencia de Palma confirma la imputación de la infanta Cristina por delito fiscal

  • En un auto el tribunal presidido por Diego Gómez-Reino confirma el auto de imputación dictado en junio por el juez José Castro por doble delito fiscal
  • Al no ser imputada por blanqueo de dinero, es muy posible que se libre del banquillo en aplicación de la doctrina Botín
  • La Audiencia eleva además a diez los delitos por los que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, deberá sentarse en el banquillo de los acusados

Publicada 07/11/2014 a las 11:03 Actualizada 07/11/2014 a las 23:23    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 15

La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el pasado 5 de abril de 2013, en Barcelona.

La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el 5 de abril de 2013, en Barcelona.

EFE
La Sección Segunda de la Audiencia de Palma ha confirmado la imputación Cristina de Borbon por el caso Nóos. El tribunal presidido por Diego Gómez-Reino confirma el auto de imputación dictado en junio por el juez José Castro y la imputa por doble delito fiscal, aunque la exonera del de blanqueo de capitales.

El auto, de 160 páginas [consúltalo aquí en PDF], considera "innegable e inobjetable" que la duquesa de Palma, desde el momento en que era copartícipe de una sociedad "ficticia" –en alusión a Aizoon–, contribuyó a defraudar a Hacienda y además "se benefició de ello". La hermana del rey Felipe VI es considerada como cooperadora necesaria de dos ilícitos contra la Hacienda pública presuntamente cometidos en 2007 y 2008. La Audiencia considera así que la infanta fue figura indispensable para que su marido, Iñaki Urdangarin, pudiese defraudar hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF de esos años. El propio José Castro, instructor del caso Nóos, llegó a considerar Aizoon como una sociedad pantalla de la que se valió Urdangarin para cobrar las asesorías como si de rendimientos profesionales se tratara y no de servicios personales.

Habrá que esperar no obstante a conocer la letra pequeña de la resolución. Como la Audiencia no valida la imputación por blanqueo ya no es seguro que la hermana del rey vaya a juicio. Pues al ser imputada por dos delitos fiscales en los que la considera cooperadora necesaria, es muy posible que se libre del banquillo.

La Fiscalía Anticorrupción, que no ve delito en la actuación de la infanta, al igual que la Abogacía del Estado (que aquí representa a Hacienda) invocaría en ese caso la llamada doctrina Botín, que impide procesar a alguien por delito fiscal si el ministerio publico o el perjudicado (aquí, la Agencia Tributaria) no acusan. El propio fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, señaló que "parece que el auto en su última parte hace referencia a la doctrina Botín".

Diez delitos para Urdangarin

La Audiencia eleva además a diez los delitos por los que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, deberá sentarse en el banquillo de los acusados. Además de los de delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude a la administración, tráfico de influencias, estafa, falsedad en documento oficial, falsedad en documento mercantil y dos fiscales que ya pesaban sobre él, el tribunal le atribuye uno de blanqueo de capitales. Urdangarin podrá enfrentarse a una petición de más de 20 años de prisión.

Del mismo modo, decreta que continúe el proceso penal contra el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, por prevaricación, malversación, fraude a la Administración, tráfico de influencias, estafa, falsedad y un delito fiscal, los mismos delitos que pesan sobre su mujer, Ana María Tejeiro, así como sobre los hermanos de ésta, Marco Antonio y Miguel Tejeiro. La Audiencia también imputa un delito de blanqueo al matrimonio Torres-Tejeiro.

También mantiene la imputación del expresidente del Govern Jaume Matas, por delitos de prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias. Los mismos que ya imputó el juez José Castro al exdirector general de Deportes José Luis Pepote Ballester, el exgerente de la Fundación Illesport Gonzalo Bernal, el del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía y el exasesor jurídico del Ibatur Miquel Àngel Bonet.

 


Relacionados


10 Comentarios
  • 15 Toño Inares 08/11/14 19:27

    Esta ciudadana es muy sospechosa y debe de ser juzgada como tal.  quiera una duquesa que se monte una ONG

    Responder

    Denunciar comentario

  • 14 tartessos 08/11/14 09:50

    Hacienda somos todos, ¿porque la Agencia Tributaria no acusa en este caso?

    Responder

    Denunciar comentario

  • 13 OZEMARI 08/11/14 02:20

    Durante años nos han machacado y nos siguen machacando que "Hacienda somos todos". Estoy de acuerdo, entre todos debemos mantener este país. Hace ya mucho tiempo leí en la prensa que Hacienda había enviado cartas reclamando cantidades ridículas, incluso de una peseta. Ahora en un caso como éste, resulta que Hacienda no tiene ninguna duda y considera que Doña Cristina no es culpable. Sinceramente, no entiendo nada. Lo que sí me consta es que muchos españoles no estamos de acuerdo con esa opinión. La cuestión es: si hay un número importante de personas que consideran la implicación de esta señora en estafa a la Hacienda Pública, ¿ por qué se le va a aplicar la Doctrina Botín ?. Si Hacienda es el Sr. Montoro y al PP le interesa que sea así, entonce se deduce que " Hacienda no somos todos " o lo que es lo mismo, nos mean encima y dicen que está lloviendo.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 12 Jaca1930 07/11/14 19:43

    La Agencia Tributaria puede permitirse abrir expediente sancionador para multar con 1.500 euros a un ciudadano, por no saber manejarse en internet y no ser capaz de realizar una declaración meramente "informativa". Sin que le hubiera dado la oportunidad de utilizar otra alternativa. Conozco un caso. En cambio, todo parece indicar que no se personará como acusación particular como perjudicada por los presuntos delitos fiscales de Cristina de Borbón, con lo que en aplicación de la "doctrina Botín" le evitará el banquillo. Siempre ha habido clases.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 11 LA CORTE DE LOS MILAGROS 07/11/14 18:45

  • 10 elcaminante 07/11/14 17:55

    Angels dijo..
    Angels, para empezar, alegrarme de que siga usted opinando en este médio, sus comentarios , el buen tono, la objetividad y la cordura de los mismos, ponen una pincelada de verdor en el desierto estepario de opiniones iguales, malintencionadas y mendaces que tanto abundan aqui. Por otra parte, efectivamente, algun día habrá que destacar el poder de los medios, su vinculación a la politica y especialmente al vil metal, capaces, estos medios de desinformar, de capturar y dirigirla dirección del voto, con la gravedad objetiva que esto supone.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 9 LA CORTE DE LOS MILAGROS 07/11/14 17:49

    todo sigue un guion escrito desde las altas instancias del estado tiempo ha. Os acordáis del "manual para salvar a la infanta" del fiscal de este caso en connivencia con las defensas?. En un pais donde todo esta corrompido y putrefacto, la justicia no podría dejar de estar en consonancia con el resto de las instituciones. Cómo se puede digerir que urdangarín y su socio y la mujer de éste sean imputados por innumerables delitos y la infanta no y sobre todo la mujer del socio y no la infanta? Por qué la pantoja ha sido juzgada y va a ir a la cárcel y la infanta no?. la audiencia dice que se la juzgue por delito fiscal, pero resulta que hacienda no ve delito y por tanto no la va a acusar, y la abogacia del estado tampoco, y el fiscal tampoco. Y si hacienda no acusa se le puede aplicar eso que llaman la doctrina botin y a casita. Resulta en este pais de pandereta los preferentistas si saben lo que firmaban y son responsables de ello y la hermana del rey preparado ni sabe ni responde

    Responder

    Denunciar comentario

  • 8 jalos 07/11/14 17:49

    El Auto es un retrato de la universalidad de la Justicia. Antecedente 3°: El Ministerio Fiscal presenta recurso contra la imputación de la Infanta. Antecedente 4°: Hacienda presenta por escrito su intención de no formular acusación por delito fiscal contra la Infanta. Lo que más me indigna es que mis impuestos sirvan, no ya para el lucro ilegal de unos cuantos triunfadores, sino para pagar la nómina de supuestos funcionarios vigilantes de Justicia y de Hacienda que les protegen abiertamente cuando han sido descubiertos.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 7 bamboomas8@hotmail.com 07/11/14 16:23

    Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 6 bamboomas8@hotmail.com 07/11/14 15:09

    Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.

    Responder

    Denunciar comentario



Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    Las urnas y el casino

    Lo que le ha pasado a Matteo Renzi en Italia con su referendo fallido le va a suceder a Manuel Valls en las presidenciales de Francia.
  • Tiempos Modernos Miguel Sánchez-Romero Miguel Sánchez-Romero

    La ETA andaluza

    Los anhelos de los andaluces poco tienen que ver con la soberanía. Se parecen más bien a los del resto de españoles: trabajo y una wifi de calidad.
  • Nacido en los 50 El Gran Wyoming El Gran Wyoming

    Que no hable ni Dios

    Este estúpido circo que se ha montado en torno a Fernando Trueba no es otra cosa que la victoria moral de la extrema derecha en estos tiempos que corren.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre