Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Caso Bankia

Andreu sobre la actitud de Bankia: “Está imputada, puede colaborar o no y no lo hizo”

  • Los peritos admiten "errores" al atribuir a los exconsejeros 4,3 millones de retribuciones indebidas

infolibre Publicada 13/01/2015 a las 22:54 Actualizada 13/01/2015 a las 23:06    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 2

Peritos Banco España

Los dos peritos designados por el Banco de España para trabajar en el 'caso Bankia', Víctor Sánchez y Antonio Busquets, a su salida de la Audiencia Nacional.

EFE
Los peritos independientes del Banco de España que pusieron de relieve irregularidades en la fusión y salida a Bolsa de Bankia han admitido este martes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que pudieron cometer "errores" de estimación al señalar que los exconsejeros de la entidad percibieron 4,3 millones de euros de forma indebida, informaron fuentes jurídicas.

El informe detallaba que en 2011, año de la salida a Bolsa de Bankia, el expresidente de la entidad Rodrigo Rato, el exvicepresidente José Luis Olivas y el exconsejero José Manuel Fernández Norniella percibieron 1,4 millones de euros de forma indebida por asistir al Consejo de Administración de la entidad y percibir dietas al mismo tiempo. Además, otros directivos habrían percibido 2,8 millones más por cobrar dietas y asistir a consejos de otras sociedades del grupo.

Los peritos Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, que han declarado durante más de cinco horas en la segunda jornada de ratificación de sus informes, han reconocido a preguntas del abogado del Banco Financiero de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, que no contaban con el desglose mensual de las retribuciones, por lo que pudo no producirse simultaneidad entre unas percepciones y otras, lo que no supondría un incumplimiento de la Ley de Cajas.

En otro momento de su comparecencia, los peritos han indicado que Bankia no les facilitó toda la información que solicitaron en relación con la reclasificación de sus créditos. Sin embargo, fuentes de Bankia consultadas por Europa Press negaron este extremo y aseguraron que la documentación facilitada fue "ingente".

Los expertos sostenían que las cuentas que el equipo de Goirigolzarri reformuló en mayo de 2012 deberían haber contabilizado pérdidas adicionales de 1.192 millones de euros si se hubiera aplicado una correcta clasificación contable de activos inmobiliarios.

Las nuevas pérdidas responderían, según ellos, a la decisión del equipo directivo entrante de reclasificar de normal a subestándar créditos por valor de 13.244 millones de euros que, a su juicio, deberían haberse contabilizado con la condición de morosos.

En este sentido, los técnicos del Banco de España han señalado que sólo pudieron analizar una parte de los créditos dudosos de ser devueltos porque, según ellos, la entidad no trasladó esta información con detalle. Fuentes de las defensas, sin embargo, acusaron tras la comparecencia a los peritos de haber llegado a sus conclusiones extrapolando casos particulares y a partir de apreciaciones personales, lo que desvirtuaría sus informes y llevaría a la necesidad de reclamar la elaboración de nuevas pericias.

El rifirrafe entre el abogado del BFA y los peritos ha sido zanjado por el juez instructor Fernando Andreu, que ha recordado que la entidad tiene la condición de imputada en la causa y podía "colaborar o no". "Y en este caso no lo hizo", ha añadido, según fuentes jurídicas presentes en la comparecencia.

Fuentes de Bankia explicaron que la única petición de los expertos que no fue contestada fue la relativa a "las debilidades que motivaron la reclasificación de cada riesgo y/o incremento de provisión". No se pudo hacer, según la entidad, porque no existía "una motivación individual" que llevara a incrementar la provisión de cada préstamo sino que se trasladó la "política general de reclasificación de determinadas carteras de crédito", tal y como exigía la normativa vigente.

En relación con los créditos de riesgo subestándar se incluyeron los instrumentos de deuda y riesgos contingentes que, sin cumplir los criterios para clasificarlos individualmente como "dudosos o fallidos", presentan debilidades que supondrían asumir "pérdidas por la entidad superiores a las coberturas por deterioro de los riesgos en seguimiento especial".



2 Comentarios
  • 2 sereno 14/01/15 11:50

    passarola dijo..
    QUIZA ESO PODRIA SER TERRORISMO ECONOMICO,ASESINA ,AHOGA,SUICIDA Y DESTRUYE VIDAS....PERO TENEMOS UNA JUDICATURA TAN DOCIL Y UNOS FISCALES COLABORADORES NECESARIOS A TITULO DE DEJACION DE FUNCIONES Y DESIDIA, DE ESTA MANGANCIA,EL ESTADO DE DERECHO FILOFASCISTA SE ESTA INSTAURANDO E INSTITUCIONALIZANDO

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 passarola 14/01/15 08:50

    Alguien duda de que es un caso de LADRONEO esto de Bankia ?????

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre