BFA-Bankia trata de desmontar los informes de los peritos para eludir una posible indemnización

La reciente comparecencia en la Audiencia Nacional de los peritos designados por el Banco de España a propuesta del magistrado que instruye el caso Bankia, Fernando Andreu, ha puesto de manifiesto los intentos de BFA-Bankia de convencer al juez de que los informes que concluían que tanto las cuentas de Rodrigo Rato como las de José Ignacio Goirigolzarri no reflejaban la imagen fiel de la entidad, contienen importantes lagunas, según aseguraron fuentes del caso a infoLibre.

De hecho, tal y como  aseguró el propio Andreu, Bankia como entidad imputada en el caso, tiene la posibilidad de colaborar o no en la investigación, "y en este caso no lo ha hecho", en referencia a la petición de los técnicos de mayor información para llevar a cabo sus análisis. Fuentes de las defensas, sin embargo, acusaron a los peritos de haber llegado a sus conclusiones extrapolando casos particulares y a partir de apreciaciones personales.

El abogado del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), la matriz de Bankia, que llevó a cabo las preguntas a los peritos del Banco de España Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras, orientó sus interpelaciones en un claro intento de desacreditar el trabajo de los peritos, asegurando que éstos no dispusieron de la información suficiente como para llegar a confirmar las irregularidades en las cuentas de Bankia. Así, el letrado entabló una discusión acerca del momento en el que deberían haber reflejado en las cuentas el deterioro de los créditos. En concreto, de cuándo había que calificarlos como dudosos, según explicaron fuentes del caso a infoLibre.

Debate técnico

El interrogatorio tuvo un carácter eminentemente técnico, abordando el deterioro de las cuentas en casos concretos, como por ejemplo el de Hercesa y el de Martinsa. Las dos empresas fueron protagonistas de los informes de los peritos al considerar los mismos que Bankia había tenido un presunto trato de favor. 

En este sentido, los peritos llegaron a reconocer que a lo largo del periodo de análisis no tuvieron acceso a todos los expedientes de los acreditados. Pero sin embargo sí dispusieron de informes de auditoría, en los que se analizaba cada uno de los casos.

Así, los técnicos relataron que Bankia no les facilitó toda la información que solicitaron en relación con la reclasificación de sus créditos. Sin embargo, fuentes de Bankia negaron este extremo y aseguraron que la documentación facilitada fue "ingente".

Los expertos sostenían que las cuentas que el equipo de Goirigolzarri reformuló en mayo de 2012 deberían haber contabilizado pérdidas adicionales de 1.192 millones si se hubiera aplicado una correcta clasificación contable de activos inmobiliarios.

Reformulación de las cuentas

BFA-Bankia también se interesó en la reformulación de las cuentas. Según los funcionarios, una parte de estos créditos eran recuperables, asegurando que Goirigolzarri pudo haber exagerado las necesidades en la reformulación de las cuentas. Además, en la comparecencia de los peritos se llegaron a entablar fuertes discusiones sobre la posible existencia de un plan de negocio que sustentase la recuperabilidad de los fondos, que el equipo de Goirigolzarri dio por perdidos.

El interés de BFA-Bankia en desmontar las conclusiones de los peritos es evitar que la entidad financiera, que está imputada en el caso, pueda ser obligada a abonar una indemnización millonaria. En este sentido, la representación legal de UPyD ya avanzó su petición de fianza solidaria, que superaba los 4.000 millones.

No obstante, el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, tranquilizó a los accionistas tras conocerse el contenido de los informes de los peritos, afirmando que la entidad tenía "músculo suficiente" para hacer frente a una posible puesta en cuestión de la salida a Bolsa de la entidad en 2011, asegurando que Bankia es un banco solvente y rentable.

Precisamente, el magistrado Fernando Andreu tendrá que decidir en los próximos días si cita a declarar a Goirigolzarri como imputadodeclarar a Goirigolzarri como imputado, tal y como reclamó una de las acusaciones. El juez, en una providencia, adelantó que no tomaría una decisión al respecto hasta desarrollarse la comparecencia de los peritos.

Banco de Valencia

También se analizó de forma especial en el interrogatorio del representante legal de BFA-Bankia la denominada desconsolidación del Banco de Valencia. En plena crisis del banco valenciano, cuyo máximo accionista era Bankia, Rodrigo Rato optó por no acudir a una ampliación de capital de la entidad. Eso ayudó a la caída de la misma, que ha necesitado más de 17.000 millones de dinero público para evitar la quiebra.

Para BFA-Bankia no era necesario que el consejo de administración votara desconsolidar el Banco de Valencia de las cuentas de Bankia, tal y como indican los técnicos en su informe. Pero los peritos no cambiaron su versión al tratarse de una decisión estratégica. Los peritos apuntan a la culpabilidad del propio Rato, al asegurar que Banco de Valencia se desconsolidó tras la decisión del exvicepresidente del Gobierno.

En concreto, fue el perito Víctor Sánchez Nogueras quien reiteró que esa decisión era competencia del consejo, y que sin embargo las actas no reflejaron nada al respecto. Además, reseñó que en las cuentas no se aplicó el deterioro de Banco de Valencia pese a que desde 2011 ya se conocía el agujero, por lo que no tenía sentido que el mismo no se incluyera en las cuentas consolidadas de Goirigolzarri. Además, los peritos explicaron que muchos de los directivos de BFA-Bankia procedían de Bancaja, por lo que tendrían que conocer la situación en la que se encontraba la entidad.

Salir "pitando"

La discusión sobre el Banco de Valencia dio paso a uno de los pocos chascarrillos que ha dejado el proceso de ratificación de los informes de los peritos. "Me parece razonable que salieran pitando", dijo uno de los funcionarios del Banco de España, aludiendo a la pésima situación económica en la que se encontraba la entidad valenciana y que podía afectar a Bankia.

Precisamente, el interrogatorio de BFA posibilitó que los peritos reconocieran ante el juez que pudieron cometer "errores" de estimación al señalar que los exconsejeros de la entidad percibieron 4,3 millones de forma indebida.

BFA-Bankia también interpeló a los técnicos sobre la posibilidad de que el deterioro de la entidad se pudiera deber al empeoramiento de la situación económica de España. Pero ambos funcionarios rechazaron esta posibilidad, aludiendo a una intervención de Goirigolzarri en el consejo de administración del 27 de julio de 2012, en la que llegó a asegurar que que la entidad había sufrido una destrucción de valor por situaciones alejadas en el tiempo.