Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Bases militares

El Supremo obliga a indemnizar a un brigada arrestado por no querer brindar por el rey

  • El brigada sancionado replicó que eso "ya no se llevaba" y el mando le contestó que allí sí se celebraría
  • El suboficial justificó su actitud argumentado que él tenía lealtad a España y a la bandera, pero que no brindaba por el rey

infoLibre Publicada 04/05/2016 a las 13:26 Actualizada 04/05/2016 a las 14:09    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 3

Felipe VI y Juan Carlos el pasado 19 de junio.

Felipe VI y Juan Carlos I.

EFE
La Sala de lo Militar del Tribunal Supremo ha confirmado la nulidad por prescripcón de la sanción disciplinaria de un mes y un día de arresto impuesta a un brigada del Ejército del Aire por una falta grave cometida al decir que no brindaba por el rey el día de su onomástica aunque, finalmente, acabó alzando su copa por Juan Carlos I junto al resto del Destacamento de Alhucemas, según Europa Press.

La sentencia no entra en el fondo del asunto –si es sancionable o no negarse a brindar por el jefe del Estado–, si bien desestima el recurso de casación interpuesto por el abogado del Estado y ratifica el fallo del Tribunal Militar Central que anuló la citada sanción y estableció que se indemnizara al suboficial por los daños morales derivados del cumplimiento de la misma en el Establecimiento Disciplinario Militar de Ceuta.

La cuantía de la indemnización, que el alto tribunal no refleja de forma concreta, sería la suma del importe de la dieta en territorio nacional por cada día que estuvo privado indebidamente de libertad, además de otra cantidad determinada en el trámite de ejecución de sentencia por otros daños o perjuicios que hubiera podido sufrir a consecuencia del castigo.

Se superaron los 6 meses de plazo

De acuerdo con la sentencia recurrida, el Supremo indica que cuando se notificó al expedientado dicha sanción, el 17 de septiembre de 2013, ésta ya había prescrito al haberse agotado el plazo de seis meses que establece el Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas para la caducidad de faltas graves.

Los hechos ocurrieron en junio de 2012, cuando un teniente entonces comandante militar del Destacamento de Alhucemas, le dijo a un sargento que preparara un vino con motivo del santo del rey Juan Carlos dos días más tarde.

El brigada sancionado replicó que eso "ya no se llevaba" y el mando le contestó que allí sí se celebraría. Dos días después, festividad de San Juan, el teniente se percató de que el militar no se encontraba en la formación con el resto del destacamento para entrar en el comedor y, como fue imposible localizarlo por teléfono, fue a buscarle a su despacho, comunicándole que tenía cinco minutos para bajar.

A España y a la bandera, no al rey

El suboficial justificó su actitud en que él tenía lealtad a España y a la bandera, pero que no brindaba por el rey si bien finalmente terminó alzando su copa por el monarca y marchándose después de la estancia.

Por estos hechos, el 12 de septiembre de 2012 se abrió al militar un expediente disciplinario que acabó con la resolución sancionadora un año y un día más tarde por una falta grave prevista en el articulo 32 del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas, que sanciona "emitir o tolerar manifiesta y públicamente expresiones contrarias, realizar actos irrespetuosos o adoptar actitud de menosprecio contra la Corona". También se le abrió una causa penal, pero ésta acabó archivándose.

La sentencia del Supremo indica que la autoridad disciplinaria puede incoar y tramitar un expediente sancionador y que no está obligada a suspenderlo aunque tenga conocimiento de que se ha iniciado un procedimiento penal por los mismos hechos, señalando que no puede resolverlo antes de que acabe éste último.

En este caso, la autoridad disciplinaria conoció la apertura del procedimiento penal si bien, en lugar de esperara que éste terminase y se lo comunicaran, optó por incoar el expediente disciplinario. Después, el plazo legalmente establecido para su tramitación no quedó interrumpido por la existencia de actuaciones penales y continuó corriendo hasta agotar el plazo fijado para su instrucción, por lo que debe tenerse por prescrito.


3 Comentarios
  • 3 Alfar 04/05/16 22:28

    Es lógico que el hombre no quisiera brindar por Juan Carlos I, teniendo en cuenta como se las ha gastado y se las sigue gastando, el hombre. Por cierto que el otro día he oído en las noticias, que el rey actual ha tenido que anular un viaje con un grupo de empresarios a Arabia Saudí. ¿Corinna seguirá cobrando como intermediaria?

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Merm 04/05/16 21:17

    En el ejército español todavía hay mucha depuración por hacer y para muestra este artículo. Denunciar penalmente a un soldado por no brindar por el rey es otra idiotez más.. como lo de los titiriteros, por ejemplo y van.......

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 el perito 04/05/16 20:52

    parece increible que en un pais europeo se pueda hundir a alguien por no brindar por un borbon, borbonazo, lo dicho, salud y republica

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre