Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Caso Nóos

Los técnicos señalan que la infanta Cristina sí habría defraudado a Hacienda

  • Desde Gestha aseveran que, para determinar la cooperación en el delito fiscal, es indiferente que la infanta no fuera administradora o no participara en la gestión
  • Aizoon tenía radicadas sus oficinas en el mismo domicilio familiar, que era alquilado por el matrimonio a la misma sociedad, "alquiler que cobraban los esposos por mitades"

infoLibre Publicada 07/06/2016 a las 17:47 Actualizada 07/06/2016 a las 18:10    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 5

La infanta Cristina de Borbón y Grecia en el banquillo de los acusados.

La infanta Cristina de Borbón y Grecia en el banquillo de los acusados.

EFE
Los Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) mostraron sus discrepancias respecto a las consideraciones efectuadas este martes por varios peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) respecto a Cristina de Borbón, al manifestar que ésta sí podría haber cooperado en los delitos fiscales imputados a su esposo, Iñaki Urdangarin, en los años 2007 y 2008.

En un comunicado, Gestha señaló no compartir las declaraciones de los peritos porque considera "difícil" entender el papel desempeñado por la exduquesa en la sociedad que comparte al 50% con su marido, Aizoon, en la que, "estando en régimen de separación de bienes, participa como propietaria del 50% de un capital de tan solo 3.000 euros, cuando su marido podría haber constituido una sociedad limitada unipersonal".

Después de que una de las peritos haya rechazado atribuir fraude fiscal así como cualquier otra actuación irregular a la Infanta por el hecho de ser socia de Aizoon -de la que se habría servido Urdangarin para defraudar 337.138 euros en 2007 y 2008-, desde Gestha subrayaron que la eventual responsabilidad penal de Cristina de Borbón "no se ha visto disminuida por lo manifestado por los peritos en el proceso".

De hecho, los técnicos aseveran que, para determinar la cooperación en el delito fiscal, es indiferente que la infanta no fuera administradora de hecho ni socia de control o, del mismo modo, no participara en la gestión.

En concreto, la AEAT consideró que tanto el Instituto Nóos como las sociedades satélites constituidas para vaciarlo de fondos son una simulación, es decir, sociedades sin estructura, por lo que "la responsabilidad por el comportamiento omisivo de la esposa del socio surge no por su condición de accionista, sino por el mismo riesgo creado al utilizar y participar en una sociedad familiar que no es más que una mera pantalla o simulación".

A juicio de Gestha, "es muy probable" que la esposa de Urdangarin y la de su exsocio Diego Torres, Ana María Tejeiro, "estuvieran contribuyendo a defraudar al fisco con su participación en las respectivas sociedades simuladas y además se beneficiaron de ello", ya que el dinero que recibía Aizoon no se quedaba en su cuenta, sino que se disponía del mismo por sus socios sin que tampoco estos declarasen esos dividendos en su impuesto sobre la renta.

De este modo, afirmaron los técnicos, tanto la infanta como Tejeiro "también podrían haber colaborado en la ocultación de esos beneficios".

Gestha recordó en su nota que Aizoon apenas celebraba juntas, el personal que tenía no era apto para el desempeño de su actividad, dentro del personal se incluía el servicio doméstico de la familia Urdangarin-Borbón, la sociedad funcionaba como caja única al no repartir dividendos y sus ingresos se empleaban en gastos familiares que realizaba el matrimonio.

Además, la sociedad tenía radicadas sus oficinas en el mismo domicilio familiar, que era alquilado por el matrimonio a la misma sociedad, "alquiler que cobraban los esposos por mitades" mientras que la infanta "incluso firmó el contrato de alquiler".

Dolo o elemento subjetivo

Los técnicos señalaron así que la posible responsabilidad penal de la infanta y de Tejeiro "pivota sobre el dolo o elemento subjetivo del delito contra la Hacienda Pública. Es decir, si ambas eran conscientes o no de que eran socias de sus maridos en sociedades instrumentales que ellos utilizaban para canalizar sus ingresos personales y no los de las sociedades, ya que éstas no tenían estructura por ser meras pantallas".

Según los técnicos, como para la comisión del delito fiscal "basta con el dolo eventual o dolo de representación", Gestha consideró que tanto la infanta como Tejeiro podrían haber sido conscientes de que formaban parte de sociedades instrumentales y que, "por la irregularidad misma que comportaba la anormalidad de esa situación, la permanencia en ellas suponía aceptar un peligro probable de que se pudiera defraudar a Hacienda ocultando ingresos que debieron de haberse declarado en renta y deduciéndose gastos indebidos".

Desde Gestha sostuvieron así que la infanta "podría haber llegado a pensar que los beneficios de operar por vía de esta simulación que era Aizoon serían elevados".

En cualquier caso, señalaron, "parece que se desentendió de ello y del peligro que ella misma podría haber generado, a pesar de que estaba en situación de haberlo evitado y tenía el deber jurídico de hacerlo al ostentar el 50% del capital social y ser ella la posible corresponsable del riesgo de defraudación generado. Además, contaba con asesores externos a los que fácilmente podría haber acudido", sentenciaron.


5 Comentarios
  • 5 yonomeyamojavier 10/06/16 13:25

    Y despues a ese muchacho que compro por valor de 80 euros con una tarjeta falsa le condenan a 5 años  esto es un pais de locos,donde esta la justicia?

    Responder

    Denunciar comentario

  • 4 Luisorro71 08/06/16 19:29

    Esto lo entendemos todos. Está claro.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 3 Bravantia 08/06/16 12:41

    Nada, nada, para delante y ante el juez otra vez, las veces que sean necesarias.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 2 Ciro2 08/06/16 00:28

    A la trena, por sinvergüenza. Una sinvergonzonería es una sinvergonzonería, sea delito o no.

    Responder

    Denunciar comentario

  • 1 Antonio Basanta 07/06/16 22:57

    LA asociación de Técnicos dice una cosa pero Infolibre tapa que los inspectores fiscales, que son los que saben, los especialistas máximos dicen lo contrario y que así se ha aplicado siempre en la Hacienda Pública española. Pueden decir lo que quieran pero lo tremendo es que Infolibre quiera esconder la opinión de los verdaderos especialistas.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre