'Premiada' por sexista una sentencia en la que la jueza preguntó a la víctima si cerró “bien las piernas”

Una sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Vitoria-Gasteiz ha sido declarada como una de las peores decisiones judiciales en la octava edición de los Premios Género y Justicia al Descubierto. La jueza le preguntó a la víctima durante una declaración "si cerró bien las piernas para evitar los abusos sexuales por parte de su expareja" y, además, le negó una orden de protección. Estos premios están impulsados por Women's Link Worldwide, una iniciativa online en la que personas de todo el mundo pueden vigilar al Poder Judicial para que no incurra en la discriminación de mujeres y niñas.

La organización distingue dos tipos de galardones. Los Garrotes destacan los pronunciamientos más sexistas y los Malletespremian las decisiones que hayan tenido un efecto positivo sobre la equidad de género, incluyendo los derechos sexuales y reproductivos, la violencia o la discriminación. En la presente edición, han sido un total de siete las sentencias de tribunales españoles nominadas, seis de ellas postuladas a los Premios Garrote que más discriminan, y tan sólo una a los Premios Mallete a la cooperación con el avance de los derechos de mujeres y niñas. Según la abogada de la asociación y coordinadora de los Premios, Tania Sordo Ruz, esta no es la primera vez que España recibe un premio, "tambien los ha recibido años anteriores y en ambas categorías". Asimismo, Sordo insiste en que los Premios Garrote tienen, simplemente, caracter de denuncia social para "mostrar que hay cosas que no se están haciendo bien".

El resto de sentencias españolas candidatas a los Premios Garrote eran variadas. La primera consiste en el indulto a cinco policías que estaban acusados de cometer abusos sexuales en contra de las mujeres recluidas en el Centro de Internamiento de Extranjeros de Málaga al entender que no se pudieron probar los hechos; otra relativa a una decisión del Tribunal Supremo que exculpó a un hombre acusado de abusos sexuales prolongados, señalando que la víctima pudo haber tenido una motivación económica para denunciar; el reconocimiento del Tribunal Constitucional del feto como "miembro de la unidad familiar", por el que la Comunitat Valenciana otorgó beneficios en procesos de admisión a centros de educación financiados con fondos públicos; el consentimiento del Tribunal Constitucional al dueño de una farmacia para que este ejerciese la objeción de conciencia a la hora de proveer píldoras anticonceptivas; y la condena a prisión de un juzgado de Sevilla a María Salmerón por no cumplir el régimen de visitas de su hija con el su padre, un maltratador condenado previamente por violencia de género.

“La manera en que los jueces y juezas interpretan las leyes tienen un impacto directo sobre la vida de mujeres y niñas en todo el mundo. Desde Women's Link defendemos un diálogo cada vez más directo entre la sociedad civil y las instancias judiciales sobre cómo deben interpretarse y aplicarse la leyes, premiando aquellas decisiones que hacen avanzar la igualdad de género y poniendo en el foco público aquellas que están basadas en estereotipos y que van en contra de los derechos”, añade la abogada. Según Sordo, la repercusión de los premios varía según el contexto, por lo general "se le envía un certificado al juez que expidió la decisión para que tenga conocimiento" y, en ocasiones, "son las mismas organizaciones sociales las que se congregan para llevarles el certificado".

Este año, los Premios Género y Justicia al Descubierto han concluido con alrededor de 260.000 visitas a su web, un promedio de 100.000 votos y 59 decisiones nominadas de 27 países diferentes, entre los que se encuentran Argentina, Colombia, El Salvador, España, Hungría, Japón, Kenia, México, República Democrática del Congo, Ruanda, Rusia y Turquía, entre otros. "Todos los países, independientemente de su sistema político, toman decisiones negativas y positivas que afectan a mujeres y niñas. La discriminación es común en todo el mundo", sostiene la abogada.

Garrotes 

El Garrote de Oro ha sido para el Tribunal Constitucional de República Dominicana, que declaró inconstitucional, por cuestiones de forma, el nuevo Código Penal, que contemplaba la despenalización del aborto bajo tres circunstancias y que ordenó reinstaurar el Código de 1884. El Garrote de Plata ha sido asignado a un tribunal del Reino Unido que absolvió a un hombre de la violación de una mujer tras aceptar el argumento de la defensa que declaraba que este había penetrado a la mujer al tropezar y caer accidentalmente sobre ella. Por último, el Garrote de Bronce, fue para el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Vitoria-Gasteizpor "revictimizar a una mujer violada y negarle la protección que necesitaba", apuntan desde la organización.

Malletes

El Mallete de Oro fue para la Corte Constitucional de Zimbabue, que prohibió el matrimonio infantil al reconocer que se somete a las niñas a una vida de pobreza y sufrimiento. Otro tribunal de Reino Unido también ocupa en esta categoría el segundo puesto, llevándose el Mallete de Plata al considerar una vulneración de los derechos humanos que las mujeres en Irlanda del Norte no puedan abortar en ciertas circunstancias. Finalmente, el tercer puesto es para la Suprema Corte de Justicia de la Nación en México por reconocer que las tareas domésticas de las mujeres dentro del hogar son un trabajo.

Garrote y Mallete del Público

“Puta”, “vieja” y “amargada”: el machismo se ensaña con las mujeres en política

Ver más

A través de Internet, las sentencias que más votos han obtenido del público, con un total de 6.742, conceden el Garrote del Público a un tribunal en el Distrito Federal de México que ordenó quitarle a una mujer la custodia de su hijo "por no cumplir con el rol de madre tradicional", instándola a acudir a terapia "para que entendiera las costumbres mexicanas y pudiera ser una buena madre", según el portal de la asociación.

Por otro lado, con 31.497 votos, los internautas han galardonado a la Fiscalía Provincial de Santa Fe en Argentina con el Mallete del Público por ordenar reparar y ofrecer una disculpa pública a la familia de Ana María Acevedo, una mujer que murió "por no poder recibir a tiempo un aborto legal para comenzar el tratamiento contra el cáncer".

El jurado internacional, que cambia cada edición, ha estado conformado este año por Nicolás Castellano, periodista y experto en migraciones y derechos humanos; Tracy Robinson, de nacionalidad jamaicana y expresidenta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; y Geena Rocero, modelo y activista filipina.