Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es



Corrupción política

La Audiencia Nacional rechaza el recurso del PP contra la fianza de 1,2 millones por su caja B

  • La formación política de Mariano Rajoy pagó la pasada semana la caución tras presentar dos avales bancarios en una sucursal del Banco Popular
  • El partido denunció en su recurso la "patente indefensión" que ha sufrido, toda vez que se le ha requerido el "100%" del pago de la responsabilidad civil que el juez reclama a todos los responsables civiles 

Publicada 08/06/2016 a las 14:25 Actualizada 08/06/2016 a las 14:57    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 1

Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez.

Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez.

E.P.
La Audiencia Nacional ha rechazado el recurso de reposición que el Partido Popular (PP) presentó contra la fianza civil de 1,2 millones de euros que el juez José de la Mata le impuso en su calidad de responsable civil subsidiario por financiarse presuntamente con una caja B controlada por sus extesoreros Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta, "desde 1990 hasta, al menos, el año 2008".

La letrada de la Administración de Justicia -término que sustituye al del secretario judicial- ha dictado un decreto en el que explica que las cuestiones que el PP trata de hacer valer a través de su recurso no se encuentran reflejadas en la propia resolución que impugnan y el error contable que alegan "a todas luces excede con mucho" el pronunciamiento que puede alcanzar el letrado.

Con todo, el secretario explica en su decreto, contra el que no cabe recurso, que puede solicitar un nuevo cálculo a través de la "adecuada" vía procesal ante el juez que dictó la resolución cuya aclaración interesa.

Calle Cedaceros

La formación política pagó la pasada semana la caución, tras presentar dos avales bancarios suscritos por Leonardo Rafael Puchol y María Jesús Vega en nombre de la sucursal del Banco Popular, ubicada en la calle Cedaceros de Madrid, según figura en una diligencia del juzgado.

El partido denunció en su recurso la "patente indefensión" que ha sufrido, toda vez que se le ha requerido el "100%" del pago de la responsabilidad civil que el juez reclama sin conocer cuál es la solvencia de los demás responsables civiles.

"Esta parte no comprende por qué se requiere al Partido Popular para que preste fianza por 1.245.154 euros, cuando este, como responsable civil subsidiario, debe responder únicamente de la cuantía que quede por cubrir una vez se haya procedido contra los bienes de los acusados, responsable directos y solidarios", añade.

Fianzas no cubiertas

El juez efectuó este requerimiento en una diligencia de ordenación, en la que informó de que las fianzas no han sido totalmente cubiertas por los acusados, los ex tesoreros Álvaro Lapuerta, Luis Bárcenas y el exgerente Cristóbal Páez, así como por el despacho Unifica, que reformó las obras de la sede de 'Génova'.

El PP apunta que el juez impuso a Lapuerta y Bárcenas sendas cauciones de 8,9 millones, a Páez otra de 7,4, y a Unifica una de 4,5, aunque luego rebajó dichas cuantías en 577.249 euros por acusado. A su juicio, la fianza de 1,2 millones del partido debe asumirse "conjunta y solidariamente" por los acusados y, en el caso de que sus bienes no sean suficientes, recurrir de forma subsidiaria al PP.

En opinión del PP, los responsables civiles directos y Unifica han acreditado una "solvencia superior" a la cantidad que se le reclama y el afianzamiento por uno de los responsables de la cuantía presuntamente defraudada a la Hacienda eliminaría la responsabilidad del resto de depositarla. "Lo contrario, supondría un afianzamiento exorbitado que nunca podrá hacerse efectivo en fase de ejecución de sentencia puesto que supondría un enriquecimiento injusto de la Administración", resalta.


1 Comentarios
  • 1 Homero 09/06/16 09:03

    ILEGALIZACION DEL PP, YAAAAAAAAAA.

    Responder

    Denunciar comentario

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre