x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Librepensadores

Poder y Justicia

Mario Martín Lucas
Publicada el 05/04/2015 a las 06:00
El principio de la división de poderes, entre el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial, nace con Montesquieu a mediados del siglo XVIII, erigiéndose, desde entonces, en punto esencial en las cartas magnas de los países democráticamente avanzados, y la Constitución española lo recoge como una de sus señas básicas. Sin embargo, en los últimos tiempos estamos asistiendo a una ocupación del Poder Judicial por parte de los políticos situados en el Ejecutivo y el Legislativo.

El reciente nombramiento de Fernando de Rosa como próximo presidente de la Audiencia Provincial de Valencia es una muestra más que evidente de ello, ya que el elegido fue consejero de Justicia en los gobiernos de Francisco Camps, integrante del Consejo General de Poder Judicial a propuesta del PP y conocido exmilitante de Alianza Popular. También corren informaciones que apuntan a que, precisamente, fue él quien captó a Francisco Camps para afiliarse al PP. 

El pasado de Fernando de Rosa es el que es y no parece casualidad que los próximos casos que tendrá que juzgar desde su nuevo puesto sean la trama valencia de Gürtel, Emarsa o Terra Mítica.

Fernando de Rosa, por cierto, siendo vicepresidente del CGPJ, acusó al juez Garzón de haber estado al límite de la prevaricación cuando comenzó la investigación del caso Gürtel e implicó a Francisco Camps, y ahora él podrá dictar sentencia sobre esa trama que afecta a sus compañeros populares en Valencia.

Pero esta noticia se entremezcla con otra en estos días, ya que el próximo día 14 el Tribunal Supremo revisará el recurso de casación impuesto por Elpidio Silvia contra su condena de 17 años por inhabilitación, dictada por el TSJ de Madrid por prevaricar presuntamente durante la instrucción del caso Blesa. Y se da la circunstancia, ¿quizás casualidad?, de que tres de los magistrados que lo examinarán –Marchena, Martínez Arrieta y Monterde– formaron parte del tribunal de siete magistrados que condenó por unanimidad a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación.

Más allá de otras cuestiones, parecen malas noticias para la Justicia cuando las condenas llegan antes a quienes debieron juzgar casos como los de la trama Gürtel o el de Miguel Blesa, mientras que los presuntos culpables gozan de todos los derechos de la presunción de inocencia.

Nuestra sociedad debe recuperar el principio de separación de poderes enunciado por Montesquieu, nos es imprescindible a fin de no caer en el escenario del que el mismo nos previno en su conocida cita: “No hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia”.
____________-__
Mario Martín Lucas es socio de infoLibre
Más contenidos sobre este tema




11 Comentarios
  • pais! pais! 05/04/15 21:27

    Y acabo de ver las últimas estimaciones de voto y el PP ,figura como el más votados! Que somnífero ha tomado este Pais?Que intereses defienden los ciudadanos que tragando tantas iniquidades les siguen votándoles?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • ela ela 05/04/15 19:26

    Ela dice: Al PP y sus Jueces les importa un bledo que esta situación de control del Poder Judicial por el PP conlleve injusticias, enriquecimiento indebido, mirar para otro lado en casos palpables de corrupción,  condenar a Jueces que osan molestar a los poderosos. Estos jueces para mi son los auténticos culpables de las INJUSTICIAS y ABUSOS que comete el PP al saberse seguro de su omnímodo PODER; tiene los tres poderes en sus manos; jueces que no son DIGNOS de serlo, espero que entre todos y con la ayuda de Jueces honestos , que los hay; acabemos con esta etapa maldita y funesta que hemos vivido en España.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • revistas revistas 05/04/15 15:57

    Además su hermano es artífice y beneficiario de la burbuja sanitaria conocida como "Modelo Alzira". No obstante, lo peor de todo es que la justicia en España es ciega, sorda y muda para los ricos y poderosos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Lunilla Lunilla 05/04/15 15:27

    [...]  MUcho Poder en pocas manos: "El poder de poder ser injusto" Circunstancia que posibilita la  venta  de la conciencia al mejor postor- el poderoso-  lastimando a la parte debil- el abusado-  Eso existeno solameente en la mente del mal pensado, tambien el las oscuras sombras del Poder. Parece que no les quedarà  el remordimiento de haber favorecido al poderoso (sin ntener la razòn ) y piisoteado al debil- teniendola.; me temo que va a ser muy dificil, pero algùn tipo de sanciòn deberia  ser ideada por el Gobierno y/o la rama del Poder Judicial para desestimar este tipo de conductas.  Molete PD.[algunos pensaràn que soy algo ingenuo (tal vez por si lo decimos  muchos, igual logramos que se haga realidad) ]

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Lunilla Lunilla 05/04/15 15:15

    Hay un poder Judicial comprometido con la defensa de "LA IINJUSTICIA" y su Explotaciòn ; O se el Poder de Poder ser Injusto. Sinun hecho es cierto poco importa que  quien nlo intente o pueda demostrarlo;  por lo tanto quien  lo juzgue noi uede llegar a la verdad controvertiendo los argumentos, pues vencer al contrario no prueba la tesis que lo defiende. Hy que centrarse en el hecho , comprenderlo y juzgarlo "en sì" no en los argumeentos pues estos solo son el medio de hacerlo comprensible no el fìn. Parece sencillo pero no le es. Como ejemplo sirve el de que un teorema no es falso por el hecho de que un  alumno no pueda demostrarlo, - cuando màs obtendrà una mala calificaciòn en el exmaen- . Si la evidencia es un fallo  del hecho en ùltima instancia , o sea "inapelable", en los que el Jues se dedica a controvertir los argumentos del "demandanre" ( en su caso) ignorando los hechos contundentes que saltan a la vista. [sucede todos los dìas]....continua.............

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • elcaminante elcaminante 05/04/15 13:10

    La raiz de la corrupción, se basa en la impunidad. Cuando la aplicación de la ley, se encuentra en manos de personas afines a los corruptos, la perversión de la sociedad se generaliza y se hace legal. Cuando una sociedad, permite y legaliza la corrupción, está aceptando la descomposición del estado.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • gusalo gusalo 05/04/15 15:12

      Perdona, Caminante. El comentario no iba dirigido al tuyo, con el que por supuesto estoy también de acuerdo; sino al texto de Mario Martín. He debido de confundirme al pinchar.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • gusalo gusalo 05/04/15 15:00

      Es de agradecer que el artículo nos recuerde quién es Fernando de Rosa, dónde ha militado y a quién y qué va a juzgar en Valencia. También es pertinente saber quiénes van  a decidir sobre el recurso de Elpidio Silva y su coincidencia de tres de los magistrados  –Marchena, Martínez Arrieta y Monterde–  con tres de los que condenaron a Baltasar Garzón. No entiendo mucho de fútbol; pero a mí esto me suena a que uno de los dos equipos en liza (un partido político corrupto) es quien elige el árbitro para enfrentarse al otro equipo (la gente estafada). Yo añadiría que esta intromisión en el poder judicial se produce desde una situación de fusión de los otros dos poderes: en realidad, Gobierno y Parlamento están unificados en la práctica, obedecen al jefe de un partido político, sobre todo cada vez que esta logra mayoría absoluta. 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • gusalo gusalo 05/04/15 15:14

        Error: el comentario iba dirigido al texto de Mario Martín.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Lunilla Lunilla 05/04/15 07:49

    Se observa un creciente descontento frente a la Administracciòn pùblica de la Justicia; y una creciente desconfianza respecto a la eficacia  del Estado  para garantizar los derechos de los Ciudadanos para ser administrados por ella, tal y como este gobierno la tiene concebida.  Todo esto indica que es  hora de cuestionar la presunciòn  de que la Justicia (en todas sus formas: Mercaantil, Civil e incluso Penal) sean servicios cuya provisiòn  sea competencia del Estado en tanto y cuanto  sea el actual gobierno quièn manaje los hilos del estamento Judicial como si fueran marionetas a su servicio. Este sistema debe de ser regularizado de inmediato sin màs demora.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Retornado92 Retornado92 05/04/15 00:35

    Siempre he pensado que el PP va a morir matando, y esto se traduce en términos sociales, económicos y políticos por la destrucción de todas las barreras que les impedían, y quizá aún les impiden, controlar TODOS LOS PODERES. Y mientras tanto, el pueblo indocumentado, con la colaboración activa o pasiva de lo que llamamos oposición -esa banda de comparsas- no se ocupa de informar al pueblo para que al menos se haga una idea de a quién le da sus votos. El programa de destrucción masiva del estado del bienestar empieza con el reinado de Aznar en 1966, cuando vendió las joyas de la corona, o sea las empresas estatales rentables (monopolios) a sus compañeros de pupitre y amiguetes... El pueblo no sólo no se enteró sino que le ofreció mayoría absoluta en lo que fue su segunda legislatura... Y hasta hoy... Así nos vamos directamente a la mierda...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión