Foro de lectores

Santiago Ipiña

Publicada el 16/02/2018 a las 06:00

La idea de intercambiar opiniones mediante la creación de foros de comentaristas entre los lectores de un diario de información generalista no puede ser más interesante, si lo que se desea es enriquecer el debate sobre los temas tratados en los artículos del diario. Interesante para el lector, pero también para el autor del artículo y el consejo editorial del diario.

Desde este punto de vista, cabe la posibilidad de preguntarse si de lo que se trata es de enriquecer el debate o bien, a la vista de la experiencia acumulada, pueden, resalto de este verbo su carácter de ser contingente, considerarse otro tipo de razones. La primera tiene que ver con que los editores de la publicación hayan entendido que la inserción de comentarios después de un artículo es un modo de atraer lectores y, como tal vía de atracción, lo que importa es que se comente independientemente de la calidad del comentario o las formas empleadas en su construcción. El hecho de que dicho comentario enriquezca el debate puede resultar, por ello, un efecto colateral, o bien ser relegado a un segundo plano.

Otra razón alternativa de entender la inclusión de comentarios se relaciona con la meticulosa selección, por parte del editor, de los artículos del periódico, sean éstos de opinión o de información. En este sentido, me gustaría en primer lugar hacer notar que resulta hasta cierto punto sorprendente el hecho de que aún en la actualidad se hable con frecuencia de clasificar los artículos en estas dos categorías (véase, por ejemplo, aquí). De un lado, porque el artículo de Soledad Gallego-Díaz (Opinión e información: una frontera problemática, 18/09/1994) me sigue pareciendo esclarecedor al respecto. De otro, porque a partir de la lectura de artículos relacionados con las ciencias empíricas no resulta difícil deducir que la interpretación forma parte indivisible de la observación humana, aún reconociendo que el margen para el libre albedrío, ante un conjunto de datos, es muy estrecho en estas últimas áreas del conocimiento.

En cualquier caso, no parece necesario insistir en el hecho bien conocido de que la línea editorial del periódico prioriza unos temas en detrimento, o a favor, de otros. Así, por ejemplo, por citar algún ejemplo más refrescante que el político, puede entenderse que TVE no transmita el Giro de Italia, o que la RAI tampoco lo haga con la Vuelta ciclista a España. Claramente, esto significa que el lector del diario generalista recibe sesgadamente la información que se le ofrece, lo que supone que el lema tratar de enriquecer el debate se entienda mejor matizando que los temas objeto de debate no son planteados atendiendo a criterios de naturaleza imparcial.

En un sentido similar, la selección interesada del articulista puede, reitero la cualidad de ser contingente de este verbo, considerarse también otro aspecto del sesgo informativo que ofrece el periódico. Cualquier lector no ocasional sabe que no es lo mismo leer sobre la última guerra civil española cuando el articulista es militante del PP a cuando lo es de UP o de ERC. De hecho, parece verosímil pensar que por esta razón solemos elegir un diario de información u otro, precisando que, si bien dicha elección es un condicionamiento, tal acción no supone necesariamente una merma en la calidad de la información que se recibe. Sí creo que conviene resaltar que el debate no se enriquece cuando el articulista, mediatizado por su simpatía hacia específicas posiciones intelectuales, ofrece invariablemente un único mensaje. O dicho en otros términos, cuando anula su capacidad crítica respecto a sus propias convicciones.

Finalmente, es probable que deba tenerse en cuenta otro aspecto que resulta contradictorio con el deseado enriquecimiento del debate. Consiste en mencionar el uso que el comentarista de un foro hace del nuevo espacio que se le ofrece, uso que, salvo ocasiones visibles y no tan frecuentes como sería deseable, tiene que ver con el afianzamiento de sus propias convicciones. Parecería como si en vez de leer con atención el comentario de otros integrantes del foro, incluso con el objetivo de encontrar aquellos matices que ponen en duda el propio pensamiento, para de este modo cambiarlo, o en su caso reafirmarlo, lo que buscase es consolidar su propio punto de vista, bien escudriñando pequeñas incoherencias que no afectan a la idea global, bien mediante el insulto y/o el sarcasmo hacia el contrario. Una situación que habitualmente pone en evidencia la carencia de otro tipo de argumentos que no sean los ad hominem y que no sólo no enriquece el debate sino que más bien lo empobrece. Cabe citar que es bien sabido que la Red es un universo complejo en el que el anonimato juega un papel importante, de forma que preguntarse por la intención espuria de algún comentarista –o el grupo que le apoya– no está fuera de lugar.

Que de aquí pueda derivarse que sea necesaria la figura del moderador es un tema controvertido si bien, personalmente, me produce gran confort esto de templar, ajustar o arreglar algo, evitando el exceso. Que de todo lo expuesto sea necesario replantearse la participación editorial más activa del lector en aquellos diarios generalistas cuyo proyecto depende de la suscripción de dicho lector probablemente merezca la pena analizarlo. En este sentido, no puedo dejar de citar, por ejemplo, que infoLibre es un espacio de información, debate y discusión plural o que el periodismo es más necesario que nunca frente a la saturación y la intoxicación, pero ha de ser (ya es) un diálogo permanente entre periodistas y lectores.

___________

Santiago Ipiña es socio de infoLibre

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Medios comunicación

¿Quieres opinar?

14 Comentarios

Cesar MV 17/02/18 19:06

Para mi es importante tener un espacio en que poder opinar los que ni somos escritores conocidos ni tertulians ni similar. Esto es el verdadero periodismio libre que ya en papel es una utopia. Me da tristeza ver a mi periodico de siempre ElPais estar sometido al interes de las grandes empresas y del partido que le apoya .

Responder

Denunciar comentario

0

3
estovamal 17/02/18 16:37

Me parece muy interesante la reflexión y comparto sus planteamientos, pero creo que pasa por alto una situación que llama la atención, y que supongo comparten buena parte de los lectores de infolibre: Se pueden contar con los dedos de una mano, y sobran dedos, los autores de los que tenemos constancia que leen nuestros comentarios y habitualmente contestan a los mismos. Y así el debate queda cojo por principio, pierde utilidad, y hasta el sentido para el lector. Y es una verdadera pena.

Con mi reconocimiento hacia esos pocos autores que sí participan, valga esta queja para ver si se anima el resto.

Añado: admito que puede ser una razón que esgriman los autores que no contestan el generalizado anonimato de los lectores. Si fuera esta una razón sólida, por mi parte estaría dispuesto a renunciar a mi anonimato en pro del debate abierto. Solo tienen que manifestarlo. Por aquello de que "el periodismo ha de ser un diálogo permanente entre periodistas y lectores". Amén.

Responder

Denunciar comentario

0

3
Orlinda 16/02/18 23:11
No es por incordiar sino que puesto que se trata de debatir, me gustaría comentar un párrafo.
En general, estoy de acuerdo con el artículo, se pueden plantear formas de mejorar la participación de lxs lectorxs y su interacción con lxs articulistas.
Respecto a este párrafo: “Sí creo que conviene resaltar que el debate no se enriquece cuando el articulista, mediatizado por su simpatía hacia específicas posiciones intelectuales, ofrece invariablemente un único mensaje. O dicho en otros términos, cuando anula su capacidad crítica respecto a sus propias convicciones.”
Es difícil entendernos cuando sin conocernos suponemos que todxs partimos de las mismas premisas, cuando seguramente no es verdad. Convicción para mí es una opinión integrada en toda mi persona que he adquirido a lo largo del tiempo seleccionando con mi capacidad crítica lo que conozco, a la que considero lo mejor para el desarrollo de mi vida y las de los demás, no una superficial simpatía a un pensamiento intelectual. Se puede decir que son yo misma. Según From es el carácter de la persona el que las elige y determina cuán intensas serán.
Tener convicciones nos permite actuar sin andar desorientados y no sucumbir ante multitud de opiniones contradictorias que recibimos y según From (otra vez) son lo que nos hace resistir a los intentos de limitarnos y dominarnos del Poder.
Por esto que digo, me parece que no tiene sentido pedir a un articulista que varíe la línea del mensaje de sus convicciones y ejerza capacidad crítica sobre ellas, en tal caso dejarían de ser convicciones y sus artículos resultarían incoherentes.
Perdón por el rollo, pero tú tienes la culpa, me has estimulado, je,je

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 9 Respuestas
0

5
- M.T 17/02/18 05:09
  
  Me ha parecido interesante tu comentario, Orlinda, y aunque creo lo diriges personalmente al al autor de este artículo desde el momento en que citas literalmente uno de sus párrafos, si me permites, me gustaría dar mi opinión.
  Cuando hablas de convicciones, relacionadas creo entender con ideología y línea de pensamiento en un artículo, yo insertaría también los conceptos de autocrítica y apertura o receptividad a la hora de, desde las propias convicciones, tener presentes otros puntos de vista, otros perfiles o matices en relación con las ideas o convicciones de los demás.En mi opinión así se enriquece el debate o el diálogo: intercambio de ideas mediante la palabra, con puntos de encuentro y disparidad, para refrendar o refutar estados de opinión. Sería algo así como revisar esas convicciones, que en algún matiz pudieran ser modificadas. A veces creo que lleva a contradicciones y entre ellas avanzamos y nos flexibilizamos. La línea central de nuestro pensamiento, de auténticas convicciones, poco cambia y, en efecto, al seleccionar ideas priorizamos: nos quedamos con unas, descartando otras. Disculpa, Orlinda, esta intromisiòn. Todo sea en pro de un debate entre articulista y comentaristas. Un saludo cordial.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 8 Respuestas
  1
  
  2
  - Orlinda 17/02/18 16:41
    
    Pero M. T. esto es un debate público y abierto, ninguna intromisión, para eso estamos aquí para intervenir.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    1
  - paco arbillaga 17/02/18 07:29
    
    M.T: «En mi opinión así se enriquece el debate o el diálogo: intercambio de ideas mediante la palabra, con puntos de encuentro y disparidad, para refrendar o refutar estados de opinión», dices. De acuerdo, si con ese diálogo se pretende hacer ENTENDER lo que se expone a la par que se intentan COMPRENDER las respuestas, sin que el único objetivo del intercambio de opiniones sea CONVENCER a la otra parte y menos aún, como acontece con cierta frecuencia en algunos comentarios, MENOSPRECIAR, INSULTAR a quien no está de acuerdo con nuestras opiniones.
    
    Puedo entender las razones por las que una persona es vegetariana y pudiera ser que por esas mismas razones a mí no me apetezca serlo. Podemos ENTENDERNOS perfectamente sin estar de acuerdo. El CONFLICTO puede llegar cuando una de las dos partes quiera CONVENCER a la otra de que está equivocada en su elección alimentaria. Osasuna2 salu2.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 6 Respuestas
    0
    
    5
    - Orlinda 17/02/18 17:50
      
      No, no, Paco. El conflicto no está en querer convencer con la palabra, a no ser que te refieras a un vegano obseso que no habla de otra cosa, que algunos hay. El conflicto surge con la imposición.
      Esto que llamas elección alimentaria no es como elegir entre con gluten o sin gluten, es una elección que tiene muchas implicaciones, en la salud, en la Tierra, en los animales, y en las personas; consumir mucha carne es un modo de hacer capitalista individualista, todo para mí sin tasa; consumiendo menos carne, el grano que se utiliza para alimentar animales serviría para aliviar a millones de hambrientos. Así que las dos elecciones tienen muy diferente valor. Ese relativismo del todo vale me parece nefasto, nos lleva al caos.
      Lo que no se puede hacer es obligar por decreto ley a consumir menos carne, pero tratar de convencer es incluso un deber, me parece a mí, es intentar concienciar a la gente sobre qué hay de bueno y de malo en el hecho. Y no obligar ya veremos, de momento. Es el no tener conciencia de como debemos comportarnos lo que hace necesarias leyes represoras para poder convivir.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 2 Respuestas
      0
      
      4
      
      paco arbillaga 17/02/18 18:17
      
      He puesto ese ejemplo de vegetarianos acerca de entenderse las personas sin que haga falta ponerse de acuerdo entre ellas como podría haber hablado de música, literatura o de afición o no afición a coger setas. Quizá no me he expresado bien. El primer punto para que las personas se convenzan o pongan de acuerdo en algo es que se entiendan.
      
      Sigo pensando que en general lo importante es que la gente se entienda, se comprenda aunque no esté de acuerdo. (Te aclaro que fui vegetariano y ahora lo soy a veces.) Osasuna2 salu2.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 1 Respuestas
      0
      
      7
      
      Orlinda 17/02/18 19:34
      
      Estamos de acuerdo en que tenemos que entendernos de alguna manera para convivir. Yo intentaba decir por qué tratar de convencer no es malo, sino lo contrario. Seguiría la misma línea de razonamiento con cualquier otro ejemplo.
      Saludos, Paco.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      3
    - M.T 17/02/18 09:37
      
      Paco, comparto absolutamente lo que dices: intentar comprender y no pretender covencer. Mucho menos imponer y descartable completamente el descalificar. Un abrazo, Paco.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 2 Respuestas
      1
      
      2
      
      Orlinda 17/02/18 17:09
      
      Tratar de convencer con argumentos es absolutamente legítimo y necesario. Las dos cosas, comprender y comprender.
      Sí, la verdad absoluta no la tiene nadie y escuchando al otro podemos matizar opiniones, pero cuidado, comprender al otro no significa que me ha convencido ni que es aceptar igual validez a su idea que a la mía.
      Por intentar explicarme: cualquier hecho de una persona concreta en sus circunstancias se puede comprender. De ninguna manera eso significa que se de por válido el hecho mismo. Tratar de convencer diciendo dónde veo el mal del hecho es positivo.
      En los debates lo que sucede mucho creo yo, es que utilizamos la idea para reafirmarnos, (nuestro narcisismo), y no tanto para mostrar al otro lo que tiene de veraz. De ahí vienen muchos choques.
      Saludos cordiales.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 1 Respuestas
      0
      
      5
      
      Orlinda 17/02/18 17:52
      
      Perdón: “Las dos cosas, convencer y comprender”
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      1
irreligionproletaria 16/02/18 14:17

Comparto el tenor del artículo. Es sobresaliente. Gracias.

Responder

Denunciar comentario

2

2
M.T 16/02/18 08:13

Doble agradecimiento: A Santiago Ipiña, redactor de este artículo, y a Infolibre por publicarlo. Así entiendo el periodismo y dentro de él y en esta vertiente de libertad y transparencia mi apuesta por ese diálogo permanente entre articulistas y lectores. Por añadidura este medio nos facilita la posibilidad de expresar nuestra opinión en foros de debate, de comentarios, que entiendo enriquecen la información y comunicación. Gracias a ambos. Felicidades, Santiago.

Responder

Denunciar comentario

1

6