- Inicio
- Política
- Economía
- Opinión
- Cultura
- Medios
- Igualdad
- Medio ambiente
- Verdad o Mentira
- Club infoLibre
- Mediapart
- tintaLibre
Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.
Siete apuntes sobre el debate a cuatro
1.- Soraya Sáenz de Santamaría tiró del argumentario preparado para intentar justificar la impresentable ausencia de Mariano Rajoy. La excusa de la “apretada agenda” no servía con un presidente repanchingado en el palacete de Doñana viendo la tele y tuiteando. Así que la vicepresidenta explicó que en el PP huyen de “los personalismos de otros partidos”, que son “un equipo amplio”, con “experiencia” y “responsabilidad compartida”. Habría valido ese pulpo como animal de compañía si no hubiera añadido: “Podría haber venido cualquiera, pero el presidente me ha elegido a mí”. (¡Sin personalismos, oiga!)
2.- Como representante del “equipo”, Soraya Sáenz de Santamaría estuvo a la altura de lo que se esperaba de ella. Insistió en el relato de que se encontraron un país en ruinas que gracias al PP está en periodo de avanzada rehabilitación. Para hacer creíble el relato se precisan algunos datos directamente falsos, como que se ha creado empleo (hay menos que en 2011 porque ha caído la población activa) o que ha aumentado el trabajo indefinido (el 92% de los contratos que se firman son temporales), por no mencionar un matiz innovador sobre las decenas de miles de jóvenes que han tenido que abandonar España en busca de horizonte laboral: dijo la vicepresidenta que “la mayoría de los que se han ido no habían nacido en España”. (¡Uff!)
3.- Pedro Sánchez iba armado de un argumentario basado en tres ejes: el PSOE es la “única opción que puede liderar el cambio que estamos viviendo”; ojo con Ciudadanos porque es “otra derecha” que “disparará aún más la precariedad” con su contrato único y ojo con Podemos, del que destaca su “incoherencia” y le reprocha su apoyo a Tsipras y su relación con el chavismo. Sánchez desgranó sus propuestas en economía y explicó bien su modelo federal, no cometió errores graves pero tampoco protagonizó momentos inolvidables. Incluso sobraron sus risas ante algunas afirmaciones de Sáenz de Santamaría que no admitían bromas, sino que más bien exigían alguna intervención más contundente. Tenía Sánchez mucho que intentar ganar, pero dio la impresión de ser el más perjudicado por la ausencia de Rajoy en lugar de aprovecharla.
4.- Albert Rivera, una vez más, pretendió atrapar indecisos o arañar votos a derecha e izquierda, y lo hizo con una habilidad excesivamente obvia. En un ataque de sinceridad, Soraya Sáenz de Santamaría le espetó: “usted, Rivera, dice cualquier cosa para captar votos”. Se dirá que todos lo hacen, pero en el caso del líder de C’s es verdad que, se hable de lo que se hable, a él le vale con situar en un lado al PP, en otro al PSOE y en el medio un enorme lago en el que pescar con la ayuda de referencias como Dinamarca, Finlandia, Austria o la memoria de Adolfo Suárez. Lo que se tercie. El formato del debate era incómodo para todos (sin mesas ni atriles, a cuerpo gentil), pero a Rivera es al que más se le notó que no sabía bien qué hacer con las manos. Salvo en el momento en que agarró un papel y preguntó: ¿”Por qué no está aquí Rajoy?” Y él mismo respondió enseñando una portada de El Mundo que informaba sobre los pagos de Bárcenas al entonces ministro. Nadie sabe a cuánto asciende lo que los técnicos llaman el “flujo de conversión” (cambio de voto de un partido a otro, cuya media en otras campañas era del 8%) que este lunes ha podido lograr Rivera desde el PP, pero sin duda lo ha intentado.
5.- Pablo Iglesias no tendrá experiencia de gobierno, pero este lunes echó mano de todas sus tablas en la dialéctica televisada para atacar al PP y desgastar al PSOE. Ilustró el relato de la indignación en cada bloque con datos concretos de indudable eficacia comunicadora. Nombres, apellidos y cifras sobre puertas giratorias o costes de la corrupción. Se coincidirá o no con sus planteamientos, pero nadie podrá decir que no se le entienda. Cada vez que arrancaba con un “coincido con Pedro en…” ya se veía venir a renglón seguido un sartenazo que reiteradamente consistía en que “el PSOE dice una cosa en la oposición pero hace otra distinta en el Gobierno”. Iglesias hizo el resumen más completo y letal de la trama Gürtel, la Púnica, el caso Rato, las tarjetas black, los discos duros de Bárcenas borrados en la sede del PP… Lanzó el argumentario (cambiante) de sus propuestas y le quedaron reflejos para permitirse ironías (“De aspirante a presidente a aspirante a presidenta”, le soltó a la sustituta de Rajoy. Patinó al confundir el referéndum andaluz de 1980 con la gran manifestación de diciembre de 1977, y a su vez esta última con una reivindicación de la autodeterminación, y lanzó un arriesgado pero potente alegato final con una doble petición a los electores: “no olviden” (la corrupción, los recortes, las mentiras…) y “sonrían” (el 15-M, las plazas, el cambio, el optimismo, la memoria…)
6.- De lo visto y oído puede concluirse que el debate a cuatro ha respondido mejor a los intereses de los llamados emergentes que a los de PP y PSOE. Que ha salido mejor parado Pablo Iglesias que Pedro Sánchez y que Rivera ha seguido compitiendo a su derecha y a su izquierda. No quedará claro hasta el 20-D si la insultante ausencia de Rajoy pasará factura al PP o le habrá evitado un mayor destrozo.
7.- El debate conducido por Ana Pastor y Vicente Vallés simboliza también un cambio irreversible en los modos de abordar las campañas electorales. Dos periodistas que preguntan y repreguntan libremente lo que creen que más interesa a la ciudadanía y unos candidatos que responden (o no) y se interrumpen o replican sin cronómetro delante. Lo tiene complicado Manuel Campo Vidal el próximo lunes para que el cara a cara entre Rajoy y Pedro Sánchez no parezca un documental del Nodo.
P.D. Es inaplazable abordar la regulación de debates obligatorios que no excluyan a otras fuerzas con representación parlamentaria. IU y UPyD tienen todo el derecho a contrastar sus propuestas y programas no con los sondeos sino con el resto de aspirantes. Lo que viene ocurriendo en esta inédita campaña demuestra la necesidad de una radiotelevisión pública sólida, sostenible e independiente que responda exclusivamente al interés de los ciudadanos.
- Noticias La dirección del PSOE no se cree las encuestas y acusa a Podemos de manipular los sondeos del debate
- Noticias Los diez mejores ‘memes’ sobre el debate de Atresmedia
- Noticias El electorado español cree que los candidatos deberían estar obligados a debatir
- Noticias Rajoy y Sánchez se preparan para que la corrupción se convierta en la piedra angular del debate de esta noche
- Noticias Lara: “Parece que todo se puede ganar con el campechanismo”
- Noticias 15 claves sobre la imagen y la oratoria de un debate propio de otro tiempo
-
gusalo
10/12/15 01:20
-
mafalda
09/12/15 19:51
-
rita
09/12/15 19:10
No vi el debate, porque entendí que no se iba a hablar - ni esa era la intención - de política sino de shares, intención de voto, carisma de los supuestos líderes, vencedor de la contienda...en fin manandurrias, como diria nuestra ilustre jubilada. Tampoco lo ví, aparte de no estar Alberto Garzón -el único que habría ido a hablar de política- porque sabia que usted sr. Maraña me haria una síntesis de la velada objetiva y veraz, muchas gracias. Por cierto, nada más anunciarse el supuesto debate a bombo y platillo, ya que sabia que el vencedor y por goleada iba a ser Pablo Iglesias, era el único que no se jugaba nada y además los platos de televisión y sus debates son su segunda residencia ¿o la primera?
Responder
Denunciar comentario
-
benicadell
09/12/15 18:41
Seria bueno saber cual ha sido la parte oscura de ese debate y me refiero a las condiciones que impuso la cadena privada a los aspirantes a presidente de gobierno para poder llevar a cabo el debate. Entre otros temas no se hablo de la iglesia y mucho menos de monarquía.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas -
jua carrera
09/12/15 14:03
-
SIMAGO
09/12/15 12:35
Ni le he visto, ni veré ninguno. Todo mentiras, todos ganan y la vida sigue. Me conformo con leer los resúmenes de buenos periodistas. Algunos nos conformamos con seguir las luchas contra la injusticia, igualdad social, derecho al trabajo, a la educación libre gratuita, una sanidad universal y una vivienda digna en la CALLE y día a día. Gracias por tu resumen Jesús. Siempre somos y seremos los grandes ausentes porque realmente somos, los que hacemos lo que decimos, no tenemos miedo y difíciles de doblegar. Con el pueblo, para el pueblo y por el pueblo vota UNIDAD POPULAR.
Responder
Denunciar comentario
-
cepeda
09/12/15 11:48
1.El debate lo ganó A3media... y por goleada. 2.No vi nada nuevo ni nada que no esperara. Fue un simple show. 3.Mucha demagogia, mucho "esfuerzo" en sudar la camiseta y en dar satisfacción a los propios... y nada más. 4.Nada sobre soluciones REALES a los problemas REALES del país... 5.Los candidatos demostraron que su nivel es justitito. 6.Soraya es una buena número dos pero no está muy dotada para este tipo de debates. 7.Sánchez tuvo una oportunidad de machacar a Iglesias con el tema Cataluña PERO no se atrevió a espetarle ¿Cómo te atreves a pedirle el voto a los ciudadanos a los que dices que vas a convertir en ciudadanos de segunda quitándoles el derecho a decidir para dárselo a una minoría por muy histórica que sea o se crea?. Ahí se jugó el debate... y las posiblidades el 20D. 8.Rivera... atacado como en los últimos días. Iba perdieron y el recorte de EL MUNDO le salvó del desastre pero... da la oportunidad de que no da más de si... 9.Iglesias... inteligente, eligiendo el terreno que le convenía PERO aparte del consabido discurso demagógico que le ha hecho famoso... poco más. Garrafal en el tema Cataluña (al que ya me he referido) e incompleto en el tema del IS... En fin, que ganó A3media y los demás nos quedamos como estábamos. Veremos que nos depara el debate Rajoy-Sánchez... en el que va a haber "leña" desde el minuto cero.
Responder
Denunciar comentario
-
isa54
09/12/15 09:36
Muy acertado su análisis. En cuanto al veto tanto a UPYD como a IU es infumable. Ni el más mínimo gesto a favor de su participación según contó Andrés Herzog en youtube cuando fue a protestar por la falta de pluralidad y el veto. Hay gestos que resultan significativos: uno de mis hijos era votante de Podemos hasta que vio como no meneaban un dedo por apoyar la participación de IU y ahora su voto irá a IU. Yo voto a UPYD . Lo hablamos en casa y por el veto decidimos no ver el debate y boicotearlo.
Responder
Denunciar comentario
-
socialista
09/12/15 09:26
Su comentario es interesante e incita a la reflexión -como siempre- Para ser aún más completo debería añadirse , desde mi humilde opinión, algunas inoportunas intervenciones de Ana Pastor que en algún momento no dejó ni siquiera acabar una frase de Pedro Sánchez (sabiendo además que era el personaje que menos tiempo gastaba con respecto a los demás). ¿Qué le sucede a la pareja Ferreiras/Pastor con su relación con el PSOE? Está más que comprobado que manifiestan cierta inquina con el socialista. Sin embargo después de encumbrar a Podemos semanas atrás, ahora se están volcando con Ciudadanos. Se agradecería mayor objetividad o menor complicidad con los "emergentes". Por otra parte el montaje "del debate" "el decisivo" "el que hace historia" ha tenido para mí cierto regusto a una especie de "sálvame político". Lo lamento .
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas -
Macrons
09/12/15 08:58
Artículo interesante. Totalmente de acuerdo con su posdata final. Quizá y entrando en lo que resulta esencial para nuestro futuro inmediato, sería de agradecer que se hubiera Ud. mojado más (disculpe la falta de tacto). Más allá de del relato ofrecido, buen resumen de lo acontecida en el debate, se agradecería una opinión personal sobre la mejor opción. Lo tratan de ocultar, pero era lo previsible (lo adelanté hará más de 4 años) y ahora es ya más que evidente (desaceleración de las economías emergentes, progresivo estancamiento del bloque europeo, imposibilidad de contrarrestar los efectos la nefasta política de austeridad europea (22% del PIB mundial) con medidas monetarias del BCE, caída de las materias primas a niveles incluso inferiores que en los peores momentos de la crisis, deflación latente que torna en bomba el endeudamiento…) Así las cosas, estamos ante los prolegómenos de una recesión que podría tornarse en depresión de no cambiar urgentemente la política económica europea, principal causa del empeoramiento del problema. PP, C,s y PSOE ofrecen más de lo mismo. Quizá la ley mordaza y los escandalosos recortes de libertades en Francia no sean fruto de la casualidad. Podemos callar y mirare para otro lado, pero eso no contribuirá a mejorar las cosas.
Responder
Denunciar comentario
- 1.Hacienda nunca llegó a investigar si el rey emérito posee cuentas en Suiza y se limitó a informar de que no tiene declarada ninguna
- 2.Cómo transformar en cien días un baile de máscaras en un cara a cara
- 3.Cómo adaptar los impuestos al siglo XXI para que paguen de verdad las empresas, el capital y la vivienda
- 4.Unidos Podemos se abre a apoyar los Presupuestos incluso con la senda de estabilidad de Rajoy
- 5.¿Qué es una casa vacía?: así es la indefinición legal que protege al especulador
- 1.Cómo transformar en cien días un baile de máscaras en un cara a cara
- 2.España presentará una protesta diplomática a la OEA por los insultos de su secretario general a Zapatero
- 3.Hacienda nunca llegó a investigar si el rey emérito posee cuentas en Suiza y se limitó a informar de que no tiene declarada ninguna
- 4.La educación: ¿chivo expiatorio, receta mágica o política estratégica?
- 5.La mesa del Congreso tumba la enmienda del PSOE para anular el veto del Senado
- 1. Noelia Bail, nueva secretaria general de Podem Catalunya tras obtener el 32% de los votos
- 2. PSOE, PP y Cs proponen cerrar webs sin autorización judicial cuando se viole la propiedad intelectual
- 3. La familia real ganará este año 679.818 euros, un 1,6 por ciento más que en 2017
- 4. España tiene casi 5.000 camas hospitalarias públicas menos que en 2010
- 5. El TS argumenta que tener un objetivo político, como es la secesión de Cataluña, no excluye que se puedan cometer delitos
-
En Transición
Cristina Monge
17 Objetivos para cambiar nuestras vidas
-
Verso Libre
Luis García Montero
Explicarse, darse explicaciones
-
Muy fan de...
Raquel Martos
Una semana "bastante cutre"
-
![Steve Bannon.]()
Steve Bannon y la cruzada de los "deplorables"
Christian Salmon (Mediapart)
Ya puedes ser accionista de infoLibre
www.infolibre.es ISSN 2445-1592
Primero, agradecerle su acostumbrada claridad y mostrar mi acuerdo con casi todo el contenido. ¶ Especialmente útil y subrayable me parece la irónica cita con que termina el primer apunte. Muy bien traída también la cita en que la señora SSS subraya el origen no 'indígena' de la mayoría de los que se han ido –también a mí me llamó la atención–: en cuanto bajan un poco la guardia 'se les ve el plumero'. ¶ Dice usted que hasta el 20-D no quedará claro si la ausencia de Rajoy pasará factura a su partido. Yo creo que tampoco quedará claro el 20-D. La podredumbre del partido, ya de sobra conocida antes del 20-D, me parece mucho menos soportable que la cobardía de su líder. Esto, para sus votantes, debe de ser algo así como “el chocolate del loro”. ¶ Coincido también con usted en que necesitamos una RTVE pública, sostenible e independiente. Yo me conformaría con que volviera la RTVE que nos dejó Zapatero. ¶ Un placer leerle, señor Maraña.
Responder
Denunciar comentario
0
0