x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El Supremo condena a BBVA a devolver 117.000 euros por no comprobar la firma en una transferencia

  • La sentencia alega que el banco no desplegó toda la diligencia profesional "exigible", puesto que tampoco llamó por teléfono al titular de la misma
  • Los hechos ocurrieron en 2005, cuando en una oficina de BBVA de Madrid se recibió un fax, aparentemente del titular de la cuenta, ordenando una transferencia de 116.898 euros a favor de una sociedad

infoLibre
Publicada el 25/05/2016 a las 17:30 Actualizada el 25/05/2016 a las 17:46
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El presidente del BBVA, Francisco González, en la Asamblea de la CEOE.

El presidente del BBVA, Francisco González, en la Asamblea de la CEOE en una foto de archivo.

J. C. HIDALGO
La sala de lo civil del Tribunal Supremo condenó este miércoles al banco a BBVA a devolver 117.249 euros a un cliente por realizar una transferencia en su nombre a favor de una sociedad sin comprobar la autenticidad de la firma del fax que se recibió en una oficina de la entidad ordenando dicha operación.

La sentencia alegó que el banco no desplegó toda la diligencia profesional "exigible", puesto que tampoco llamó por teléfono al titular de la misma para cerciorarse de la veracidad de la citada orden de transferencia, según informó el Alto Tribunal.

Además, el Supremo tuvo en cuenta que el titular de la cuenta sólo efectuaba ingresos y no retiraba fondos antes de la orden de dicha transferencia. También apeló a que la orden de transferencia se realizó mediante un fax, un medio no habitual y que presentaba claras "irregularidades" en el nombre del beneficiario y en su número de cuenta.

El Alto Tribunal certificó que el contrato que firmaron ambas partes para la apertura del Libretón BBVA no contemplaba este medio de pago. Los hechos ocurrieron en 2005, cuando en una oficina de BBVA del centro de Madrid se recibió un fax, aparentemente del titular de la cuenta, ordenando la transferencia por importe de 116.898 euros a favor de una sociedad.

El banco realizó la operación a pesar de que la orden no tenía membrete ni datos de identificación del ordenante y tampoco recogía con exactitud el nombre de la empresa beneficiaria y su número de cuenta. El juzgado de instancia sentenció que hubo negligencia por parte del banco y denegó la prueba pericial caligráfica solicitada por el cliente porque era imposible realizarla al tratarse de un fax recibido por la sucursal del que sólo había copia.

Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid dio la razón a BBVA y mantuvo que la única forma de acreditar que la firma no correspondía al titular, y que se había incumplido el contrato, era haber practicado una pericial.

La sala de lo civil del Supremo estimó el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto contra dicha sentencia por el titular de la cuenta en el que alega que la sentencia recurrida hace recaer en él, de forma indebida, la carga de probar la falsedad de la firma inserta en el fax pese a no existir un original de la supuesta orden de transferencia.

Esta última sentencia indicó que es "incorrecta y desproporcionada" la imputación al cliente de los efectos negativos de la falta de la prueba que hace la Audiencia Provincial de Madrid, ya que no tuvo ninguna oportunidad de disponibilidad y facilidad probatoria sobre este hecho.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

1 Comentarios
  • jhgb jhgb 26/05/16 12:50

    Siempre les queda carne en la uñas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.