X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Bancos

El Supremo confirma la sanción de un millón de euros al Santander por infringir la ley contra el blanqueo

  • La irregularidad fue cometida por Banesto y es relativa a la falta de documentación "justificativa" de operaciones
  • El tribunal niega que el incumplimiento fuera "ocasional" ya que lo detectó en 601 movimientos

infoLibre Publicada 28/11/2016 a las 13:53 Actualizada 28/11/2016 a las 17:51    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 1

Ana Botín

La presidenta del Grupo Santander, Ana Patricia Botín.

Europa Press
El Tribunal Supremo ha confirmado una sanción de un millón de euros impuesta el 12 de junio de 2015 por el Consejo de Ministros al Banco Santander, como sucesor universal de Banesto, por una falta "muy grave" prevista en la Ley de prevención del blanqueo de capitales y financiación del terrorismo, informa Europa Press.

Según ha informado el Alto Tribunal en un comunicado, la infracción se refiere a la falta de documentación "justificativa" de operaciones de una cuenta bancaria de Vinícola Soto, bodega del grupo Nueva Rumasa.

Entre los años 2007 y 2011, los movimientos de la cuenta supusieron cargos por valor de 58 millones de euros y abonos por cuantía similar. La suma de importes cargados en la cuenta por el concepto "Disposición efectivo en oficina" ascendió a 19,8 millones.

El Supremo recordó que los recurrentes consideraban que Banesto cumplió sustancialmente con las obligaciones de conservación de documentos, por lo que no existía la infracción. En concreto, pedían subsidiariamente que la infracción se calificase de leve, al considerar que no existían indicios de blanqueo de capitales y que el incumplimiento era meramente ocasional o aislado.

Sin embargo, el Supremo contesta que en el presente supuesto no se puede hablar de un incumplimiento ocasional, porque de la muestra se detectan 601 incumplimientos (225 en ingresos de cheques, 10 en cobros de cheques, 17 en transferencias y 349 en ingresos en efectivo).

En concreto, en ingresos en efectivo se analiza una muestra de 350 operaciones y en 349 de ellas no se tiene la documentación preceptiva. "Por lo tanto, no se puede hablar de una situación ocasional, sino que en algunos tipos de operaciones se demuestra una situación masiva, continuada y recurrente de incumplimiento", subraya el Supremo, que añade que la muestra son más de 602 operaciones, por un importe de más de 50 millones de euros, con lo que "no puede decirse que sea irrelevante".

En cuanto a los indicios delictivos de las operaciones, la sentencia indica que están siendo investigados en el Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional.

La Sala considera "proporcionada" la sanción de un millón de euros al banco y rechaza su pretensión de reducirla a 150.000 euros. Para ello, expone que está "en la zona de mínimos", ya que la horquilla del tramo inferior en que se encuentra oscilaba desde los 150.000 euros hasta los 83,5 millones.

Para el Supremo, la sanción de un millón de euros no puede considerarse desproporcionada porque las operaciones donde se han detectado irregularidades suman decenas de millones de euros y además presentan una "relación directa" con un proceso penal.

Por último, esgrime que el incumplimiento de las obligaciones de conservación puede afectar "negativamente" a la acción penal, al determinar la "inexistencia de elementos probatorios", según recoge la sentencia.
Correo Electrónico


Hazte socio de infolibre



1 Comentarios
  • Mavic Mavic 29/11/16 09:41

    Mientras que las sanciones (siempre económicas, por cierto) sean de tan baja cuantía, en relación con los beneficios que, directa o indirectamente, obtienen los bancos (y otro tipo de grandes empresas), las cosas poco cambiarán. El riesgo que corren con sus conductas ilícitas es pequeño, si les cogen, una multa, y si no, la impunidad. El beneficio, en estos casos, siempre supera el riesgo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre