x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Hipotecas

Lesmes niega presiones de los bancos por el impuesto de las hipotecas y pide perdón por la gestión del asunto

  • El presidente del Supremo admite una gestión "deficiente" del asunto, que ha causado un daño y una desconfianza en una institución que lleva "206 años trabajando, ni a favor ni en contra de ningún sector"
  • No pedirá responsabilidades a Díez Picazo pero apunta que rechazó dar una nota explicativa sobre el alcance de la sentencia, tal y como se le indicó

Publicada el 25/10/2018 a las 09:59 Actualizada el 25/10/2018 a las 15:37
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El presidente del Supremo, Carlos Lemes.

El presidente del Supremo, Carlos Lemes.

EFE
El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lemes, ha negado este jueves que recibiera la llamada de ningún banco alertando del "riesgo sistémico" por la aplicación de la sentencia que adjudica a los bancos el pago del impuesto de actos jurídicos documentados —conocido como impuesto de hipotecas— y ha pedido disculpas a los ciudadanos por lo que ha reconocido como una mala gestión de este asunto.

En un encuentro con periodistas al comienzo de la jornada de puertas abiertas de la institución, Lesmes ha reconocido que hubo una gestión "deficiente" del asunto, que no se ha gestionado bien y que ha causado un daño y una desconfianza en el alto tribunal de una institución que lleva "206 años trabajando, ni a favor ni en contra de ningún sector," y no se merece.

Lesmes ha señalado que tras conocerse la resolución que cambia la jurisprudencia existente hasta el momento sobre este tributo mantuvo varias conversaciones con el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis Díez Picazo, a quien sugirió hacer una nota informativa para aclarar el alcance de la sentencia, entre otras cosas en lo referido a su retroactividad y a la institución a la que correspondería el pago, lo que dicho magistrado rechazó. No obstante, descarta pedir su dimisión.

"Yo no recibí ninguna llamada de ninguna entidad bancaria alertándome de riesgos sistémicos", ha contestado Lesmes a preguntas de los periodistas. Lo que sí ha explicado es que mantuvo varias conversaciones con el presidente de lo la Sala de lo Contencioso desde que la sentencia fue notificada el pasado jueves por la mañana. "Me llamó [Díez Picazo] varias veces a lo largo del día y me dijo que había tenido conocimiento por la prensa de la sentencia", ha explicado Lesmes en alusión a la polémica resolución adoptada por una de las secciones de la Sala presidida por Díez-Picazo. Al día siguiente, y a la vista de lo que publicaban los medios de comunicación sobre si eran las comunidades autónomas las que debían hacerse cargo del importe, o eran los bancos a quienes debían dirigirse los clientes, Lesmes le pidió que redactara una nota aclaratoria.

"La sentencia no se refiere a si los efectos van a ser a partir de la propia sentencia, si va a tener una retroacción de cuatro años, que es el plazo legal establecido para reclamar a las administraciones por parte de los deudores, o si iba a ser ilimitado dicho plazo", ha añadido el presidente del Supremo. Ha explicado también que él tenía preocupación por el impacto judicial de la novedosa resolución "teniendo en cuenta que cuando se dictó por el Pleno de la Segunda la abusividad de las cláusulas suelo, se generaron 250.000 demandas y no un colapso pero sí una situación difícil en la jurisdicción civil".

Existían "incertidumbres" y por ello Lesmes pidió a Díez-Picazo que sacara una nota para despejarlas y se generara "una cierta calma". "Al señor Díez-Picazo no le pareció oportuno hacer la nota aclaratoria, me dijo que no estaba de acuerdo, y un tiempo después me comunicó que lo que iba a hacer era convocar un Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo para que resolviera los asuntos pendientes". Según Lesmes, la nota aclaratoria no habría generado "desconfianza" y permitiría despejar algunas incertidumbres, posiblemente no todas. "Mientras que la convocatoria del Pleno sí ha generado desconfianza, a mi juicio indebidamente porque en el Tribunal Supremo cuando se producen modificaciones de jurisprudencia, lo normal es que se examinen en plenos jurisdiccionales, en una forma habitual de nuestro trabajo.

'Ha habido una petición que se quería revisar'

La nota de Díez-Picazo ha producido según Lesmes "una percepción de que lo que se quería era revisar", una percepción que según Lesmes "no se ajusta a la realidad", porque el Pleno de la Sala Tercera es "absolutamente soberano para adoptar la decisión que corresponda, ya que está formado por más de treinta magistrados". No obstante, Lesmes reconoce que dicha "percepción" ha producido "un gran daño reputacional", al Tribunal Supremo. "Todo esto, sin duda, no lo hemos gestionado bien lamentablemente, y se ha producido una desconfianza indebida en el alto tribunal, y no puedo más que sentirlo". Por ello, ha pedido disculpas a los ciudadanos "que se hayan podido ver perjudicados" por esta "deficiente gestión de este asunto". No obstante, el presidente ha hecho una llamada a la confianza de los ciudadanos y ha recordado que el Tribunal Supremo ha servido "durante 206 años" con calidad y eficacia a la sociedad española, y lo seguirá haciendo.

Sin presiones políticas por el 'procés'

Lesmes también ha afirmado que puede garantizar que "jamás" ha recibido "indicación alguna del orden político" en relación con la causa del procés independentista en Cataluña. "Ninguna en absoluto, ni en relación con la situación de los presos preventivos y aún menos sobre calificación jurídica, que por otra parte corresponde al fiscal y no a los jueces, que son los que determinarán la definitiva una vez celebrado el juicio, pero en ningún caso antes", ha añadido.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

8 Comentarios
  • Txarma Txarma 26/10/18 09:07

    Su llamada a la confianza de los ciudadanos da risa. Pero es que cree que somos ignorantes !
    A qué confianza se refiere, ante un Tribunal que lo único que hace es defender a los franquistas y poderosos?
    Caso Casado, caso catalán, etc.
    Y qué decir de estas impresentables salidas ante una sentencia dictada por los jueces a favor de quienes nos toca asumir económicamente todos sus despropósitos?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • andresb andresb 25/10/18 17:56

    Por mi perdonado, pero dimite y tendrías que responder ante un tribunal por prevadicacion, y por decencia esplicar quien presiono , como y cuando para semejante modificación

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • CarlosP58 CarlosP58 25/10/18 17:55

    Sr Lesmes, perdón, mala gestión y ya está?
    Dónde cree que anda este fulano por muy presidente del tribunal supremo que sea, un ciudadano más?
    Si cree que preside una institución, el tribunal supremo, y un órgano de gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, debe pensar que en cualquier PAÍS DEMOCRÁTICO se trabaja para la ciudadanía y no para las élites, que no se saltan reglamentos para nombrar amiguetes, Díez-Picazo, ni se cruzan llamadas, que deberían investigarse, ni se convocan plenos a toro pasado?
    Cuando ha pasado esto en el tribunal supremo en su etapa democrática? Alguien recuerda, salvo por obligación de instancias jurídicas europeas, que el tribunal supremo haya defendido a la sociedad contra los poderosos?
    Olvida Lesmes para quien debe trabajar como servidor público. Si no puede hacerlo hay muchos despachos de abogados donde se ganaría la vida. Al frente del Tribunal Supremo se está para, jurídicamente, resolver problemas, no para crearlos a la sociedad. Esa sociedad de la que nunca se preocupan ni el ni otros jueces con sus arbitrariedades y retrasos mantenidos.
    Saludos y Periodismo Libre

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Kai㊙ Kai㊙ 25/10/18 17:14

    Rato pide perdón, Leales pide perdón y el resto nos ................

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • BASTE BASTE 25/10/18 15:27

    Se creen invulnerables y lo son,nadie les pide cuentas.¡Que nos coja confesaos!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • senenoa senenoa 25/10/18 14:25

    En un país democrático (no en éste) normal, este personaje no solo no sería presidente del Tribunal Supremo sino que estaría fuera de la carrera judicial y, probablemente, en la carcel por prevaricador.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Grever Grever 25/10/18 14:12

    ¿"desconfianza indebida"?. No señor, en absoluto, ¡faltaría más! La ciudadanía de a pié comprende perfectamente de qué va esto, sabemos los entresijos de los procedimientos y somos conscientes de los detalles y matices de la doctrina jurídica. Décadas de formación desde la más tierna infancia nos permiten comprender que un presidente de sala en el TS, tras años de trabajar para la banca, no está en absoluto condicionado para montar este follón y dejar al poder judicial con EL CULO AL AIRE. ¡Que va!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • P. González P. González 25/10/18 10:38

    Las declaraciones de este sujeto se asemejan a las del príncipe Mohammed Bin Salman con el "accidente" sufrido por el periodista en el consulado de Arabia Saudí en Estambul.

    En el fondo lo que quiere decir este gaznápiro es que han fallado a la hora de meterle este gol a la ciudadanía sin que hubiera alboroto.

    Y creo que -en esto- su lamento es sincero.

    Ahora se han quedado con el culo al aire y los bancos se lo van a tomar a mal

    ¡Valientes pendejos! (él y sus conmilitones)

    Y en lo tocante a la “inevitabilidad de que, finalmente, estos gastos los terminará repercutiendo la banca en los clientes, la solución es relativamente sencilla:

    El Gobierno tiene mayoría de control sobre un banco (que no es precisamente pequeño) que se llama Bankia y que se saneó con nuestro dinero.

    No tiene más que ordenar al Sr. Goirigolzarri que no repercuta dicho gasto a sus clientes.

    Quizá eso ayude a los demás a repensarse el asunto.

    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.