x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Hipotecas

Una Sala de 28 magistrados del Supremo seguirá deliberando este martes sobre quién debe pagar el impuesto sobre hipotecas

  • El Pleno de lo Contencioso duró toda la jornada del lunes, con un paréntesis para comer: pasadas las 19.30 se anunció que la sesión continuará el martes
  • Faltan tres jueces: uno tiene familia en Rivas, cuyos litigios analiza el pleno; otro, ausente "por viaje", da clases en el centro universitario de la banca al igual que hizo el presidente de la sala, que sí participa en la sesión; y el tercero, que pertenece a la Junta Electoral, está centrado en los comicios andaluces.

Publicada el 05/11/2018 a las 10:35 Actualizada el 05/11/2018 a las 21:40
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir

Sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

Sede del Tribunal Supremo, en Madrid.

EUROPA PRESS
La disparidad de posturas en torno a quién debe asumir el pago del impuesto sobre actos jurídicos documentados –impuesto sobre hipotecas– ha protagonizado las ocho horas de deliberación de este lunes del Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que continuará mañana a partir de las 10:00 horas con la discusión de este asunto.

Fuentes de la Sala consultadas por Europa Press han señalado que en el debate de fondo de la cuestión –si se estiman o no los tres recursos presentados por la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia anterior que falló a favor de las entidades bancarias– habían intervenido un total de 9 de los 28 magistrados reunidos, dos de los cuales han sido los ponentes asignados a los citados recursos.

Las mismas fuentes apuntan que los magistrados que sí han intervenido no han mostrado una postura unitaria respecto a este asunto, y que ha habido opiniones tanto a favor como en contra de confirmar el giro jurisprudencial realizado hace tres semanas por una de las secciones de esta sala, que atribuyó a los bancos el pago del impuesto.

Dos de los que han defendido confirmar la nueva jurisprudencia han sido los dos ponentes de los recursos estudiados hoy, Nicolás Maurani y Francisco José Navarro Sanchís. Sin embargo, otros magistrados que han intervenido este lunes se han mostrado en contra de confirmar la nueva doctrina y han abogado por volver a la situación anterior, la de que sean los clientes los que abonen este impuesto a Hacienda.

Durante las primeras cinco horas de debate, los 28 magistrados, salvo un número muy pequeño de ellos que se posicionaron desde el principio a favor de volver a la jurisprudencia anterior, no entraron en el fondo de asunto y se limitaron a discutir sobre la procedencia de admitir o no los recursos llevados al Pleno por el presidente de la Sala Luis Díez-Picazo.

Lo que mayoritariamente han respaldado en esta primera fase de la discusión ha sido la decisión del presidente Díez-Picazo de avocar el asunto al Pleno. Hay que tener en cuenta que la denominada sala especial del artículo 61 del Supremo –de la que forman parte magistrados de las cinco jurisdicciones del alto tribunal– respaldó de forma rotunda esta decisión el pasado miércoles en el auto por el que rechazó la querella presentada por Podemos contra este magistrado.

Los ausentes del pleno y el centro universitario de la banca

Una de las claves de la deliberación que continuará mañana será la fijación de la retroactividad de la nueva doctrina en el caso de que ésta se confirme.

Se baraja que pueda fijarse en cuatro años –que es el plazo que permitiría la reclamación por los ciudadanos a Hacienda del dinero pagado por este impuesto– o establecerse ilimitada, lo que permitiría reclamar en los tribunales a un número mayor de ciudadanos. El asunto de la retroactividad, sin embargo, no se ha tocado en el debate de este lunes.

En la deliberación de este asunto no han estado presentes tres de los magistrados de lo Contencioso del Supremo: el magistrado Rafael Fernández Valverde, que se encuentra de viaje; Segundo Menéndez, ocupado con asuntos relacionados con las elecciones autonómicas andaluzas, ya que es miembro de la Junta Electoral Central; y Octavio Herrero, que se ha apartado porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno. 

Al igual que Díez-Picazo, también Rafael Fernández Valverde tiene relación con Cunef, el centro universitario propiedad de la Asociación Española de Banca, donde imparte clases. Como desveló infoLibre, Díez-Picazo fue profesor de Cunef durante seis cursos. Sus portavoces ya indicaron a infoLibre que no encontraba motivos para ausentarse del pleno que ha comenzado este lunes.

Los 28 magistrados se han reunido en el Salón de Plenos del Tribunal Supremo, cuya mesa ha estado presidida por Díez-Picazo, y a cuyos lados se han situado los dos ponentes de los recursos que se han estudiado este lunes, Nicolás Maurandi y Francisco José Navarro Sanchís. Asimismo, el resto de magistrados se han sentado según los años de antigüedad en la Sala, es decir, cuanta a más experiencia, más cerca de la mesa se han colocado.

De este modo, Dimitri Berberoff, quien presentó un voto particular contrario a revisar este asunto al entender que la doctrina estaba ya establecida, es el magistrado que más lejos se ha situado, ya que es el último en incorporarse a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. No obstante, según apuntan fuentes jurídicas, los miembro del Pleno no han tenido en cuenta este orden a la hora de intervenir en la reunión.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.