X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Tribunales

El Supremo aprecia falta de transparencia en las hipotecas con IRPH, pero no abusividad

  • Siguiendo la jurisprudencia de Luxemburgo, se ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores
  • La Justicia europea dictaminó el pasado 3 de marzo que el IRPH debe estar sometido al control judicial de los tribunales españoles, quienes deben decidir si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios

Publicada el 21/10/2020 a las 13:19 Actualizada el 21/10/2020 a las 13:55
La Vela, edificio BBVA en Madrid

La Vela, edificio BBVA en Madrid.

El Tribunal Supremo ha determinado que en las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) analizadas existe falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del mismo, pero no abusividad.

La Sala Primera del Alto Tribunal se ha pronunciado en el Pleno convocado este miércoles, si bien esta deliberación corresponde a cuatro recursos de casación concretos en relación con la cláusula de interés variable del IRPH, ha informado Europa Press. El quinto recurso sobre IRPH que debía tratar en este mismo Pleno aún no se ha resuelto, porque presenta perfiles diferentes al versar sobre una vivienda de protección oficial.

Así, en los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia de Luxemburgo, se ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores.

No obstante, los magistrados de la Sala han procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad.

La decisión no ha sido unánime, ya que el fallo ha recibido el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas, quien cuenta con una opinión divergente respecto a la decisión mayoritaria. El órgano judicial dará a conocer el texto íntegro de la sentencia en los próximos días

La Justicia europea dictaminó el pasado 3 de marzo que el IRPH debe estar sometido al control judicial de los tribunales españoles, quienes deben decidir si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios.

La mayoría de magistrados coincide en que la sentencia de Luxemburgo no terminó de despejar las dudas, sobre todo porque después de que se hiciera pública se han dictado sentencias contradictorias que anulan el índice en primera instancia y luego acaba considerándose válido a escala provincial, o incluso procesos en los que la cláusula se declara abusiva y nula, decretando la subsistencia del contrato pero de forma gratuita.

Por esta razón, el Supremo debía volver a pronunciarse al respecto para dar luz a los juzgados y para poder condicionar así la admisibilidad de los siguientes casos.

En cualquier caso, y más allá de este criterio, los jueces españoles han vuelto a solicitar a Luxemburgo que aclare su fallo, ya que este asunto afecta a más de un millón de familias que afrontan una media de 165 euros de más al mes con respecto a quienes tienen Euríbor, lo que suma un perjuicio total de unos 25.000 euros desde 2004 hasta la actualidad, según datos de Asufin.

Más contenidos sobre este tema




2 Comentarios
  • corleone corleone 21/10/20 18:06

    Me parece que ya lo he dicho en este foro en lo que a mi me concierne.
    Creo que debió de ser muy parecido en la inmensa mayoria de hipotecas que se hicieron de IRPH.
    Mi caso es simplemente que me la "metieron doblá ". Es decir yo pedí el Euribor, y me metieron el IRPH.
    Despues en la Notaria, en la lectura OBLIGATORIA del protocolo de la lectura de la hipoteca antes de firmarla- por si las moscas- fué super rápida y sin apreciación, de temas delicados en la misma, que exigia explicación por la complejidad del asunto, como el caso de la clase de tipo.
    Había prisa, porque habia muchas que firmar, y uno se quedó, "en Bavia ".
    Esto me ocurrió en el año 2002.
    Fué un engaño, una trampa y una mentira. Con eso se cubrian la espalda los Bancos.
    Que suben los tipos, pues a subir la hipoteca, que bajan los tipos pues la dejamos como está y a ganar MAS dinero. Negocio perfecto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Poirot Poirot 21/10/20 17:49

    Vayamos por partes, dijo JACK EL DESTRIPADOR... Tribunal, -sin excelentísimos ni hostias consagradas-, para que cojones se exige la TRANSPARENCIA -y no me refiero a las bragas de las señoras-, sino para abusar sobre el común de los mortales. Ah, pero al Tribunal se le antoja que la transparencia es un mero trámite sin consecuencias perjudiciales para los firmantes de las hipotecas tipo IRPH. ¿Para decir estas BURRADAS habéis estudiado DERECHO (torcido) Magisterio (prevaricador)? ¡¡¡VÁYANSE A LA PUTA MIERDA!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

Lo más...
 
Opinión