X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
fondo buitre

Goldman Sachs se declara "legítimo propietario" de 1.722 pisos sociales que Ayuso se niega a recuperar tras una sentencia del Supremo

  • Encasa Cibeles, el vehículo que gestiona las miles de VPO adquiridas al Ivima en 2013 por debajo de precio de mercado, demanda a la Comunidad de Madrid tras la sentencia del Supremo que anuló la venta
  • El fondo acusa al Gobierno autonómico de  "falta de respuesta" y denuncia que la comunidad no se ha puesto en contacto para compensarle, por lo que exige "una indemnización de daños y perjuicios"
  • Este artículo está disponible sólo para los socios y socias de infoLibre, que hacen posible nuestro proyecto. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 21/12/2020 a las 06:00
Isabel Díaz Ayuso, en una reunión por videoconferencia con el Comité Europeo de las Regiones el 17 de diciembre.

Isabel Díaz Ayuso, en una reunión por videoconferencia con el Comité Europeo de las Regiones el 17 de diciembre.

COMUNIDAD DE MADRID

Una sentencia del Tribunal Supremo adelantada por infoLibre en septiembre puso en teoría fin a la polémica venta en mayo de 2013 de casi 3.000 viviendas sociales (2.935) repartidas en 32 promociones a una filial del fondo Goldman Sachs por 201 millones de euros, muy por debajo del precio real de mercado. La operación fue anulada por el Alto Tribunal. En la práctica, el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso está haciendo lo posible por, en su interpretación del fallo, no recuperar una mayoría de esos pisos de protección oficial recomprándoselos a Encasa Cibeles (Goldman).

La sentencia anula sin ambages la venta, y así lo entiende Encasa, que "ha comunicado a la Agencia de la Vivienda Social (AVS, antiguo Ivima) por escrito que, en ejecución de la Sentencia 118/2018, está dispuesta a devolverle los 1.722 inmuebles que continúan bajo su gestión a cambio de una compensación adecuada y conforme a Derecho". El resto de las viviendas, hasta llegar a las 2.935, han sido vendidas a terceros en los últimos siete años y el fondo entiende que deshacer esas enajenaciones generaría inseguridad jurídica. Pero el equipo de Ayuso ha decidido que solo va a recuperar una de las VPO, la del inquilino que recurrió a la justicia y ganó definitivamente en septiembre, por lo que Encasa ha denunciado a la comunidad por la vía civil. 

El escrito de la demanda, al que ha tenido acceso este medio, también contempla una "indemnización de daños y perjuicios y liquidación de los efectos de la compraventa" a la Comunidad de Madrid. La reacción de Encasa se produce "dada la falta de respuesta" de la comunidad "y su pública decisión de limitar el alcance de la sentencia". "Ante la negativa de la AVS a aceptar la devolución de las Viviendas ofrecida", reza el escrito, el fondo ha presentado una demanda en los Juzgados de Primera Instancia de Madrid "acompañada de un extenso informe pericial" de 78 páginas. 

Pero Encasa Cibeles no se queda ahí, sino que, en tanto el Ejecutivo regional no cumpla la sentencia, la empresa afirma que "seguirá siendo la propietaria legítima de las viviendas a todos los efectos". Los problemas de las comunidades de vecinos con los fondos han sido constantes desde 2013: los inquilinos se despertaron de la noche a la mañana en 2013 con que su casero había dejado de ser una agencia regional de vivivienda pública (el Ivima) para convertirse en un fondo de capital riesgo, también llamado buitre. Peor todavía: para acceder a esas viviendas habían tenido que cumplir una serie de requisitos públicos (de nivel de renta, etcétera) que de repente no servían para nada. 

El fondo reprocha además que no se le haya indemnizado por parte del Gobierno regional al reapropiarse éste de momento de una única vivienda, la del inquilino demandante, Rachid Bouikou, vecino de la localidad de Navalcarnero. Y rechaza incluso perder esta propiedad. En el escrito al juez, Goldman dice que la agencia heredera del Ivima ha tratado de realizar los trámites necesarios ante el Registro de la Propiedad de Navalcarnero en aras de la "anulación de la enajenación" de dicha vivienda "sin liquidar la compraventa ni compensar previamente" al fondo, una maniobra del Ejecutivo autónomico que tilda de "no admisible". 

"Hasta la fecha, Encasa no ha recibido ninguna propuesta de compensación satisfactoria de la AVS para la devolución de la vivienda del recurrente y porque, por tanto, no hay acuerdo sobre esta cuestión". Bouikou y su abogado han estado litigando en los juzgados de 2018 a 2020: en Primera Instancia, luego ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (que deliberó el fallo durante tres meses) y finalmente ante el Supremo. El éxito no solo ha sido para Bouikou, sino que los magistrados han interpretado que debía extenderse a todas las familias afectadas. 

Ayuso solo recupera una VPO

La intención de Goldman Sachs de denunciar al Gobierno de Díaz Ayuso fue adelantada por Vozpópuli en octubre pero la demanda no se ha producido hasta el pasado 1 de diciembre. En las alegaciones ante el juzgado se aprecian las razones del fondo: la Comunidad no quiere asumir las 1.722 viviendas que Encasa le entrega, previa compensación por las inversiones realizadas en los últimos años, porque ello implicaría devolver los 201 millones abonados en 2013.

La Consejería de Vivienda regional, dirigida por David Pérez (PP), lleva meses diciendo a quien le pregunta que la interpretación de la sentencia del Supremo admite limitar la reversión a únicamente la casa del recurrente. Algo que Encasa desmiente en su texto remitido al juez citando una frase literal de la sentencia, según la cual se “deja sin efecto la enajenación de las 32 promociones".

No solo la Comunidad de Madrid, entonces con Ignacio González al frente, vendió miles de viviendas de una tacada a fondos. Simultáneamente en julio de 2013, el Ayuntamiento de Madrid, con Ana Botella de alcaldesa, hizo lo propio con 1.860 pisos sociales de la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) a Blackstone por 128 millones de euros. Seguramente muchos de los afectados por esta operación -prácticamente idéntica a la de la administración regional- recurrirán la venta tirando del fallo del Supremo. 

En paralelo a los litigios que tienen lugar, el Defensor del Pueblo solicitó desde el año pasado a Comunidad y Ayuntamiento que buscaran una solución habitacional a los miles de inquilinos afectados por la enajenación a Goldman y Blackstone. Tanto Díaz Ayuso como el equipo de José Luis Martínez-Almeida rechazaron la petición del Defensor

 

Gracias. Tu apoyo hace posible que infoLibre exista

Gracias. Por comprometerte con la información. Por permitirnos investigar. Por rechazar las fake news. Por defender un periodismo que no dependa de oscuros intereses que otros medios nunca revelan a sus lectores. Por tus sugerencias y hasta por tus quejas. Por tus artículos en Librepensadores y tus comentarios en nuestros artículos. Personas como tú hacen posible infoLibre desde 2013. Si quieres regalar una suscripción, puedes hacerlo con un click aquí.
Más contenidos sobre este tema




30 Comentarios
  • Juan Delmundo Juan Delmundo 03/02/21 16:52

    Aprovechando este artículo, me surgen las siguientes preguntas:

    1ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan PP/Cs7Vox, recuerdan a Luis de Guindos (ex-empleado de Goldman Sanchs???
    2ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan PP/Cs/Vox, recuerdan al hijo mayor de deAna Botella y Jose Mª Aznar, ex-empleado de BlackStone???
    3ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan PP/Cs/Vox, recuerdan "la millonada" de dinero público que hubo que pagar a la concesionaria de las carreteras radiales (Autopistas de peaje), gracias a los amiguitos del señorito Aznar?
    4ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan PP/Cs/Vox, recuerda la "otra millonada" que la Sra Aguirre autorizó para la estafa de la ciudad de la justicia??
    5ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan PP/Cs/Vox, recuerdan como se jactan sus dirigentes de que Madrid BAJA IMPUESTOS, lo cual solo beneficia a los más ricos???
    6ª.- ¿L@s madrileñ@s que votan al PP/Cs/Vox, se van dando cuenta de que con esta gentuza, siempre hay DINERO PÚBLICO para pagar "sus meteduras de pata y la desviación a los negocios particulares de sus amiguetes "Los Ricos".


    ,, no sigo porque faltaría espacio para seguir "recordando" la cantidad de mentiras y costes económicos CON DINERO PÚBLICO a la que nos someten toda esta gentuza derechona, que solo representan a "Los Ricos".
    ¡ Incomprensible que les voten personas que solo tienen una vivienda y una segunda vivienda y unos ingresos inferiores a 100.000 euros al año!. Mucho más incomprensible, es que les voten personas con salario base convenio o con subsidio de desempleo.

    En fin,,,,,, lo de siempre,,,,,, ¡Nos falta mucha conciencia política y MÁS MEMORIA!

    Salud/ Salut/ Osasuna/ Saúde/ Salú, etc. etc. (jejeje)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • mig47 mig47 22/12/20 13:34

    Una prueba mas de quienes son los ciudadanos que le importan al pp, solo los que manejan los negocios, los demas al paro, que paga el gobierno. Con la enseñanza lo mismo, unos tienen derecho a elegir y todos la obligacion de pagar con sus impuestos, lo que estos eligen. Eso es el constitucionalismo para estos impresentables que se saltan las clases obligatorias en las facultades. Que miserables , y luego van a la iglesia diciendo que todos los hombres son iguales e hijos de dios.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Marqués de Moncerval Marqués de Moncerval 22/12/20 00:06

    La respuesta es clara, la Justicia de españistan" por cierto Kalikatos, en Madrid hay más jente para defenderse de estos robos, los propios Madrileños, pero como decimos en mi tierra no hay más ciego que el que no quiere ver salud

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Dver Dver 21/12/20 20:41

    No acabo de entender por qué una actuación a todas luces delictiva (vender lo que no se puede vender) no ha sido motivo de persecución penal. Si yo vendiese la casa del vecino ya estaría en la trena. Ya que se tiene, por suerte, la sentencia del Supremo que anula las ventas por ser invendible el objeto de la venta, haría bien la fiscalía en iniciar un proceso penal contra aquellos que participaron en tal estafa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • kalikatos kalikatos 21/12/20 19:04

    O sea, nosotros estamos a lo que digan las sentencias, salvo que no nos guste lo que dicen.
    Esto no debería de ver si es una prevaricación por no cumplir la sentencia, no sé legalmente como se puede hacer, ni quién.
    Por cierto, a Botella una sentencia injusta totalmente, la exoneró de culpa en la venta de las promociones del Ayuntamiento, aunque también deberían de haber reclamado la ejecución del sentencia el Sr. Almeida y tampoco lo ha hecho.

    Por cierto en la Comunidad de Madrid, aparte de Ahora Madrid, hay alguien en la oposición, con valor suficiente para encarar estos dislates políticos, y dar guerra, pues la única que sale en todos los lados, es la Dama Ayuso, y los demás no se les ve ni creo que se les espera, y Aguado, impresentable al máximo, y con unas tragaderas como la puerta de Alcalá, como esto sea el futuro, es para exiliarse.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • corleone corleone 21/12/20 18:41

    Osea que los " patriotas ", quieren favorecer antes a fondos buitres, que a CIUDADANOS españoles ( aunque para el P.P. no lo sean ). Son lo peor de lo peor, una muestra esto: Vender pisos SOCIALES, osea pagados por TODOS los españoles para ayudar a familias ESPAÑOLAS necesitadas, economicamente. Una cosa : que no dirian estos miserables si eso lo hubiesen hecho los socialistas ¡¡¡
    Son unos canallas. Que, que no tienen dinero ?, a Donde han ido a parar los mas de 1500 millones de euros, para la pandemia, que parece ser que les han sobrado casi todos.
    Seguramente estrán ya en la SACA, para el reparto.
    Y llamaba Abascali a los de izquierdas ( Gobierno ) criminales. Como deberia llama entonces a sus " primos " PePeros en un caso como este ?.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Azalea Azalea 21/12/20 17:39

    gracias por tu articulo Pablo García .Saludos cordiales y periodismo libre!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Azalea Azalea 21/12/20 17:37

    Y ésta gente son los que se definen como patriotas y constitucionalistas ?
    Los que quieren romper España son ellos !! , dejando a las familias sin techo donde vivir...
    Qué calaña !!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Stín Stín 21/12/20 15:50

    Los más imPPortantes medios siguen siendo los PPrinciPPales cómPPlices de la mafia PePera que PPerPPetró este escandaloso desfalco y al que no dedican ni el espacio, ni los titulares ni la relevancia que merece en consonancia a la gravedad y repercusión financiera, jurídica, PPolítica y social que representan. ImPPagable trabajo el suyo: mantener ajena a la comisión de este latrocinio a una ciudadanía aborregada que aPPlaude los frívolos PPosados con los que Alcalde y PPresidenta decoran sus PPrinciPPales informativos y PPortadas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • TL TL 21/12/20 15:30

    El nivel de mafiosismo es cada día más alucinante. La mafia complen las sentencias judiciales solo cuando le interesa. ¡Qué asco de mafia!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9



Lo más...
 
Opinión