El Banco de España cifra en 1,6 millones los beneficiados por la subida del SMI

Yolanda Díaz sorprendió este martes 8 de junio a muchos. A la vicepresidenta tercera del Gobierno y titular de Trabajo le tocaba comparecer poco después de la publicación de un informe del Banco de España sobre la subida del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) hasta 900 euros pactada en octubre de 2018 y sus consecuencias para el empleo al año siguiente: entre 98.000 y 180.000 puestos de trabajo no creados, según el documento del supervisor bancario, titulado Los efectos del SMI en el empleo: nueva evidencia para España. Todos los medios destacaron esa conclusión, y por eso la intervención de la vicepresidenta y ministra fue inesperada.

"He seguido el informe, lo agradezco. El informe no habla de destrucción de empleo, me satisface que el Banco de España coincida con el Ministerio de Trabajo en el impacto de un entorno del 10% del salario mínimo, un millón y medio de afectados, algo en lo que coincidimos", dijo Díaz. "Otra cosa que dice por vez primera este informe", añadió, "es que además de las relaciones del empleo, el SMI tiene otro tipo de impactos, y nos habla de factores como equidad, relevantes para la vida de la gente. Lo pongo de relieve". La vicepresidenta de Unidas Podemos destacó finalmente que el documento "analiza la subida del SMI en tiempos de Rajoy [diciembre de 2017, del 8%] y ahora [octubre de 2018, del 22%], y habla de idénticos impactos".

Y es que el informe del Banco de España viene a decir que hubo 1,6 millones (1.570.000) de beneficiados por la medida, que son 10 o más veces los puestos no creados; que la pérdida de empleo fue ligeramente menor en 2019 –año analizado– que tras la subida de 2017 a pesar de que la que pactó el entonces Gobierno en solitario de Pedro Sánchez con Unidas Podemos fue tres veces mayor que la de Rajoy; que ese mismo se crearon 400.000 puestos de trabajo estables o "a tiempo completo", que efectivamente "pueden existir argumentos de equidad y mejora en el nivel de vida de algunos trabajadores"; que no hay una correlación causal entre destrucción de empleo y aumento del salario base y, también, que hay más margen para subidas. Es por esto que en el Gobierno se hace una lectura positiva, pero también en CCOO. No así UGT, que ha tildado el trabajo del supervisor de "nueva injerencia de la entidad en cuestiones que no forman parte directa de su cometido". 

► La incidencia del SMI aprobado para 2019 benefició directamente al 10% de la población activa.► La incidencia del SMI aprobado para 2019 benefició directamente al 10% de la población activa Según los cálculos de CCOO y del Ministerio, esto afecta a 1,57 millones de personas, de los que un 22,9% son personas con edades entre 16 a 24 años, porcentaje que asciende al 35,9% entre los 16 y los 32 años. Esto son más de 10 veces los datos de "entre 0,6% y 1,1% de menor empleo" que indica el supervisor, esto es, el empleo no creado (entre 100.000 y 180.000 puestos). "Las mayores incidencias del incremento del SMI aprobado para 2019 se encuentran entre los jóvenes, temporales, de estudios bajos, en establecimientos pequeños", recoge el texto.

► Menos empleo perdido que en 2017...En este punto, el Banco de España se declara "sorprendido". El informe aborda este punto de la siguiente manera: "En cuanto a las probabilidades individuales de perder el empleo de los afectados entre 16 y 64 años, el efecto medio sin distinguir por edad es de cuantía similar en ambas subidas del SMI" (según la simulación que realiza el propio estudio, las probabilidades son menores en 2019 [-2,3%] que en 2017 [-2,6%]. "Este hecho es, en principio, un tanto sorprendente, dado que la subida de 2019 es mucho mayor que la de 2017 y, por tanto, cabría esperar impactos más que proporcionales cuanto mayor sea el incremento del SMI, al estar el nuevo mínimo más alejado de los salarios que cobraban los trabajadores con anterioridad a la subida".

► ... y más margen para seguir subiendo el SMI.► ... y más margen para seguir subiendo el SMI El Banco de España lo resalta de manera engolada: "Existe literatura económica que indica que los efectos del SMI varían con el nivel del salario mínimo en relación al salario mediano, concretamente que son reducidos hasta un 60% y que se evidencian no linealidades a partir de ese número". Dicho de otra forma, que al alcanzar el SMI el 60% del salario medio, la teoría económica apunta a que este último podría verse afectado. El supervisor lo descarta: "En este sentido, sería posible que incluso con la subida de 2019 no se hubiera alcanzado un nivel de salario mínimo en relación al salario mediano lo suficientemente elevado como para evidenciar una no linealidad". Carlos Martín, director del gabinete de CCOO, traduce al Banco de España: "El salario mínimo guarda una relación con el salario mediano todavía baja, lo que permite un recorrido al alza del SMI hasta alcanzar un salario de eficiencia".

Los expertos aconsejan subir el SMI este año entre 12 y 19 euros y dejar el grueso del alza para 2022 y 2023

Ver más

► Más equidad y mejor nivel de vida. ► Más equidad y mejor nivel de vidaLa institución que preside Pablo Hernández de Cos indica estos dos elementos, además de reconocer que un análisis sobre los efectos sobre el empleo no debería de ser concluyente. "Pueden existir argumentos de equidad y mejora en el nivel de vida de algunos trabajadores, que son relevantes a la hora de determinar el nivel del SMI y que no son objeto de análisis de este trabajo", se lee. "Es evidente que las decisiones de subida del SMI deben reposar en un estudio detallado de muchas otras consideraciones, algunas de ellas complementarias al objeto de este artículo". El documento pide "entender el impacto de esta medida en otros mecanismos de ajuste de las empresas que no han podido ser estudiados en el presente artículo por falta de datos", y aporta ejemplos como el "impacto en precios y márgenes empresariales", "pagos extra-salariales" u "otros atributos del puesto de trabajo como la formación o la flexibilidad horaria".

Igualmente y relacionado con esto último, se reconoce que "en 2019, el empleo equivalente a tiempo completo creció un 2,3% según la contabilidad nacional". Esto "supuso una creación neta de empleo ligeramente por encima de los 400.000 ocupados equivalentes a tiempo completo", lo que estaría relacionado con el empleo estable y las condiciones de vida. 

► No hay relación de causa-efecto.► No hay relación de causa-efecto "Hay que tener en cuenta que esta correlación no puede entenderse como causal, ya que un peor comportamiento del empleo de algunos colectivos puede deberse a muchos otros factores diferentes al incremento del SMI", reza otro párrafo. El informe está trufado de comentarios similares: "Como se ha señalado previamente, las correlaciones anteriores no pueden considerarse evidencia robusta que sustente una conclusión inequívoca acerca del papel del incremento del SMI a la hora de mejorar o empeorar las oportunidades laborales de los grupos afectados en relación a otros", dice. "Esto es así por la elevada dificultad para identificar con precisión quién resulta verdaderamente afectado por la subida del SMI". Hay más referencias a la inexistencia de causalidad, según los parámetros econométricos.