Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Vivienda

Ayuso estudia recurrir por décima vez la sentencia que le obliga a recuperar 3.000 VPO para retrasar el proceso

  • La Comunidad de Madrid ha visto cómo los tribunales desestiman siete recursos desde 2019, otro está pendiente resolver y está estudiando si interponer otros dos por los últimos archivos
  • El Gobierno regional sigue sin reconocer que la sentencia de 2018 le insta a recobrar la propiedad de los 2.935 VPO malvendidos en 2013 a Goldman Sachs pero asegura ahora haber creado un "grupo de trabajo" para los afectados
  • Este artículo está disponible sólo para los socios y socias de infoLibre, que hacen posible nuestro proyecto. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres comprometerte, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 04/09/2021 a las 06:00
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, da un discurso durante el pleno en la Asamblea de Madrid, este jueves.

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, en la Asamblea.

EFE

Desde 2019, la Comunidad de Madrid, ha hecho todo lo posible para no ejecutar la histórica sentencia que le obliga a recuperar casi 3.000 VPO (viviendas de protección oficial) vendidas en 2013 por debajo del precio de mercado al fondo de capital riesgo Goldman Sachs. A finales de julio, el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso vio cómo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) desestimaba dos recursos: uno sobre el alcance del fallo –el Ejecutivo regional quiere recuperar solo la vivienda del inquilino denunciante y no los 2.935 pisos sociales vendidos al fondo en la etapa de Ignacio González– y otro sobre la publicación de la sentencia en el periódico El País, de acuerdo con los autos a los que ha tenido acceso infoLibre.

Se trataba del séptimo y octavo recursos desestimados a la Comunidad de Madrid por distintos juzgados desde mayo de 2019, cuando el TSJM tumbó el primero de todos derivado de la histórica sentencia, emitida un año antes, en mayo de 2018. Entonces, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 29 de Madrid anuló la enajenación y, a partir de ahí, comenzó una cascada de recursos interpuestos por el Gobierno autonómico en distintos tribunales que, según dicen ahora en la Consejería de Vivienda, es posible que continúen ante el Tribunal Supremo. “Estamos estudiando la decisión, ya que estamos en plazo”, aseguran en la consejería, cuya titular es Paloma Martín. Esa ha sido la tónica en los dos últimos años: apelar las decisiones judiciales en vez de ejecutarlas. 

De interponerse finalmente serían el noveno y décimo recurso del Gobierno madrileño, esta vez ante el Supremo; una vía que implica un gasto y que en la práctica supone dilatar el proceso de recuperación de las 3.000 VPO enajenadas por 201 millones de euros en 2013. Las 2.935 viviendas protegidas están repartidas a lo largo de 32 promociones por el territorio autonómico.

El primer recurso, antes mencionado, fue el que se interpuso contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, desestimado en mayo de 2019. A continuación el letrado regional planteó otros dos recursos de casación, tramitados de modo conjunto: uno, ante la Sala Tercera del alto tribunal, y el otro subsidiario, de casación autonómica ante la Sección de Casación de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del TSJM: los dos fueron inadmitidos en noviembre de 2019 y en marzo de 2020. Igualmente, en marzo de 2020 el Tribunal Supremo desestimó un incidente de nulidad, en lo que vendría a ser el cuarto recurso inadmitido.

Llegados a este punto, la Comunidad de Madrid decide acatar la sentencia y no recurrir ante el Tribunal Constitucional; pero el equipo de Díaz Ayuso sí decidió cuestionar el alcance de la ejecución, alegando a lo largo de 2020 que solo afectaba a una de las casi 3.000 viviendas sociales. Así, el quinto recurso fue presentado en febrero pasado ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo 29, el que formuló la histórica sentencia. Como los anteriores, fue tumbado.

El sexto y el séptimo recurso han sido desestimados en julio, esto es, hace poco más de un mes. Se trata de los recursos de apelación 817/2021 y 798/2021. El primero vuelve a cuestionar que la devolución de pisos sociales afecte a todas las viviendas vendidas en 2013 y el segundo planteaba “que no procede a la publicación, a Costa de la Comunidad de Madrid, en el Boletín Oficial en el diario El País, de la sentencia dictada en estos autos”. Lo más sorprendente de todo es que la sentencia ya fue publicada en este periódico por parte del Ejecutivo Regional, pero los servicios jurídicos consideran pertinente seguir interponiendo recursos.

"Mensaje de tranquilidad"

Hay un octavo recurso todavía por resolver presentado ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo en el que se pide no recuperar aquellas viviendas que hayan sido alquiladas a terceros por parte de Goldman Sachs (más concretamente, de su vehículo inmobiliario, Encasa Cibeles). La lógica a la que recurre el letrado para argumentar tal recurso es que, para acceder a una vivienda de protección, los beneficiarios tienen que cumplir una serie de requisitos (de renta, etcétera): "En el caso de los inquilinos que no reuniesen los requisitos para acceder a tal vivienda", reza el recurso, se produciría un "correspondiente perjuicio para quienes, cumpliendo tales exigencias, se viesen privados de la posibilidad de acceder a inmuebles afectados a tal uso o servicio público". Es decir, que el Gobierno de Díaz Ayuso pide no recuperar los pisos que el fondo de capital riesgo ha arrendado a terceros porque eso perjudicaría a los aspirante a una vivienda protegida. 

Desde hace tiempo, Goldman Sachs y la Comunidad de Madrid siguen estrategias opuestas: el fondo quiere devolver al menos 1.700 de las casi 3.000 viviendas sociales y reclama al Gobierno autonómico 198 millones de euros por esa devolución. En los últimos meses, el tira y afloja entre el fondo y la institución ha estado a punto de llegar a los tribunales, llegándose Goldman a declarar "legítimo propietario" de las casas ante la inacción regional. 

La región, en cambio, ha ido dando bandazos. Ha perdido siete recursos, otro está aún pendiente de resolverse y estudia si recurrir los dos últimos desestimados. Sin embargo, la Consejería de Vivienda ha enviado un comunicado que se remitirá a las familias afectadas asegurándolas que "seguirán en sus viviendas". Y que se creará un grupo de trabajo "La Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Agricultura traslada un mensaje de tranquilidad a todas las familias que, tras el fallo judicial, pasarán a ser inquilinos de pleno derecho de la Agencia de la Vivienda Social [AVS, antiguo Ivima]. Así, con el fin de ofrecerles la mayor seguridad jurídica, se creará un grupo de trabajo que se pondrá en comunicación con los afectados para informales de su situación al convertirse en inquilinos de pleno derecho de la AVS".

 

Gracias. Tu apoyo hace posible que infoLibre exista

Gracias. Por comprometerte con la información. Por permitirnos investigar. Por rechazar las fake news. Por defender un periodismo que no dependa de oscuros intereses que otros medios nunca revelan a sus lectores. Por tus sugerencias y hasta por tus quejas. Por tus artículos en Librepensadores y tus comentarios en nuestros artículos. Personas como tú hacen posible infoLibre desde 2013. Si quieres regalar una suscripción, puedes hacerlo con un click aquí.
Más contenidos sobre este tema




35 Comentarios
  • Marqués de Moncerval Marqués de Moncerval 04/09/21 23:15

    Madrileños que estéis afectados por esto, o por otros temas que os concierne al bolsillo, seguir en casa, cuando tenéis que votar, está, es una descerebrada, pero Botella era una auténtica depredadora, eso sí....alecionada por un Criminal, ella monto a la familia y que os den..con la ayuda de esta Justicia " igual para todos" a disfrutar de lo votado, seguro que esos problemas no lo tienen los del barrio de Salamanca y cía...salud a todos...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    12

  • Vamonosqueestarde Vamonosqueestarde 04/09/21 22:38

    Venenosa.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • coldovika coldovika 04/09/21 21:22

    que pasa con la justa justicia

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Dver Dver 04/09/21 16:27

    Cuando uno iba a comprar una vivienda se aseguraba de que no hubiera "bicho" dentro, es decir inquilino, porque si la compraba con tal circunstancia, el inquilino seguía dentro con todos sus derechos

    Ayuso, la magnánimo recaudador de impuestos, debería ser menos magnánimo y preparar la pasta para titularidad las viviendas a nombre de la CAM.

    No entiendo mucho de leyes, ni sé si eeste caso funciona igual que en lo penal, pero hasta lo que yo conozco, una vez se llega al Supremo la sentencia es firme me y de ejecución inmediata, independientemente de que quepan otra serie de recursos.
    No acabo de entender como el TS sentenció que la venta era nula y no dio plazo para su reparo, al igual que le dicen a un reo que tiene hasta tal día para entrar en la cárcel.
    Con esa sentencia, la CAM puede poner a su nombre inmediatamente las viviendas vendidas en fraude de ley, y los problemas de pasta con Goldman Sachs ya se dirigirán luego , si es preciso en los tribunales.

    O a lo mejor se teme que al aclarar los asuntos con Goldman Sachs salgan a relucir comisiones fraudulentas cobradas por quienes vendieron ilegalmente las viviendas, o sus superiores que dieron las órdenes
    . Si no recuerdo mal fue Ana Botella la que mandaba por aquel entonces. Y no quiero señalar. Solo es un dato.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    15

  • Androide paranoide Androide paranoide 04/09/21 16:06

    Quién mejor para retrasar el proceso que una retrasada. Luego iras a misa como hacen todos l@s hipócritas como tú.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • jhgb jhgb 04/09/21 15:38

    Acabará dando con el juez que nombraron para ello. Las leyes están para que los del PP le den a los otros con ellas, los cómplices necesarios algunos jueces que ascienden gracias a saber hacerlo como al PP le conviene. Tienen genes supremacistas, el PP y algunos jueces.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Tajo Tajo 04/09/21 15:03

    Que desagradecidos son algunos con la gran Ayuso, ella que trabaja para que todos los madrileños sean millonarios y los pobres se vayan a otros sitios. Las 3.000 viviendas semi regaladas a los fondos buitre serían ocupadas por familias pobres que desmerecerían el esplendor del Madrid de los millonarios que están viniendo a Madrid de todas partes de España y el mundo a disfrutar de la "libertad a la madrileña!" y libres de impuestos que Ayuso les garantiza. Aunque la justicia la haya obligado a recuperarlas ella y sus mesnadas no dejarán de presentar recurso tras recurso, aunque todos lo pierda para prolongar indefinidamente la no recuperación de las viviendas VPO, sabiendo que cada vez tendrá más votos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • Makarenko Makarenko 04/09/21 13:35

    Si los polítios que se nuegan a cumplir sentencias fuean a la cárcel no pasarían estas cosas hay que limitaar los recurso judiciales y hacer que imperativamente se cumplan las sentencias. Máxime cuando con el cumplimiento de la misma se recupera un robo de lo público. Encima la causante deese desaguisado recib´ió una medalla del ayuntamiento, en el que parece quehasta la izquierda de la izquierda, votó a favor.¡Como para irse a vivir con los pingüinos!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Angel10 Angel10 04/09/21 13:01

    Los madrileños que no tengan síndrome de Estocolmo por estar secuestrados por el PP deberían darse cuenta a quien defiende este partido y sus dirigentes, incluida Ayuso, que son a las grandes corporaciones y ellos que son tan patriotas, les da lo mismo si son españolas o extranjeras.

    Entre Goldman Sachs y la ciudadanía elijen a los de la pasta, estos no defienden a los españoles, estos defienden a los que tienen dinero, a los de su clase o a los que les pueden hacer subir de clase, por tanto por muchas banderas que se pongan no son patriotas, son clasistas

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    10

  • losdel38 losdel38 04/09/21 12:31

    El PP y en particular el Madrid de la Ayuso y el Casado están demostrando que No son un partido político de Dchas....El PP es una banda de talibanes que se están forrando de millones €.

    La señorita Ayuso el PP se está cachondeando de los Tribunales de justicia.

    Sra. Ayuso ¿ Cuantos millones de comisión se ha llevado ?por la venta de esas viviendas de los Obreros ?.....Seguir votando a la banda de talibanes.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6



Lo más...
 
Opinión