x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
FORO MILICIA Y DEMOCRACIA

Militar versus militarismo


Publicada el 25/05/2016 a las 06:00
El exjefe del Estado Mayor de la Defensa José Julio Rodríguez.

El exjefe del Estado Mayor de la Defensa José Julio Rodríguez.

EFE
En la actual precampaña para las elecciones generales del 26 de junio, son escasas las referencias de los candidatos a cuestiones de Seguridad y Defensa. Entre los pocos temas que han alcanzado el mérito de figurar en titulares de prensa se encuentra la declaración atribuida al candidato de la coalición Unidos Podemos al Congreso de los Diputados por Almería, Julio Rodríguez, en el sentido de que se consideraba “antimilitarista”. La condición de general del Aire en situación de retiro y antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa (2008-2011) del candidato convierte esta manifestación en materia especialmente controvertida.

La declaración del general se producía en el contexto de una rueda de prensa de presentación de la candidatura explicando su adhesión al proyecto político de la coalición de izquierdas por la que concurre a las elecciones, y en la que uno de sus componentes –Izquierda Unida– se ha distinguido tradicionalmente por esgrimir el antimilitarismo como uno de sus más reconocibles fundamentos ideológicos. Naturalmente la declaración del candidato era más amplia y matizada de lo que a primera vista indica el titular. El general aludía a sus convicciones democráticas durante toda su carrera profesional, al uso proporcional de las fuerzas armadas como última ratio, a la subordinación de la organización militar, al poder civil y a la importancia capital de preservación de la paz. El titular de prensa simplificaba y con la esquemática expresión “antimilitarista” parecía sugerir que el general renegaba de la profesión militar.

Con ánimo de contribuir a una interpretación reflexiva que evite posibles, y perfectamente evitables, confusiones, tal vez no sea ocioso deslindar los conceptos de militar y de militarismo a fin de comprobar que se trata realmente de dos términos antitéticos. El ejercicio de la milicia no indica más que el desempeño de una determinada profesión –la carrera o el servicio de las armas–, de acuerdo a la legalidad vigente, mientras que el militarismo añade un peculiar modo de pensar a quien lo propugna con fuerte preponderancia de los asuntos militares en la política de una nación. A lo largo de la historia, y sin ir más lejos en nuestra propia historia contemporánea, tenemos abundantes ejemplos para ilustrar esta diferencia.

Hasta la llegada de la Democracia en España en el último cuarto del siglo XX, el militarismo ha dominado la gobernación de los asuntos públicos: desde los pronunciamientos militares decimonónicos a la dictadura franquista. Tomando a menudo ejemplo de modelos foráneos, el militarismo nacional ha conformado una doctrina política caracterizada por una serie de elementos opuestos esencialmente a los derechos fundamentales y libertades públicas consagradas en la Constitución Española de 1978. Al militarismo se ha opuesto una doctrina de signo contrario –el antimilitarismo– que fomenta el rechazo de unas fuerzas armadas dominadas, entre otros aspectos, por el autoritarismo, la autonomía institucional, el intervencionismo, la xenofobia o el machismo.

A este respecto, declararse antimilitarista, es decir, opuesto al militarismo descrito, no presupone animadversión alguna a las fuerzas armadas, naturalmente siempre entendidas éstas como una institución legítima y constitucional al servicio de la Defensa Nacional. Antes al contrario, supone declararse en contra del uso abusivo de la fuerza militar, del canon que define un espíritu corporativo reaccionario –y que, además, por imperativo de una tradición más o menos asentada supuestamente debería ser profesado de forma obligatoria por todos sus miembros– y de la intervención inconstitucional de la organización militar. No otra cosa debe entenderse cabalmente por ser antimilitarista.

El concepto de militarismo se opone, por tanto, al concepto de militar. En la medida en que el militarismo es una degeneración de la honrada condición de militar, todo militar demócrata y constitucionalista debería considerarse antimilitarista por principios para manifestar así su oposición a la deformación del ejercicio de la profesión militar y al rechazo de unas fuerzas armadas basadas en los anti-valores del militarismo. La declaración del general, considerada desde este prisma, cobra entonces sentido, coherencia y rigor.

Más contenidos sobre este tema




32 Comentarios
  • Rasec Rasec 28/05/16 21:10

    El militarismo es una característica de las ideologias políticas, es atribuir un poder político al Ejercito. La historia de España ha sido muy proclive al militarismo durante los siglos XIX y XX tanto en las lineas conservadoras como en las progresistas, encontrando golpes militares de todo signo. No esta de más saber que se puede considerar militarismo el fomento de milicias para conseguir cualquier fin como fueron las de la CNT y UGT en la República (Falange, JONS, Requetes, Somatens...). El antimilitarismo es la negación a la participación de cuerpos armados en la política. En ocasiones, el antimilitarismo no ha sido bien entendido (en el caso de IU se ha dado) y se ha empleado contra todo lo que es militar, incluso para industrias con aplicación militar (fabricación de elicopteros) o empleo de campos de tiro, que encajarían más dentro de un pacifismo negador del Ejercito y que, en consecuencia, si que iría en contra de la figura de Julio Rodríguez.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Damas Damas 28/05/16 22:15

      Al igual que me parecieron muy claros los conceptos militar y militarismo de J. Rodríguez. No lo veo igual de fácil, la teoría de "que se puede considerar militarismo el fomento de milicias ....... como fueron las de la CNT y UGT en la República" de entrada esas milicias fueron una forma de organización de la población civil, aunque fueran de personas de un sindicato, como defensa de. Respecto al resto de las que menciona, apenas tengo formada una opinión en ese sentido, en cualquier caso, desde luego no se formaron para defender el orden legalmente constituido, como entiendo que lo fueron en el caso de CNT y de UGT, sino todo lo contrario se unieron, o actuaron a su sombra y en su apoyo, de la parte del ejército sublevado, golpista para subvertir mediante las armas la legalidad vigente. Todo esto último en línea con la idea de militarismo de J. Rodríguez, o como yo la he interpretado y con la que estoy muy de acuerdo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Angels Angels 28/05/16 12:24

    Me alegra tanto, que ya los que antes se rasgaban las vestiduras, acaben entrando en razón y justificando a los militares y a los ricos. Estamos entrando en una "nueva era". Poco a poco se llega a la derecha.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 12:40

      Angels, no está bien tergiversar las palabras de uno, y mucho menos generalizarlas. Pero no me importa defender a un militar honrado y demócrata como Julio Rodríguez mil veces antes que a un político sin honor y corrupto como Felipe González. O tampoco me importa defender a ricos como a el Gran Wyoming, que pagan sus impuestos en su país, mil veces antes que a la esposa del expresidente antes citado y cuya cuenta corriente se haya a varios miles de kilómetros, bien protejida, y lejos de las manos de los desgraciados "perdedores descastados" que forman la mayoría social española. No me importa justificarlos y además cuentan con mi apoyo. Son gente decente y comprometida; como tales tienen mi respeto. Otros, los contraejemplos que le he puesto, como el caso de Felipe "el de la cal viva" y esposa, no merecen ni escupirles a la cara, aunque dispongan de miles de fieles en las urnas y que cada cuatro años les mantienen para que una vez en el poder puedan preparar sus fechorías. No obstante, un placer debatir con usted, como siempre.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • Angels Angels 28/05/16 15:23

        No hay que estar tan seguro de nada. Despues viene la fustración.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 18:22

          De momento la frustración me la viene dando desde hace años el PxxE, que no es poco.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • cheflo cheflo 26/05/16 21:33

    Si,Si, mucho rollo para defender que? : "candidato de la coalición Unidos Podemos al Congreso de los Diputados por Almería"......y ¿que se la ha perdido a Julio R. por Almeria?, ¿Es que no existen Almerienses que trabajan por su tierra y que representarian perfectamente a sus conciudadanos, los cuales los eligirian con preferencia a un cuasi desconocido?....nos encontramos ante el habitual "reparto de puestos" ejercido desde la cúpula (un señor por partido), de todos los Partidos Politicos Estatales, de esta dictadura de partidos que es el Estado Español, cuyos políticos pasan a formar parte de la casta de funcionarios (sin ni siquiera opositar), por designio cuasi divino de sus Jefes de Partido. Ante esta salvajada, esta usurpación , solo cabe NO votar, como expongo en Votaciones.com. ABSTENCION ACTIVA, es el unico método para alcanzar la verdadera democracia en España.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 09:40

      No se preocupe, no vaya a votar, que los del PP ya lo harán por usted. Pero entonces no se queje. Si no se vota no se tiene derecho a queja. Los fieles del PP irán en masa a votar. Si gana el PP no será por culpa de Podemos, eso seguro, si no por gente como usted que, con su abstinencia en las urnas, dejarán a la derecha gobernar de nuevo. Debería replantearse si de verdad le importan los parados, los desahuciados, o los muy dependientes, y demás ciudadanos que lo están pasando muy mal, y que los dos partidos mayoritarios, corruptos y mentirosos, han dejado tirados. Debería replantearse si tiene claro lo que es "ser de izquierdas" de paso. Abstenerse para que los del PP ganen votos no demuestra ser un acto muy de izquierdas precisamente. Revíse sus convicciones e ideales, quizá está en el costado equivocado y aún no lo sabe. Muchos que decían ser de izquierdas, porque votaban al PxxE, han descubierto que se sentían muy a gusto teniendo como socios de pacto a un partido como C's, lo cuál dice mucho.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • jorgeplaza jorgeplaza 26/05/16 15:04

    Bueno, no será militarista, pero de lo que no cabe duda es que va de candidato cunero o, para ser más preciso, de candidato impuesto (cunero implicaría que lo apoya el Gobierno lo cual no es el caso, mal que le pese a Turrión). Impuesto como la habría impuesto el Conde de Romanones, sin ir más lejos. ¿Este es el partido que nos va a sacar de penas? ¿Esta es la nueva política?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Jaca1930 Jaca1930 26/05/16 14:46

    ¿Se refiere usted a la misma OTAN en cuya estructura militar nos metieron don Felipe González Márquez y el PSOE?. Dada su trayectoria (la de usted) en estos foros, me deja usted en perplejo: ¿es que "el estamento político" formado por don Felipe González y por el PSOE no es democrático?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    0

    0

    • Angels Angels 26/05/16 16:10

      Esa misma , por la que D. Julio Rodriguez tambien es un militar democrata.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      0

      0

      • Jaca1930 Jaca1930 26/05/16 19:06

        Luego siendo un militar demócrata, a usted le da igual que D. Julio Rodríguez se hay dedicado a ser militar y no, por ejemplo, a ingeniero civil, ¿verdad?. Se lo digo porque ya que parece que su comentario nº 5 lo escribió usted desde la sinceridad y no desde la ironía, queda un poco en el aire lo que quería usted poner de manifiesto en su comentario nº 3.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 6 Respuestas

        0

        0

        • Angels Angels 26/05/16 21:17

          Es facil de entender, cuando vd. califica a Felipe Gonzalez como lo hace porque entramos en la OTAN, lo mismo a un militar que apoya a la OTAN los considero en el mismo plano democratico, la OTAN ( de la que no soy partidaria) esta integrada por paises democraticos (podriamos hablar de Turquia si acaso). Y declararse antimilitarista , un militar que ha estado toda su vida en el Ejercito, pues no se que decirle. Los anti OTAN lo podran definir mejor.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 5 Respuestas

          0

          0

          • Jaca1930 Jaca1930 26/05/16 21:45

            Como buen/a accidentalista le da usted la vuelta al calcetín demasiadas veces, y a conveniencia. Verá: 1) resulta fácil de entender la diferencia entre militar y militarista; lo primero es una profesión y lo segundo una actitud. 2) Ni todos los militares son militaristas, ni todos los militaristas son militares; es fácil de entender, aunque para usted, al parecer, no. 3) Mientras en los estertores del franquismo su admirado Felipe González daba garantías a los poderes eternos de que contribuiría a la "reforma" pero no a la "ruptura" con lo anteriormente establecido, los militares de la Unión Militar Democrática estaban en la cárcel y perdían sus carreras. y 4) Mientras el mismo Felipe González se arrastraba por los suelos del Congreso de los Diputados (y eso que horas después el general golpista Armada le llevaba en la lista de su futuro Gobierno, nada menos que como Vicepresidente), muchos militares demócratas-no militaristas se enfrentaban abiertamente dentro de los cuarteles a sus compañeros militaristas (deseosos de participar en el golpe), jugándose la vida. ¿Lo tiene usted ahora un poco más claro?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 4 Respuestas

            0

            0

            • Angels Angels 27/05/16 07:02

              Gracias por su explicacíón exhaustiva. Hace mucho tiempo que lo tengo claro. Mi libro de historia no esta escrito por el mismo autor, el mio esta escrito por democratas. No tengo dogmas, tengo dudas y afortunadamente el odio cada vez entra menos en mi panorama vital. El odio es de fascistas.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 3 Respuestas

              0

              0

              • Jaca1930 Jaca1930 27/05/16 08:26

                El victimismo y las pinzas inventadas van surtiendo cada vez menos efecto. Prueba de ello son los millones de votos que el PSOE se ha ido dejando por el camino. No dudo que su "libro de historia" lo escribieran demócratas, aunque usted puede haberle leído de forma sectaria. Mis "libros de historia" (que no son solo uno porque me gusta contrastar datos y opiniones ajenas para forjar las propias desde la independencia de criterio y no desde el pesebrismo), también están escritos por demócratas, pero en este caso de variados pensamientos. Por último, el odio, que usted en su dogmatismo asocia solo a los fascistas, carece de ideología. Y si su PSOE ha perdido esos millones de votos que le decía al principio, no es por odio: es la lógica consecuencia del cansancio y de la decepción de los antiguos votantes, ante tantas mentiras, tantas incoherencias y tanto servilismo ante los poderes económicos por parte de los dirigentes de ese partido.  

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 2 Respuestas

                0

                0

                • Angels Angels 27/05/16 10:48

                  Dos puntos de vista, dos analisis contrapuestos. Seguramente vd. como yo, los considera dignos de respeto. El odio es fascista porque cuando uno odia, pierde la capacidad de razonar. El fascismo no razona, solo insulta y odia e intenta destruir al otro.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 1 Respuestas

                  0

                  0

                  • Jaca1930 Jaca1930 27/05/16 11:06

                    Por supuesto que considero digno de respeto cualquier punto de vista ajeno, siempre que este sea a la vez respetuoso con el propio. Por eso no entiendo que se aluda al odio por el simple hecho de que exista la discrepancia. Tampoco entiendo que se aluda al fascismo cuando los planteamientos del otro no coinciden con los que uno expone. Porque por esa regla de tres, ¡todos fascistas!.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    0

                    0

  • Jaca1930 Jaca1930 26/05/16 13:27

    La Milicia Nacional del siglo XIX (durante los pocos años en los que por haber gobiernos progresistas pudo existir) era un Cuerpo militar formado por ciudadanos que defendían la democracia. Porque ser militar, como es el caso de este general, no es incompatible con ser demócrata. En cambio, ser militarista es evidentemente una tendencia a imponer las soluciones a través de las armas. Y se puede ser militarista tanto desde planteamientos de derechas como de izquierdas. Algunos personajes que aparecen por estos foros estarían encantados/as de utilizar el militarismo para imponer sus dogmas (y seguramente también sus mamandúrricas habichuelas).

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Angels Angels 26/05/16 14:09

      ...Y defensor de la OTAN. Lo normal desde el estamento militar democratico.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Angels Angels 26/05/16 12:26

    Un militar de familia de militares, que se declara antimilitarista. ¿Para eso no se podria haber dedicado a estudiar por ejemplo ingenieria civil...?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Marimé Marimé 26/05/16 08:20

    Sí,sí. Sensacional parrafada para justificar una incongruencia expresada en misión electoral. Me encantan los toros pero me confieso profundamente antitaurino,  soy sacerdote a sueldo de las arcas del estado pero soy un ardiente defensor del laicismo. (Léanse a este respecto las recientes manifestaciones del Papa de Roma sobre laicismo. Y todas ellas manteniendo España en vigor los tratados iglesia y estado). Con un poco de entusiasmo todas estas cuestiones que menciono  podrían "cobrar sentido, coherencia y rigor", pero como a mi me da pereza se lo dejo a usted, que es el experto en dotarlas de sentido, yo soy menos riguroso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    0

    0

    • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 09:27

      Muchos militares dieron la vida por salvar la democracia y fueron fieles a la República en la Guerra Civil, combatiendo codo con codo con los ciudadanos demócratas en el bando republicano, Guardias Civiles inclusive. Podemos citar concretamente a TODA la Armada Española, incluída la flota submarina, fiel a la II República (...y barrida prácticamente por los U-Boat de Hitler cuándo estaban fondeados e indefensos en su mayoría por la falta cada vez más habitual de combustible y alimentos conforme la guerra avanzaba...), a excepción de un par de barcos, como el destructor Velasco, que se alinearon con Franco. La Fuerza Aérea también luchó por defender la democracia. La aviación de las que disponía el dictador, pionero en bombardear a la población civil desde el aire, ya sabemos todos que eran aviones de la Luftwaffe. Así que le sugiero que antes de sacar la escopeta contra Podemos lea un poco de Historia de la Guerra Civil Española.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 8 Respuestas

      0

      0

      • Damas Damas 28/05/16 10:35

        Aunque usted lo pueda conocer mejor que yo, y aunque no se trate exactamente del ejército, pero ya que ha citado a la Guardia Civil, quiero añadir a la Guardia de Asalto y ya por cuestiones personales incluso funcionarios de prisiones que se mantuvieron fieles al sistema político legalmente constituido en España, en el momento que usted cita. Me sumo a lo expuesto por usted como ejemplo concreto y claro de la distinción que hace Julio Rodríguez entre militar y militarismo en su “parrafada” (o en la del autor del artículo) y como ya puse por otro sitio, esa diferenciación me pareció muy interesante y creíble, y en nada impostada. Por cierto, mi opinión anterior no me supone ninguna contradicción con mi postura personal, qué está mucho más cerca de la canción “El cobarde” (Victor Manuel) y de toda la canción “La mala reputación” (Paco Ibañez) pero en particular de esa parte que dice: “…Cuando la fiesta nacional, Yo me quedo en la cama igual, Que la música militar Nunca me supo levantar ….” Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        0

        0

        • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 11:55

          "... En el mundo, pues, no hay mayor pecado, que el de no seguir al abanderado...". Agradezco su comentario. Solo intento que no se hagan acusaciones a ciegas. No todos los militares han de ser malos, ni todos los antimilitares buenos. Por eso me ha parecido justo poner este ejemplo. Existen otros, como el Coronel Amadeo Martínez Inglés que dedico toda una carta al casquivano Juan Carlos I ( aquí puede leerla : http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/porqu-te-callas-carta-de-amadeo-mart-nez-ingl-s-al-rey ) o acceder a su blog personal en el que se pueden descargar gratuítamente libros en formato digital hechos por él. Yo tampoco no siento especial interés ni por lo militar ni por los militares. Es solo dar cierto apoyo a los comceptos explicados por el candidato de Podemos. Un gran saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          0

          • Damas Damas 28/05/16 12:09

            Gracias por las direcciones, las miraré. En ningún momento puse en duda su intención, ni me pareció excluyente respecto a otras participaciones; con el mío, en cierta forma, intentaba sumarme al suyo, y el enlace por el que lo hice fue añadiendo algún otro detalle pero sobre todo mi intención era la de manifestar que lo que usted expresaba, para mí, fue un claro y concreto ejemplo de la diferencia entre militar y militarismo expresada por J. Rodríguez. Igualmente, otro gran saludo.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

        • Angels Angels 28/05/16 11:45

          ¿Estamos hablando de militares de la Republica o de militares que hicieron parte de la carrera en el franquismo, con los gobiernos de la Transición y con los de la "casta", sin que se les oyera rechistar nunca?

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          0

          0

          • Damas Damas 28/05/16 14:24

            ¿A quiénes se refiere con lo de “estamos hablando”? pues, de lo que habla usted, no tengo ni idea, la mayor parte de las veces su punto de vista me descoloca, y no tengo claro cuáles son los puntos concretos que cuestiona. Pero como ha hecho la pregunta sobre uno de mis comentarios, le contesto que en el artículo están incluidos, no sólo, claro, pero también, los militares de la Segunda República Española, (“Hasta la llegada de la Democracia en España en el último cuarto del siglo XX, el militarismo ha dominado ….a la dictadura franquista”) y también, de forma explícita, en los comentarios de Raúl Suárez y en el mío, como apoyo (en un caso como contexto y en otro como ejemplo) para hablar de la diferencia entre militar y militarismo// Por otra parte esa “”diferenciación” la expresa un militar cuya carrera militar se ha desarrollado desde sus inicios en la época del “franquismo” hasta noviembre de 2015 (“con los de la casta”). Luego, de alguna manera también estamos hablando de Julio Rodriguez o más exactamente de unas de sus manifestaciones .// Sobre lo que usted añade, “sin que se les oyera rechistar nunca” entiendo que no pregunta nada, pero, a mí se me ocurre algunas cosas, ¿Ha seguido usted la carrera de J. Rodríguez? para afirmar que no ha rechistado anteriormente; si así fuera ¿considera una descalificación para poder emitir una idea el haber estado callado anteriormente? Si sólo tuvieran crédito en este sentido los que hubieran hecho escuchar su voz en cualquier circunstancia, no sé quiénes podrían haberlo hecho, ni antes, ni ahora en cualquier ámbito de la sociedad. Usted es posible que haya tenido la suerte de poder expresar libremente sus ideas sociales y políticas en su profesión o en su actividad personal, Yo le aseguro que he conocido otras situaciones, incluso en tiempos recientes y también en la empresa privada (grande y pequeña).

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            0

            0

            • Rasec Rasec 28/05/16 21:21

              Creo que sufre un error. El militarismo es esencial al Franquismo, es una dictadura militar y por tanto la maxima intervención de las Fuerzas Armadas en la política de un país, pero el militarismo es algo ideologico, son sus lideres los que politizan el ejercito, los que lo emplean para acceder al poder. Eso no implica para nada que los militares sean o no militaristas, se puede ser militar sin ser militarista en un Estado militarista, basta con limitarse a ejercer las funciones militar, incluso puede darse el caso de militares contrarios al militarismo (antimilitaristas) Unión Militar Democrática.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              0

              0

              • Damas Damas 28/05/16 21:59

                Me he debido de expresar mal, cuando contestando a la pregunta de Angels:"¿Estamos hablando de militares de la Republica o de militares.... ?" yo he puesto: "..pero también, los militares de la Segunda República Española....", simplemente estaba queriendo decir que también hablábamos de ellos, pero en ningún caso estaba diciendo que fueran un ejemplo de "militarismo". De hecho para mi era la otra cara de la moneda, el contrapunto al ejército militarista por lo que le nombrábamos (creo que también Raúl Suárez). Aunque muchas veces mi expresión es un tanto enrevesada, si lo vuelve a leer con esto que le comento, puede que no entienda mi expresión exactamente como antes. Es más, siguiendo la diferenciación comentada entre militar y militarista de Julio Rodríguez, y que por lo que parece usted no contradice, ese ejército habría actuado (independientemente de la ideología de sus miembros) como un ejército (de militares) que actúan e intervienen, de acuerdo a la legalidad vigente y defienden el orden legalmente constituido, todo lo contrario del ejército que se sublevó (en 1936) en contra, por encima, de esa citada legalidad. Con el resto de su comentario estoy de acuerdo, al igual que con lo que sobre esto me pareció entender que decía J. Rodríguez. También tuve en mente la UMD. Saludos.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

          • Raúl Suárez Raúl Suárez 28/05/16 12:14

            Hablamos de militares fieles a la II República, que tan denostada está en el monárquico y rojigualda PxxE, y de un exJEMAD "con Carme Chacón como Ministra de Defensa durante el gobierno de Zapatero". Hay que ver qué cosas, ¿verdad? Ahora que rechistan gente como Julio Rodríguez o el joven teniente Luis Gonzalo Segura contra las canalladas del bipartidismo y las malas artes en el Ejército nos rasgamos las vestiduras... Y eso que por el PxxE pulula una tal Zaida Cantera que resulta ser, o era hasta hace poco, atención... ¡ militar ! víctima de lo que estos señores critican, pero claro, Zaida Cantera no cuenta, o no interesa que cuente para según qué críticas al menos. Creo que toda la vieja guardia sin excepción del PxxE también estudiaron sus carreras de "políticos profesionales" durante el franquismo. Quizá y sólo así se puedan entender ciertas políticas y pactos con el PP llevados a cavo. Disculpe que no de nombres, todos los conocemos.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

  • Damas Damas 24/05/16 23:32

    La verdad es que visto así, parece que es más fácil la aproximación al concepto de militar desde posiciones claramente antimilitaristas, por lo menos mientras la idea de países sin ejército no sea una realidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión