X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Luces Rojas

La irresponsabilidad fiscal

Publicada 27/05/2016 a las 06:00 Actualizada 26/05/2016 a las 20:30    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 11

En 2010 el Gobierno del Presidente Zapatero propuso una enmienda a la Constitución Española que modificaba su artículo 135. Fue aprobada con el apoyo del Partido Popular de forma urgente por las Cortes, hurtándose a la ciudadanía el debate sobre las consecuencias o la necesidad de tal reforma. En su nueva redacción, el artículo obliga al estado a mantener un déficit público estructural dentro de los márgenes establecidos por la Unión Europea. Este compromiso se concretó en la Ley 2/2012 de Estabilidad presupuestaria que limitaba el déficit estructural al 0,4% del PIB y creaba una nueva entidad, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF).

El déficit público se puede desagregar en un componente derivado del ciclo económico y en otro estructural. El primero se explica por las oscilaciones coyunturales que pueden aumentar el déficit en una recesión debido a la actuación de los estabilizadores automáticos, mecanismos incorporados a la estructura fiscal que elevan los gastos sociales cuando aumenta el paro o reducen la recaudación cuando caen los ingresos de hogares y empresas. El déficit estructural sería aquél que correspondería a una situación de pleno empleo. También reflejaría de algún modo el posicionamiento fiscal del gobierno: la intención expansiva o contractiva de su política macroeconómica.

Esta reforma ha sido muy criticada por numerosos economistas que consideramos que es contraproducente porque fija un límite arbitrario al déficit del estado, porque impone un sesgo recesivo a la economía española y porque es inútil. Es arbitrario porque no hay justificación científica para decidir que el déficit estructural deba ser del 0,4 en porcentaje del PIB. No se encontrará en la bibliografía un estudio mínimamente serio que pueda justificar ese guarismo y por tanto solo se explica por haber sido seleccionado por un halcón del déficit.

Un límite tan bajo, de aplicarse en la práctica, llevaría a la economía española a una depresión perpetua. Sin una instancia federal europea con una capacidad de gasto significativa que pueda relevar a los estados nacionales de la responsabilidad de dirigir los ciclos económicos, le toca al gobierno español rellenar las brechas que periódicamente deja el sector privado en la demanda agregada. La reforma además crea inseguridad jurídica porque el propio concepto de déficit estructural es difícil de precisar. Depende de estimaciones que pueden variar según la metodología que se aplique para su cálculo, de tal forma que podrían existir tantas estimaciones como economistas se encuentren en la sala. Para empezar, los economistas “ortodoxos” toman como referencia del pleno empleo la NAIRU, la tasa no aceleradora de la inflación. La evidencia empírica sugiere que el vínculo entre inflación y empleo no es tan sencillo como pretenden estos economistas ortodoxos. ¡Pero la última revisión de la CE rebajó la NAIRU española del 26,6% al 20,7% en 2015 de la población laboral! El empleo de tal criterio implicaría una sobreestimación del déficit estructural que aconsejaría a los policy makers la aplicación de medidas de consolidación fiscal fuertemente contractivas. Aspirar a alcanzar un déficit estructural del 0,4% —seguramente sobrestimado— abortaría prematuramente nuestra magra recuperación económica.

En tercer lugar, este concepto es inútil porque el déficit del estado depende de múltiples factores que escapan al control del gobierno. Por ejemplo, en la crisis iniciada en 2008 el sector privado español decidió reducir su endeudamiento para mejorar su posición financiera neta. Ante una dinámica de este tipo, que depende de la voluntad del sector privado, los empeños del sector público en equilibrar las cuentas públicas pueden acabar con una profundización perniciosa de la recesión. Porfiar en recortar el gasto público y aumentar los impuestos coincidiendo con una caída en la demanda del sector privado puede tener el efecto paradójico de que la recaudación caiga aún más y de que el déficit aumente en lugar de reducirse, como ocurrió durante la primera mitad del mandato de Rajoy.

Gráfico

Existe una percepción extendida de que la democracia está siendo anulada por la supremacía de las instituciones financieras y el sometimiento de la política a los “mercados”, instituciones que, lejos del modelo de competencia perfecta de la utopía librecambista, han creado una distopía dominada por grandes oligopolios y monopolios. Sin embargo existe menos conciencia de que, bajo una apariencia de proyecto supranacional democrático, la Unión Europea se está transformando en una posdemocracia debido a la proliferación de agencias y autoridades no elegidas directamente, como la Comisión Europea o el Banco Central Europeo, que imponen límites a la soberanía popular tradicionalmente expresada y representada a través de los parlamentos.

El artículo 135 es una de las manifestaciones más extremas de la abolición de la voluntad popular porque impone límites irracionales y absurdos a la soberanía fiscal agravando la previa y todavía más grave pérdida de la soberanía monetaria. Menos conocido es que además ha creado una nueva entidad: la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF). Según su propia página web, la AIReF tiene por objeto velar por la sostenibilidad de las finanzas públicas como vía para asegurar el crecimiento económico y el bienestar de la sociedad española a medio y largo plazo. Esta afirmación resulta radicalmente falsa para muchos economistas y revela el credo ideológico de este ente. Un dogma neoliberal caracterizado por la fobia al gasto público, al que falsamente se le asignan los males de la inflación y fantasiosos efectos de crowding out o desplazamiento del gasto e inversión del sector privado, inspira la creación de este nuevo e inútil ente cuyo coste podríamos ahorrarnos.

La AIReF está presidida actualmente por José Luis Escrivá Belmonte, que anteriormente ha sido consultor en organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional o las Naciones Unidas y, además, ha sido director de la Oficina para las Américas, responsable de la División de Política Monetaria del Banco Central Europeo (BCE) y director del Servicio de Estudios de BBVA, todas ellas instituciones conocidas por su sesgo neoliberal, su incapacidad manifiesta de prever la crisis económica y su reiterado compromiso con propuestas lesivas para el bienestar social de los países que han tenido la desgracia de verse sometidas a sus recomendaciones y dictámenes. Es imposible que una entidad presidida por alguien con este currículum actúe de forma “independiente”.

La web de la AIReF continúa explicando que su misión es garantizar el cumplimiento efectivo por las Administraciones Públicas del principio de estabilidad presupuestaria previsto en el artículo 135 de la Constitución Española, mediante la evaluación continua del ciclo presupuestario y del endeudamiento público. Por ahora la labor de la AIReF se limita a una evaluación continua del ciclo presupuestario, del endeudamiento público y un análisis de las previsiones económicas, es decir, a realizar tendenciosos informes sobre las cuentas públicas y el cumplimiento de los Programas de Estabilidad. Uno de sus últimos informes anunciaba que “la deuda de las administraciones públicas podría ser casi 30 puntos inferior de haberse aplicado la regla de gasto” un contrafactual difícil de contrastar e improbable pues de haberse seguido esa política no habría habido recuperación económica. Resulta perturbador y alarmante saber que una entidad dirigida por tecnócratas con un claro sesgo ideológico deban tenerse en cuenta para elaborar la legislación más importante en una democracia: los presupuestos generales del estado. Los primeros parlamentos europeos se crearon en la Edad Media y entre sus principales cometidos históricamente estaba la aprobación de nuevos impuestos, un hito en el camino hacia la democracia moderna. Son los parlamentos los que aprueban la estructura impositiva y validan las políticas fiscales del gobierno cuando aprueban los presupuestos del estado. Si una agencia “independiente” dirigida por tecnócratas puede condicionar este proceso entonces la pregunta que debemos hacernos es para qué queremos un parlamento. Sin darnos cuenta, pasito a pasito, las Cortes españolas se han convertido en una institución tan simbólica, costosa y ceremonial como la Corona.

Desde la Asociación para el Pleno Empleo y la Estabilidad de Precios tratamos de hacer comprender a la opinión pública que la política responsable, ante la grave situación que padece nuestro mercado laboral y el empobrecimiento de un tercio de la población, es aumentar el déficit y no entrar en una senda para reducirlo suavemente como nos piden desde Bruselas. La existencia de desempleo elevado es un síntoma de que el gasto agregado es demasiado pequeño. Si el sector privado no quiere gastar más entonces el desempleo es un síntoma de que el déficit fiscal es demasiado estrecho. El hecho de que el crecimiento económico experimentado en 2015 coincidiera con un incumplimiento flagrante del objetivo de déficit debería ser suficiente prueba empírica de cómo se ejecuta una política fiscal responsable. La histeria de déficit que se ha apoderado de las instituciones comunitarias y de gran parte de los dirigentes políticos en las últimas semanas se disfraza de política responsable. Vistos los catastróficos resultados sobre el empleo tras años de “virtuoso” comportamiento fiscal del estado español afirmamos que la reforma del artículo 135 y la creación de la AIReF son actos irresponsables. La reforma debe ser repelida y la autoridad suprimida a la mayor brevedad.

_____________________

Stuart Medina es economista y MBA por la Darden School de la Unversidad de Virginia. Acumula más de 30 años de experiencia profesional en los sectores de material eléctrico, TIC y biotecnología. Fundó en 2003 la consultora MetasBio desde la que ha asesorado a numerosas empresas de diversos sectores.

 
Volver a Luces Rojas


Hazte socio de infolibre



11 Comentarios
  • Abba Lerner Abba Lerner 30/05/16 12:47

    Una buena crítica a la regla de gasto: http://eduardogarzon.net/documento-critica-a-la-regla-de-gasto-y-a-los-principios-de-estabilidad-presupuestaria/ 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 30/05/16 08:18

    Ya desde el comienzo se ve una inconsistencia intelectual por parte del sr Stuart, o mejor dicho un emmascaramiento o mentira sobre el articulo 135 que salta a la vista. El art. 135 fija el defcit y la deuda de acuerdo con la UE. ¿Es malo que todos los paises de la UE respeten los limites del defcit y deuda que nos fija la entidad supranacional en la que participamos y codirigimos? Pues no, es bueno. Otra cosa, sería el deficit democrático de esas instituciones que tendremos que luchar por corregir, pero en Europa no contra Europa, como hacen los populistas Le PEN y Podemos, por citar a un populismo de extrema derecha y a otro de extrema izquierda. 2ª El autor infiere, falsa y engañosamente, que la ley de estabilidad presupuestaria actual viene del artículo 135 y no dice que el PSOE lucho y votó en contra de esa ley de estabilidad presupuestaria porque esa ley es la del PP no la que dice la Constitucuión en su artículo 135. Esa es la ley de derechas y si el PSOE gobernara haría una ley distinta de estabilidad presupuestaria. Es decir, mezcla el articulo 135 en el que están de acuerdo PP y PSOE con la ley de estabilidad presupuestaria del PP. No dice que se hizo contra el PSOE, lo que muestra claramente como manipula los datos por si pesca personas mal informadas o fanáticos que aplauden cualquier cosa antisocialista. El autor debería explicar como paises que tienen el mismo artículo 135 en sus Constituciones o en sus leyes importantes tienen pleno empleo o casi, porque si los limites de deficit y deuda son similares para todos los paises de Europa segun el autor todos deberian tener mucho paro y no es así. Luego el articulo 135 es neutro respecto al empleo. Unos paises tienen mas paro como España y otros menos: pero no por el articulo 135. A lo mejor tiene mas importancia la ley del suelo de Aznar, la inversión en pisos de millones de españoles,  y la especulación inmobiliaria o las leyes desreguladoras del derecho laboral del PP, es decir, las políticas de derechas del PP. Pero eso el autor lo enmascara con el artículo 135

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • viaje_itaca viaje_itaca 30/05/16 14:46

      Pues no, señor, es malo. O más bien, nefasto. Claro que cuando uno es neoliberal, lo que quiere es que los pueblos no puedan tomar decisiones porque ciertamente, para el negocio desaprensivo sí es bueno. También se ve como bueno lo que decía Solchaga: que el PSOE hizo que España fuera el mejor país del mundo para enriquecerse rápidamente. O lo que es lo mismo, de forma dando el palo.  Pero claro, los partidarios de los autodenominados socialistas obreros ya sabemos de qué van. Y hace falta tener la cara de cemento armado para defender como Constitución lo que actualmente dice la autodenominada constitución (con minúsculas, por supuesto) que amañó el PPSOE sin consultar a los supuestos depositarios de la soberanía. Y seguro que si compiamos el 135 en la Constitución de Botswana, seguro que llegan al pleno empleo en cinco minutos, porque si es igual, ¿para qué c....s se hizo?. Y seguro que la modificación de la Constitución para cambiar el 135 no se hizo por orden de la Merkel sino por el bienestar de los españoles. Y seguro que el actual presidente de la Comisión Europea no fue primer ministro de un paraíso fiscal que ayudaba a los ricos a eludir los impuestos. Y seguro que la UE es una institución democrática, dirigida por los ciudadanos, no por los lobbies.  Por no hablar del populismo del PSOE, pero por supuesto, del peor populismo, véase la campaña electoral que llevan o el pacto con C's para tener escudo y negarse a intentarlo con Podemos. O comparar a Podemos con Le Pen. ¡Qué asco! Vergüenza debería darle. .. Por supuesto, todas las críticas es solo porque se le tiene manía personal al P??E y no porque estamos hasta los cojones de que en la oposición digan una cosa y en el poder hagan todo lo contrario. !Hasta consiguen que Rajoy tenga razón! Cosa que le echaba en cara Rubalcabra en el congreso, respuesta correcta consistente en preguntarle por qué no lo habían hecho ellos cuando gobernaban. Razón que convence, hasta en Mariano.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • StanislavPetrov StanislavPetrov 30/05/16 15:21

        Mira en quienes confías https://www.youtube.com/watch?v=Zh2qWOsRyO0&feature=youtu.be&t=2762

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • viaje_itaca viaje_itaca 30/05/16 21:40

          ¿Y usted de donde saca que yo confío en nadie? Fíjese que hablo muy poco de Podemos si no es para criticarlo (democracia interna, chulería, Errejón...), que puedo por supuesto elogiar cosas que haga (ser crítico implica ambas cosas), como puedo elogiar cosas que sí ha hecho el PSOE (RTVE, tráfico, ley del aborto...) y hasta le doy la razón a Rajoy a veces: cuando le respondía a las críticas de Rubalcaba con toda la razón porque le criticaba por no hacer cosas que el PSOE tampoco había hecho cuando estaba en el poder. Piensa el ladrón que todos son de su condición. Apúntese usted también al partido crítico, aunque haga algo a favor de la que le parezca la opción menos mala. Insisto, la opción MENOS MALA.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • StanislavPetrov StanislavPetrov 27/05/16 08:10

    Anda, qué curioso... Stuart Medina, consultor para empresas farmacéuticas y eléctricas, como Unión Fenosa, poniendo verde a un consultor para Naciones Unidas o el BCE. Vamos, para entendernos, un lobista quejándose de un casi-funcionario europeo. ¿Es el mismo Stuart Medina hijo de Manuel Medina Ortega, que fue eurodiputado con el PSOE? Lo digo para ir centrándonos cuando nos "venda" que hay que salir del euro por "nuestro" bien. --- De lo que usted no habla, señor Medina, porque ni al PP ni a Podemos les interesa hablar sobre el tema, es sobre el artículo 135.4 "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados." Es decir, señor Stuart, que sobra con que el Parlamento español decida que ESTAMOS EN CRISIS SOCIAL para no tener que cumplir con la regulación del déficit. Pero esto, obviamente, ni el PP ni Podemos lo dice.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 5 Respuestas

    0

    0

    • viaje_itaca viaje_itaca 27/05/16 14:07

      Podría ahorrarse los argumentos ad homine y leer los argumentos, y de paso, para que estén en igualdad de condiciones, decir usted su propio curriculum aquí. Lo que dice es básicamente cierto, y el 135.4, pues estamos en situación de emergencia social y no se aplica. Y me temo que eso se habrá puesto, pero la UE nos va a multar aunque se decida que en nuestro supuestamente soberano parlamenteo que estamos en emergencia. Aunque voten a favor PP, Podemos y los del medio. La retirada de la democracia limitada y vigilada que disfrutábamos es un hecho, y, por supuesto, se hace para desplumarnos todavía más.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      0

      0

      • StanislavPetrov StanislavPetrov 28/05/16 08:32

        A mí no me pegan los de Podemos para engañar a la ciudanía, pero si hiciese público mi currículum lo haría completo, no ocultando lo relevante. Si el 135.4 no se aplica es porque no tenemos gobierno, y si no tenemos gobierno es porque Podemos no quiso ni siquiera abstenerse. ¡No sabes la gracia que me hace que te quejes de que nos despluma la oligarquía y que te pongas a defender a un lobista que además miente tan descaradamente! Eso sí... poneos ambos a difundir la mentira de que ya no tenemos democracia, que eso es lo que interesa para agrupar a los indignados ignorantes.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        0

        0

        • viaje_itaca viaje_itaca 29/05/16 20:04

          El 135.4 tampoco se aplicaba cuando teníamos gobierno, y ahora también lo tenemos, porque no se corta nada en extralimitarse de sus funciones actuales. Por supuesto, del señor Medina solo defiendo lo que me parece bien, y este artículo me parece, al menos básicamente bien. También era Horacio, creo, el que hizo recitar a un usurero su Beatus Ille, para zoscarle al final por no hacer honor a lo que dijo previamente. Y no hay democracia. Para empezar, la pérdida de poder de los estados (ya fue Maquiavelo, no sé si le sonará el nombre, quién enunción que el ser humano solo puede encontrar seguridad y estabilidad en los estados, por más que ciertamente les sobran muchísimos defectos) en manos de los denominados mercados, y la cesión de soberanía a una UE que no es más que el IV Reich lo muestra. A ver, explíqueme usted: si los pueblos son soberanos y deciden democráticamente, ¿por que´se llevaban, por ejemplo, las conversaciones tan trascendentales de, por ejemplo, el TTIP tan en secreto? ¿Por qué el fiscal hace de abogado defensor de la infantita? ¿Por qué tenemos de presidente del autodenominado Tribunal Constitucional a un militante de un partido, rompiendo la división de poderes enunciada por, supongo que le sonará, Montesquieu, aunque por motivos estéticos haya acabado renunciando al trozo de papel y plástico denominado carné... Abra los ojos, yo llevo indignado desde mucho antes del 15-M.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          0

          0

          • StanislavPetrov StanislavPetrov 30/05/16 15:14

            ¿En serio te tengo que explicar que el artículo 135.4 no se ha llevado a efecto porque quien ha estado gobernando los últimos 4 años ha sido el PP y que prefieren cargarse la sanidad y la educación públicas?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            0

            • viaje_itaca viaje_itaca 30/05/16 21:35

              ¿En serio tengo que insistir que en todo lo que tiene que ver con economía el PSOE y el PP hacen exactamente lo mismo? Y en más cosas, véase el Concordato o a la Teresa Fernández de la Vega con mantilla española en el Vaticano siendo vicepresidenta. ¡¡¡¡¡PUAJJJJJJJJJ! De particular, que haga lo que le dé la gana, pero no cuando se supone que nos representa.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre