X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Luces Rojas

Sobre fines y (algunos) medios

Publicada el 28/03/2021 a las 06:00

Las mejores causas se arruinan cuando los medios a los que se acude para asegurarlas están bañados en podredumbre, porque ni el fin más excelso justifica el "todo vale", aunque se revista de astucia jesuítica, que no maquiavélica. Dicho sea de paso, pobre Maquiavelo: ¡sea usted un servidor público, una inteligencia privilegiada y adelantada en siglos a su tiempo, para tener que aguantar un cúmulo de tópicos e interpretaciones banales que te reducen a un sacamuelas sin escrúpulos!.

Todo esto viene a cuento de que, como a casi todo el mundo, me ha llamado la atención el debate sobre los fines de una operación mediática, a todas luces planificada, que consiste en someter a la máxima exposición pública posible de hecho, por entregas a quien se queja precisamente por haber visto su vida privada pasto de noticias y bulos de toda índole en los medios. A lo que se une lo que, a mi juicio, es el notable descaro de proclamar que todo ello se hace con el noble propósito de llamar la atención a la opinión pública contra la violencia de género: en general y, en particular, la que ha padecido el personaje. Como algunos (pocos, en verdad) de los que han opinado sobre el particular, creo que, aunque fuera cierto tal loable propósito, el episodio es un disparate. Trataré de argumentarlo, aunque temo que no me evitaré la andanada en la que coincidirán paradójicamente bienpensantes y pragmáticos, que es otro aspecto singular del caso.

Diré ante todo que, a mi juicio, la protagonista del programa en cuestión, en el que inequívocamente se muestra como víctima, por decisión propia y de la misma cadena y programa que tanto la maltrató y ahora la convierte en Juana de Arco por entregas, no es el nudo de la cuestión. Cada uno es libre de tomar las decisiones que le parecen oportunas y allá cada quien con su sentido de la coherencia, su legítimo afán de conseguir reparación o las vías que elija con el propósito de rehacer su vida y de paso incrementar su cuenta. No trato de juzgarla, ni de lejos. Ya hay bastante gente dedicada a eso.

Tampoco dejaré de reconocer que, como han subrayado no pocas asociaciones de mujeres y unos cuantos tertulianos, cabe argumentar que esta suerte de ordalía en serie podría producir un cierto efecto de concienciación social ante el horror insoportable, inadmisible pero continuo, que es la violencia de género, los asesinatos, los maltratos, la violencia que sufren muchos miles de mujeres por el hecho de ser mujeres. Una oportunidad, por ejemplo, para concienciarnos a los hombres de los privilegios “naturales” de los que disfrutamos por el mero hecho de haber nacido como tales, comenzando por el de pasear sin miedo. En ese sentido, la analogía con el caso de la señora Ana Orantes, asesinada después de haber denunciado en televisión la violencia que padecía, podría tener sentido, por más que las diferencias son también considerables.

Pero hay dos aspectos que me hacen mantener un juicio muy crítico con los análisis que subrayan tales hipotéticas ventajas e incluso apuntan la conveniencia y aun necesidad de participar en el evento televisivo. Dos razones que me llevan discrepar a fondo de lo que, por ejemplo, en estas respetadas páginas de infoLibre ha mantenido un profesional de larga carrera y notable prestigio periodístico, como Quique Peinado (ver aquí), por no hablar de Ana Pardo de Vera, cuya intervención en el programa ha sido objeto de crítica.

El primero, es que quienes abundan en la posición del pragmatismo esa que se supone un rasgo para medir la madurez o sabiduría que han de alcanzar los profesionales de los medios si quieren lograr prestigio y recurren a notables argumentos como “cuando la situación lo pide, hay que hacerlo”, o ese definitivo “es más sencillo quedarnos en el rincón a ser muy listos y muy guapos, pero salir en Sálvame para cosas como éstas está pero que muy bien. Cuando ves el impacto que tiene, valoras lo mucho que merece la pena”, incurren siempre a mi juicio en varios errores.

Me parece un grueso error asumir que el criterio a seguir es el que parece gobernar a esos medios, ese "todo por la audiencia", que deja el "todo por la pasta" en un lema de monjes de clausura. Porque no hay tal pragmatismo: ni siquiera se trata de una perspectiva, digamos, empresarial (ni mucho menos; como en todo, hay empresarios y empresarios). Esto es rendirse a la lógica del modelo de capitalismo de casino que aborrece toda regla: sólo desde ella se puede entronizar ese criterio que, en mi opinión, nada tiene de pragmático, porque es pura y simplemente cosificador.

Sobre todo, entiendo menos que el avezado periodista y respetado profesional que es el Sr Peinado, autoproclamado militante de izquierda según nos ha dejado claro echando mano de toda clase de expresiones, de esas que irónicamente llama "cultismos", sostenga sin que se le mueva una ceja una cosa y la otra. No me refiero ya a la contradicción de situarse, malgré soi, en la superioridad moral e intelectual que consiste en asegurar que los que supuestamente sostienen una posición de superioridad moral porque apelan a principios éticos, son en realidad menores de edad, habitantes de torres de marfil en las que deberían permanecer y abstenerse de intervenir en la cosa pública, como corresponde a inútiles manifiestos. Hay algo más. Creo que su tesis refrenda la tarjeta de corsario otorgada a los medios, en aras del principio de audiencia que inevitablemente conduce, como tantas veces se ha subrayado, a dar la razón a los millones de moscas atraídas por la mierda, con perdón. Por cierto, hablando de pragmáticos, huelga que les recuerde la diferencia de los corsarios con los piratas: nula. La patente de corso se otorga para que el pirata pueda seguir ejerciendo de tal, con la autorización del poderoso de turno y su habitual corifeo.

Abundo en la paradoja de la izquierda y ese supuesto pragmatismo, que me parece un error. El argumento de que una amplia audiencia justifica participar en el juego me recuerda al de la mano invisible, que obraría el milagro de que un mercado en el que domina la ley del beneficio y la rapiña produzca mágicamente la riqueza de todos. ¿A eso le llaman pragmatismo? Eso sí que es creer en unicornios. Y es la misma falacia que la de sostener que la enorme audiencia del programa garantiza que una gran parte de la opinión pública, hasta ahora (creen) ajena al horror de la violencia de género, podrá así participar de la catarsis de la propia cadena y caer en la cuenta de lo injustificado de su indiferencia ante conductas inadmisibles y generalizadas. Que la sociedad, movida por el masivo espectáculo de consumo, tomará así partido por la buena causa. Me parece que quienes sostienen semejante transubstanciación andan en la luna, más o menos en el mismo sitio en el que tantas y tantos bienpensantes que, ante el espectáculo de masas y la referencia a una víctima de violencia de género, orillan las falacias y corren en auxilio de tal víctima, como si no hubiera contexto. Y, de paso, ganan su lugar en los medios. Insisto: no creo en esos milagros. No me creo esta superchería de “vean Vds lo injustos que hemos sido; lloren con nosotros y con ella. Pero esperen un minuto; vamos a ver primero quién va a ganar estos doce mil euros que ofrecemos a quien llame antes…”. No. Esto no es un acto de justicia, ni un compromiso cívico. Business as usual o, si lo prefieren, show must go on.

Y no me extenderé en un segundo elemento, que me importuna hasta el hartazgo. Me refiero a la transferencia que considero demagógica que conduce a sustituir la acción de los tribunales de justicia por el buen criterio de las y los manifestantes que, lo reconozco, las más de las veces desde la más absoluta buena fe y el fundado rechazo a una cultura machista y a no pocas decisiones de tribunales manifiestamente inaceptables (pero corregibles, recurribles; algo que parecen ignorar), sostienen que no hacen falta pruebas ni procedimientos, si hay una denuncia formulada por una mujer. Si en lugar de una justicia “que emana del el pueblo”, según afirma nuestra Constitución, algo que no debemos olvidar (como tampoco lo que sigue diciendo ese artículo 117.1: “…y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley”), si en lugar de eso, repito, hablamos de la justicia “popular” impartida desde platós de televisión por “autoridades populares” que lo son en cuanto celebrities, el riesgo en términos de pedagogía cívica me parece inasumible. No. No todo vale en aras de la audiencia, por amplia que ésta sea. Y creo que la tarea de quienes tenemos la suerte de poder escribir en los medios no es aplaudir esa lógica, sino la muy vieja e impopular de señalar que el rey está desnudo, aunque los más alaben sus magníficos ropajes.

________________

Javier de Lucas es catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política en el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Valencia y senador del PSOE por Valencia.

 

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.

 

Más contenidos sobre este tema
Relacionados




68 Comentarios
  • cexar cexar 29/03/21 15:17

    Totalmente de acuerdo con su análisis. No vale todo, algo que desde el mundo del showbusiness se traduce como "todo vale sí hay audiencia".
    Este caso me recuerda a otro programa, ahora no recuerdo el nombre, donde salían personas desesperadas y se buscaba, entre los espectadores, alguien que pudiera ayudarles con una prótesis, una silla de ruedas o un tratamiento para alguna enfermedad. La necesidad hecha espectáculo. El capitalismo buscando los más ruines vericuetos para hacer caja. No, no todo vale.
    Salud,

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • Isabelle006# Isabelle006# 28/03/21 16:33

    No he seguido el tema de esta mujer, me tengo prohibido ver el programa Salvame y el de Rosa Quintana. No estoy de acuerdo en que el fin justifique los medios, deplorable el tratamiento que se está dando en ellos a este caso y NO culpo a la víctima de malos tratos, lo que es deplorable desde todo punto ha sido la utilización de esos niños desde que eran pequeños en ciertos medios de comunicación,  que deberían ser sancionados por el tratamiento al menor como sujeto de derechos. "El artículo 20.4 de la Constitución española recoge, como límite a la libertad de expresión, la protección de la infancia y la juventud". Si ninguno de los dos progenitores no se querellan contra estos medios, está la intervención del Ministerio Fiscal.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • Isabelle006# Isabelle006# 28/03/21 15:48

    "Iglesias eleva la movilización de las bases de Podemos y logra más inscritos que en las dos últimas primarias en Madrid.

    Más de 13.000 inscritos han votado ya en las primarias internas de Podemos para elegir al líder de la formación morada, Pablo Iglesias, como candidato para las próximas elecciones madrileñas del 4 de mayo, según los datos recopilados hasta las 20.30 horas y a los que ha tenido acceso Europa Press.

    Con ello, ha incrementado la movilización de las bases con respecto a las primarias internas para elegir la candidatura a las anteriores comicios autonómicos y para elegir al coordinador autonómico de la formación."


    27 marzo, 2021


    https://electomania.es/iglesias-eleva-la-movilizacion-de-las-bases-de-podemos-y-logra-mas-inscritos-que-en-las-dos-ultimas-primarias-en-madrid/

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    1

    5

    • Isabelle006# Isabelle006# 28/03/21 16:33

      Perdón , perdón, perdón, señor de Lucas, me equivoqué de artículo.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      2

    • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 16:09

      Animo. Aunque no alcanzo a ver el efecto de esta propaganda en esta columna y en infoLibre.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      4

      0

      • Isabelle006# Isabelle006# 28/03/21 16:34

        Jajajajaja tienes razón

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        2

        2

        • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 16:57

          No sabes la de vecea que me pasa eso jajajajjj

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          4

          0

          • Isabelle006# Isabelle006# 28/03/21 17:47

            M'estas tomando el pelo, hoy no puedo llamar... y es verdad, la escoba y la cocina, mañana será igual.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            1

            1

            • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 18:17

              No, no te estaba tomando el pelo. Te has equivocado de lugar para colocar la publicidad y no tiene más importancia. Tener la razón es, sin más, algo que me pasa mucho o así me parece. Menudo día llevo yo de limpiezas y con el veranito que ha salido hoy en Donostia. Grrrr...Tu ya sabes que, a pesar de todo, te aprecio. Me expreso mal y como ahora ya no podemos ni abrazarnos...

              Responder

              Denunciar comentario

              3

              4

    • MIglesias MIglesias 28/03/21 16:07

      ??????

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 15:12

    Sin extenderme mucho, comenté sobre esto en las noticias que han aparecido y en la columna de Peinado y coinciden con las que expresa Javier de Lucas. Que alguien piense que abordar los malos tratos es indiferente del medio, el formato y el como y que cualquiera le viene bien para aumentar la concienciación es una afirmación sin más y que dificilmente encontrará una manera de corroborrarla. Una apreciación sobre lo que cada cual puede decir lo que le parezca. Pasa lo mismo si yo digo que el medio condiciona el fin, puede contaminarlo radicalmente o convertirlo en otra cosa con los malos tratos como pretexto para otro espéctaculo y su correspondiente mercantilización. Parece ignorarse el recurso de estos programas que no buscan ni provocan juicios morales ni reflexiones y sí identificaciones con los protagonistas. Y la realimentación de polémicas de espectáculos que exprimen al máximo vidas y personajes convertidos en caricaturas. El testimonio de Rocio Carrasco solo fue el comienzo de un espectáculo que seguirá con familiares, vecinas, tertulianos y tertulianas a las que los malos tratos y Rocio Carrasco les importa una higa.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 26 Respuestas

    1

    11

    • MIglesias MIglesias 28/03/21 16:10

      Imagino que tú podrás demostrar lo contrario.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 17 Respuestas

      4

      4

      • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 16:29

        Debes leer mejor o leer antes de responder. O sale la respuesta ya preparada, fortificada e inamovible. En mi comentario ya digo que la indemostrabilidad tambien afecta a quien valore negativamente. La discusión puede plantearse de otra manera o recogerse, sin mas, opiniones distintas y opuestas. Antes de responder hay que leer Maria

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 16 Respuestas

        4

        5

        • MIglesias MIglesias 28/03/21 16:58

          Leo bien, dices una cosa y la contraria, intentas parecer objetivo, pero no lo eres. En este tema vas con pies de plomo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 15 Respuestas

          3

          4

          • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 17:27

            Comooooo? Aqui y en comentarios anteriores defiendo una y solo una cosa y es la critica al tratamiento y utilización de los malos tratos en ese programa concreto. Y que en mi opinion es un medio, formato y programa que condiona, banaliza y contamina el fin y el mensaje. A ver donde he dicho lo contrario o pretendido como tu "la objetividad" y los bienes indiscutibles de cualquier medio o "telebasura" que no he empleado como calificativo y logro de fines que se da por supuesto. Es a eso a lo que he hecho objeciones, a que es indemostrable, como lo contrario, pero se utiliza para montar la tesis de la bondad de cualquier medio de forma acritica y casi porqué si o pirque así lo veo yo. Creo que te estas equivocando de discusión o que una vez elegida la posición te parece suficiente y adecuada ante cualquier discusión u opinión discrepante. Si ves una idea y la contraria puede ser peor que no leer o leer mal

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 14 Respuestas

            3

            5

            • MIglesias MIglesias 28/03/21 18:04

              Defiendes eso y a la vez das pábulo a lo otro "Por eso la utilización denostable de un vehículo manchado tal vez ayude a dar más visibilidad a un problema real. " Andas de puntillas entre dos posturas que pueden ser contrarias pero no incompatibles. Como tú dices, muchas preguntas y pocas respuestas que podría convertirse en muchas preguntas y ninguna solución.
              La pregunta que yo me hago en este caso es por qué tantos artículos para opinar sobre la forma en que debe visibilizarse el maltrato y ninguno para hablar del maltrato.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 13 Respuestas

              2

              2

              • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 18:36

                Estás haciendo afirmaciones gratuitas y que niegan lo que he escrito hoy apoyando lo que dice Javier de Lucas y en noticias anteriores. Ni de puntillas, ni con pies de plomo, ni manchando ningún vehiculo como haces tu más abajo al adjudicar lo de la superioridad moral u otros días la exquisitez. Puestos a elucubrar con lecturas sicologistas te cuento la mía y lo dejo porque el sol me espera. Creo que a veces nos formamos una opinión, igual con poca o insuficiente reflexión, y con ella nos metemos en las discusiones. A medida que nos adentramos o leemos otras, aparecen algunas dudas, el terreno empieza a parecer inestable e incluso pantanoso. Dado que retroceder es un asunto solo al alcance de Titanes y de alguna manera afecta a nuestra autoestima la revisión de la opinión inicial, lo que procede o más habitual es meterse más en el pantano y despejar de cualquier manera los obstáculos y a los adversarios que introducen la duda. Ni con pies de plomo, ni de puntillas ni defiendo una cosa y la contraria aunque me guste examinar los temas desde distintos ángulos y perspectivas. He sido claro sobre esto, lo dicen mis comentarios y no lo que a ti te venga bien afirmar sin fundamento. En vez de a mis pies igual tienes que mirar los tuyos y si el terreno no te empieza a parecer más pantanoso de lo que pensabas al principio. No pensaba que esto me llevase a tantas respuestas. Por mi parte lo dejo, el sol es algo que no puedo permitirme abandonar mas tiempo. Y hoy ha salido de verano. Un saludo María y encantado de conversar contigo.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 12 Respuestas

                2

                4

                • MIglesias MIglesias 28/03/21 22:01

                  Tan gratuitas como el entrecomillado que es tuyo.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 11 Respuestas

                  1

                  1

                  • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 23:53

                    Me puedes indicar dónde y en que discusión o cualquier entrecomillado es polivalente y utilizable en todos y cualquier controversia. Desconocía tu afición a la hemeroteca y me deja ojiplático este recurso sin explicación mediante. Pero bueno, si a ti te sirve y eso es la confirmación de que, en este caso, defiendo una cosa y la contraria y lo que dicho en otro lugar y otra discusión que desconozco sirve para esta y para siempre y en cualquier circunstancia que un vehiculo manchado permitirá la visibilidad. Será tu manera de discutir y que el tema soy yo y lo que dije y no la opinión sobre este tema concreto. Como nos demos así a la hemeroteca lo que te puede salir a tí.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 10 Respuestas

                    0

                    0

                    • MIglesias MIglesias 29/03/21 00:08

                      Qué hemeroteca ni hemeroteco, que lo acabas de escribir, aquí Arki. Andas un poco despistado, será la primavera.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 9 Respuestas

                      0

                      0

                      • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 00:50

                        La prima Vera que eres tu. Salvo que me indiques donde yo no he escrito eso o así.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        Ocultar 8 Respuestas

                        0

                        0

                        • MIglesias MIglesias 29/03/21 01:35

                          No seas vago y búscalo tú.

                          Responder

                          Denunciar comentario

                          Ocultar 7 Respuestas

                          0

                          0

                          • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 08:33

                            Tramposilla. La primavera sí que te ha pillado en la era pero yo no soy el que era aunque te pareciera. Un desliz lo tiene cualquiera y más cuándo la sangre altera el que no era y se le esperaba en la era.

                            Responder

                            Denunciar comentario

                            Ocultar 6 Respuestas

                            0

                            0

                            • MIglesias MIglesias 29/03/21 09:54

                              ¿Tú no serás Echenique?

                              Responder

                              Denunciar comentario

                              Ocultar 5 Respuestas

                              0

                              0

                              • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 11:13

                                El del trinque?

                                Responder

                                Denunciar comentario

                                Ocultar 4 Respuestas

                                0

                                0

                                • MIglesias MIglesias 30/03/21 09:10

                                  El de los cerros de Úbeda.

                                  Responder

                                  Denunciar comentario

                                  Ocultar 3 Respuestas

                                  0

                                  0

                                  • Arkiloco Arkiloco 30/03/21 15:23

                                    No sé a que cerro te has ido tú pero has falseado una discusión. Entenderé que el Echenique es aquel de la Dominga y no sé qué de la minga. Y, es evidente, yo no soy ese.

                                    Responder

                                    Denunciar comentario

                                    Ocultar 2 Respuestas

                                    0

                                    0

                                    • MIglesias MIglesias 30/03/21 17:03

                                      No pensaba en ninguna minga, los cerros de Úbeda son por los que te paseas para no admitir que has dicho lo que has dicho, igualico que Echenique para no admitir que metió la pata al identificar a los maltratadores con los votantes de derechas.

                                      Responder

                                      Denunciar comentario

                                      Ocultar 1 Respuestas

                                      0

                                      0

                                      • Arkiloco Arkiloco 30/03/21 23:11

                                        En qué lugar o en qué calleja pusé algo así doña Moraleja y no esconda la mano que no viene la vieja.

                                        Responder

                                        Denunciar comentario

                                        0

                                        0

    • New dawn fades New dawn fades 28/03/21 15:43

      Vale, comprando tu argumento: ¿Qué medio y formato propones tú para abordar este tema? ¿Se ha planteado alguna vez en ese formato y medio? ¿Ha tenido relevancia?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      3

      3

      • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 16:20

        Debes desconocer los documentales o programas especializados en el tratamiento de algunos temas, informativos, de investigacion o temáticos. En fin, casi cualquiera que no sea ese o de ese estilo. ¿Alguien ha visto el tratamiento en dias posteriores y lo que alli se dice y discute durante casi toda la programación? Ese es un tema, que ahora se alaba o se ven ventajas por la difusión, de programas q habitualmente se desprecian, despreciando a sus seguidores, en vez de tratar de analizarlos y entenderlos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 6 Respuestas

        2

        5

        • New dawn fades New dawn fades 28/03/21 17:09

          El problema, Arkiloco, es que esos documentales o programas "especiales" NO LOS VE NI EL TATO.

          Con eso no hay debate. No existe. Tal vez crees vivir en un mundo demasiado ideal donde la gente se informa y emplea tiempo para madurar opiniones. Pero eso no es así. La gente ve Salvame para desconectar y entretenerse. Es lo que hay. No por nada muchos políticos acaban participando en programas como ese.

          Hay veces que tenemos que poner los pies en el suelo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 5 Respuestas

          4

          6

          • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 18:12

            Tus pies en el suelo son los pies en un pantano y no querer entender o desviar la discusión. El problema parte de que tu das por supuesto que abordar el tema de los malos tratos a través de la experiencia de Rocio Carrasco, es indiscutiblemente beneficioso, que favorece a la concienciación y denuncia y que, por lo tanto, lo que hay que hacer es "popularizar", vulgarizar" y utilizar el medio que sea para exponer un mensaje y que llegue a más gente. Como influye el medio, cómo se recibe el mensaje y cómo sirve al fin no merece ningun análisis ni mirada crítica. Se podría hacer con cualquier asunto y la de tiempo que se habría perdido no utilizando estos medios. Curioso que esto lo sostengan quienes se refieren a las mayorías como personas incultas y aborregadas y se presentan como diferentes y defensores de partidos y fuerzas políticas minoritarias y con discursos solo aptos para minorias. ¿Por qué no popularizarlo y adaptar el mensaje a la mentalidad y demandas de esa mayoría, sin tener el cuenta el mensaje, la forma y cómo se difunde? ¿No serían esos pies los que estarían en el aire o se podría hacer la crítica de que, en forma y fondo, se difunde un mensaje solo aceptable para minorías e izquierdistas exquisitos? ¿Y cómo es que el habitual desprecio y critica hacia los medios y programas que consumen las mayorías y a esas mayorías, se convierte ahora en una mirada acrítica y de defensa a ultranza del denostado pragmatismo y que es nada mas que una conjetura de imposible verificación? Creo que, por no apearse del burro o por la afición a "tener la razón", te estás trastornando y trastornando opiniones habituales "NodenFades" a las que podríamos extender estas ocurrencias al filo del "Sálvame" y su positiva influencia popularizante y concienciante. No se trata, creo, de si nos dirigimos a minorias o a mayorías, sino de lo que defendemos, de fines y medios y de la relación que se supone debe existir entre ellos. Es conocido que no soy un adicto al club de "Los que no pierden el tiempo" y que tengo otras consideraciones sobre lo útil, lo inútil y el uso del tiempo. Pero lo que no voy a hacer es perderme el sol prolongando discusiones agotadas. Hemos opinado y ya.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 4 Respuestas

            3

            4

            • New dawn fades New dawn fades 28/03/21 20:23

              Nunca he dicho que Sálvame fuese el mejor medio para ese debate, pero criticarlo y hasta vulgarizarlo por aparecer allí me parece algo fuera de lugar. También allí se pueden acometer debates, faltaría más. A ver si ahora desde la prensa rosa no se va a poder abordar ningún tema serio... ¿Qué te hace creer que por abordar allí un debate lo vulgariza y pierde el valor?

              Defiendes lo indefendible. ¿Quieres que se aborde ese debate en un documental de la 2 a las doce de la noche con unos expertos intelectuales de protagonistas? Me parece genial, y seguro que los cuatro que lo veis lo disfrutáis mucho. Pero eso de denostar el debate por el hecho de que el medio utilizado no te parece lo suficientemente "intelectual" me parece de un snobismo y un clasismo fuera de lugar.

              Repito, si hoy existe el debate es porque Sálvame lo ha puesto en prime time. Y eso es algo que ni tus documentales ni tus "programas especiales" han sido capaces de hacer. Y mucho menos este senador que reparte críticas por doquier mientras aporta (y hace) absolutamente nada.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 3 Respuestas

              2

              2

              • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 22:19

                Lo de los documentales en la 2, a las 12 de la noche y con "intelectuales expertos" es una gilipollez que hay que inventar para que lo tuyo no sea indefendible sino "defendible a toda costa y contra cualquier cualquier crítica y objeción. Se extrema o ridiculiza lo que el otro dice o que ni siquiera ha dicho o insinuado sobre el cómo es el formato adecuado y que da resultados. Estilo Nodenfades y que tendrá la última palabra sobre lo que es indefendible y lo que siempre es defendible si lo defiende el. Será posible acometer temas "serios" en programas como "Salvame" pero lo desconozco. No es algo a lo que se dediquen o en lo que se prodiguen y su finalidad es otra. No he "denostado" ningun ¿debate? y sí puesto en duda o negado el valor de un programa concreto para ese fin y que el servicio sea, tal como tu supones y es solo suposición, indiscutiblemente beneficioso. Hacer esa crítica y poner en duda lo que tu crees es un hecho incontrovertible no es cosa de snobs ni de intelectuales. Otra cosa es que tú quieras ser ahora el snob al lado de las virtudes de lo "popular" y te de por denostar el "intelectualismo" al modo de cualquier antiintelectual de barra de bar. No erán ni "mis documentales" ni "mis programas especiales" con las características que tu decides pero si parece el de tu "Sálvame" con todas las cualidades, virtudes y efectos que tu quieras adjudicarle. Y que no parece el que realmente existe ni al que no está produciendo entre sus seguidores el "debate" que tu crees sobre los malos tratos. Estás hablando sin ver ni escuchar y sin entender los métodos y recursos que se utilizan en esos programas para ser los de mayor seguimiento y audiencia. Pero ya te digo, curioso argumento y que supongo harás extensible a tus opiniones políticas y a la forma de transmitirlas. Aunque en el estilo NodenFades y como argumentos creo que entra cualquier cosa y todo sirve al convento si lo dices tú. No necesita más o ese es tu "argumento".

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 2 Respuestas

                3

                3

                • New dawn fades New dawn fades 29/03/21 06:22

                  Snob.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 1 Respuestas

                  0

                  0

                  • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 08:41

                    Glub o plof.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    0

                    1

  • Edmundo Edmundo 28/03/21 14:10

    Hay una cierta actitud "snob" y condescendiente entre las líneas del artículo.
    Algo me dice que no se deben subestimar esos programas, ni en la forma ni en el contenido.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    3

    • New dawn fades New dawn fades 28/03/21 20:25

      Eso mismo. 

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      1

  • Galias Galias 28/03/21 12:51

    A mí Carmen Calvo me pone de los nervios. Esto no es un concepto político, pero me pasa. Ella se piensa que es la medida de todas las cosas, ella y Margarita Robles, son el tapón de muchas de otras decisiones que podía tomar el Gobierno, pero son las leguleyas en el Consejo de Ministros. Y todo pasa por su filtro. Ayer en el suplemento Babelia leí una entrevista al arquitecto Emilio Tuñón y la primera pregunta que le hacían era: ¿ Que le hizo querer ser arquitecto? Y contestaba: Visitar por primera vez ka Mezquita de Córdoba con mi padre a los 8 años.Evidentemente, es la construcción que más me interesa en el mundo.La segunda sería Santa Sofía en Estambul.
    A la jerarquía eclesiástica no le interesa la construcción, ellos son los mercaderes del templo, como lo eran los mercaderes del templo de Jerusalén, a los que Jesús expulsó porque se dedicaban a traficar. Ya he comentado una anécdota que me ocurrió a mi eñ el mes de diciembre de 2008,. Mi deseo era visitar la Mezquita por la noche en la visita guiada que hace la iglesia, el obispado e iba cubierto con una gorra porque la temperatura era de 7-8 grados. No hubo forma. Después de una discusión con el controlador de los visitantes por varios minutos, o me quitaba la gorra o me echaban todo por respeto a no sé qué, porque la visita comenzaba por la Mezquita y no por la parte catedralicio. Y en 2017, en otra visita, esta en Julio con 35 grados, a la mujer que me acompañaba no le dejaban entrar si no se cubría los brazos, como a las demás mujeres así que acudían a un chino que les vendía un chal o fular para visitarla. Los obispos no conocen el evangelio ni lo aplican, son los mercaderes de hoy día y Carmen Calvo se arrodilla ante ellos

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    7

    • MIglesias MIglesias 28/03/21 13:13

      Creo que se ha equivocado de artículo.
      Aprovechando le cuento otra anécdota, en el Vaticano tampoco dejan pasar a las mujeres con los hombros descubiertos, pero del tamaño de la falda no dicen nada, así que yo me presenté con una camisa bien cerrada y la falda más corta que pude encontrar. Fue una pequeña venganza, para la próxima ya sabe.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      2

  • @tierry_precioso @tierry_precioso 28/03/21 12:39

    Oh!, eso está muy feo! Pobriño, que te han hecho!...

    No creo que New dawn fades (Peinado?) serîa capaz de dar clases de autocritica.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    3

  • New dawn fades New dawn fades 28/03/21 12:13

    Encuentro el texto denso, desordenado y poco claro. Cuesta leerlo. Lo he tenido que leer dos veces.

    Entiendo la postura de de Lucas: critica el medio mediante el cual sale a la luz este debate, sus motivaciones y los actores involucrados. Entiendo que opine que eso deslegitima el debate.
    Lo entiendo pero no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo en el desdén que muestra a eso que llama "el pragmatismo". Vale que no sea el escenario perfecto para abrir un debate necesario, pero sin duda Sálvame es uno que proporciona la visibilidad que necesita. Mucho más que cualquier otro escenario "menos pragmático" que proponga él mismo.

    De Lucas no entiende la sociedad en la que vive, pese a ser representante político. Si hoy existe este debate en torno a la violencia machista es gracias a que Sálvame lo ha situado en horario de máxima audiencia. No entiende que la gente de este país ve el Sálvame, no lee libros de filosofía política o ética ni acude a talleres sobre violencia machista. Tampoco entiende el poder de los medios en el debate público, y eso es un poco sorprendente y naive, ya que muchos compañeros suyos de política sí lo entienden, y participan activamente en medios como Sálvame para llegar a la gente. Su presidente entre otros. Y por supuesto Mediaset ha sacado provecho económico con ello.

    Tampoco me gusta la crítica que dedica a Peinado. Primero por ilegible: creo que un catedrático y filósofo debería saber plasmar mejor sus ideas en papel. Segundo por señalarle con el dedo: Eso está muy feo.

    Señor de Lucas: es usted senador. Si tanto le molesta que nazcan estos debates en platós de televisión, tal vez debería trabajar para que lo hagan desde el senado o el congreso. En vez de criticar a todo el mundo que hace algo, independientemente de las motivaciones que tenga para hacerlo, tal vez debería hacer algo por su propia cuenta: al fin y al cabo usted representa a la gente. Es su "cosa".

    Vamos, que un poco de autocrítica y menos criticar a los demás, porque en este artículo es lo único que hace: criticar. Y estoy seguro que alguien con su currículo puede aportar más.

    Responder

    Denunciar comentario

    8

    7

  • ArktosUrsus ArktosUrsus 28/03/21 12:12

    Señor de Lucas, de acuerdo con usted en el fondo. Desacuerdo en la forma. Para exponer su punto de vista no es necesario denigrar a otras personas ni utilizar argumentos ad hominem, eso que tan bien hace la derecha y que tantos "progresistas" imitan con maestría. Su punto de vista tiene fuerza suficiente para que sea innecesaria la andanada personal contra quien piensa de forma distinta. Como usted, pienso que el hecho que nos ocupa denunciado, como por ejemplo el de Nevenka, en otro tipo de formato y envoltorio, que no sugiera "negocio" para los de siempre, habría sido muchísimo más correcto. Como usted creo que usar la basura no justifica la flor que salga en ella, aunque a veces el estiércol es necesario. Este es un país lleno de cotillas. Por ejemplo, la gente se detiene a ver el accidente de tráfico en el otro lado de la carretera no para ayudar sino para ver si atisban escenas morbosas. El personaje de "la vieja el visillo" de José Mota, no es ni vieja (todos los géneros y todas la edades practican el voyeurismo cruel e invasivo) ni tiene visillo: prefiere el palco con vistas. Hasta en nuestro folclore se recoge esta vocación (por ejemplo, la copla de La Dolores) de inmiscuirse en la vida de los demás y juzgar por las apariencias. Por eso la utilización denostable de un vehículo manchado tal vez ayude a dar más visibilidad a un problema real. No me atrevo a condenarlo, aunque como a usted, no me gusta. Y su apelación al artículo 117 de la Constitución me lleva a recordar si es verdad que la Justicia emana del pueblo en España. Veo constantemente que la sociedad va por un camino y la administración de justicia por otro. Administrar es más organizar que regir, aunque la práctica el sentido etimológico de la palabra (ad (para) ministrare (servir)) se haya desvirtuado porque la Administración ejerce la "potestas" sin apenas "auctoritas". No me refiero a la "justicia de telediario" sino a la consideración social de ciertos comportamientos. Y eso lleva a otra reflexión. Un pueblo razonablemente inculto y claramente mal informado, ¿puede dar lugar a algún tipo de Justicia que "emane" de él? Como casi siempre, más preguntas que respuestas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 16 Respuestas

    2

    4

    • MIglesias MIglesias 28/03/21 13:18

      Al fin y al cabo el documental de Nevenka también genera beneficios aunque sea a otros, si consideramos que Netflix "otros".

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 15 Respuestas

      5

      0

      • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 15:31

        Los "beneficios" no me parece acertado. Un documental no es lo mismo que un testimonio en un programa de las características de "Sálvame" y que Tele 5 podía haber utilizado fuera de ese programa si donde se quiere poner el foco es en los malos tratos e incidir en la reflexión, el rechazo y la denuncia. Insertado en un programa de los considerados del "corazón" y específicamente en uno dedicado a crear espectáculo y morbo alrededor de algunos famosos y de sus propios tertulianos con la retroalimentación como medio para mantener el interés y la polémica, no parece lo más adecuado. Afirmar que cualquier medio es positivo si llega a mucha gente no deja de ser una apreciación personal e indemostrable. Que a mi me parezca negativo tiene el mismo problema y habría una discrepancia sobre medios, fines y el análisis de medios como la televisión y los formatos que se utilizan para abordar ciertos temas. Opino como de Lucas que "Las mejores causas se arruinan cuando los medios a los que se acude para asegurarlas están bañados en podredumbre"

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 12 Respuestas

        1

        5

        • MIglesias MIglesias 28/03/21 16:07

          No entro a analizar la categoría de uno y otro, creo que tod@s estamos de acuerdo en eso y no voy a cambiar mi opinión sobre las posibilidades que abre la basura cuando por mucho que abominemos de ella ya está y va a estar, se utiliza para causas menos loables y se ve por un número importante de gente, pero que los dos programas mueven billetes y forman parte del espectáculo es innegable, con diferente formato, diferente tratamiento, y probablemente diferente público, uno respetuoso y otro basado en el morbo, pero espectáculos ambos con todo lo que conlleva.
          Ojalá que ese programa no se hubiera producido y sobre todo que no fuera necesario que una mujer tenga que exponerse públicamente para contar un maltrato ni en T5 ni en ningún sitio, pero puesto que ya se ha hecho, podemos ponernos muy excelentes y desde nuestra superioridad intelectual lanzar puyas o esperar que sirva para algo y que viva el pragmatismo.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 11 Respuestas

          5

          1

          • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 16:54

            Venir con lo de la superioridad moral y el pragmatismo parece un mal recurso o el oportunismo con el que se utiliza lo de la corrección politica. Y que se puede invertir o convertir en un arma multiusos. No podriamos analizar nada o alojarlo todo en un relativismo torticero para discutir y "tener la razón" como cosa personal. ¿Que tipo de pragmatismo es ese, a que fines sirve y por qué se asegura que los cumple y que cualquier medio sirve? Hablar de superioridad moral o de ponerse exquisitos como contraposición a lo que opina Lucas y opino yo es una presunción gratuita y se parece mas a un truco de discusión dogmática donde se ofrecen como hechos lo que son meras opiniones sobre la eficacia de la trvializacion para llegar a la conciencia y el rechazo. De lo expuesto no cabe deducir un juicio moral o descalificante de los que valoran positivamente esta difusion. Es una critica y discrepamos. Cierto desden hacia el exquisitismo puede ser una manera de manifestarse exquisita. Liante ¿no?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 10 Respuestas

            2

            2

            • MIglesias MIglesias 28/03/21 17:12

              Superioridad moral de quien acusa de superioridad moral y pragmatismo son los dos argumentos del Sr. de Lucas. ¿Qué me dices de la superioridad moral de quien alude a la superioridad moral de quien acusa de superioridad moral? Podríamos seguir así hasta el infinito, pero el Sr. de Lucas y tú habéis caído en vuestra propia trampa.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 9 Respuestas

              2

              4

              • Arkiloco Arkiloco 28/03/21 18:52

                Ya, ya, la trampa que tu digas y tu, por supuesto, no te has ahorcado con esos lazos y esos nudos sobre la superioridad moral y la exquisitez que te venía bien para abordar una crítica a unos medios concretos y los supuestos beneficios o ventajas de la utilización de esos medios. Y a un cronista que, como Peinado, tenía más interés en justificar a Ana de Prado y, de paso, una posible participación de Peinado en Tele 5. Ya te digo que, tal como utilizas tu lo de la "superioridad moral", la discusión no sería infinita. Se te puede acusar a tí o a mi de eso en cualquier opinión o sobre lo que sea que se discuta. Más que al infinito lleva a discusiones absurdas o a la imposibilidad de discutir sobre casi nada. Como forma de descalificar es una más de las reversibles, multiusos y al alcance de cualquiera.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 8 Respuestas

                2

                3

                • MIglesias MIglesias 28/03/21 22:23

                  Lo que tú digas, pero os habéis metido en un charco dialéctico de difícil resolución.
                  Yo opino, tu opinas y nosotros opinamos, algunos opinan desde la tribuna y otros desde la arena y en este caso vale tanto la de unos como la de otros, excepto la de nvcmcvm, porque aquí no hay respuestas acertadas o equivocadas, ni ganadores ni perdedores, solo diferentes puntos de vista y no me ahorco si mantengo que el artículo es una mirada desdeñosa desde la atalaya. De superioridades morales, pragmatismos y demagogia podemos hablar mucho o poco o nada, pero tod@s.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 7 Respuestas

                  3

                  0

                  • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 00:48

                    Pero en principio solo has hablado tu de eso, tu has sacado lo de la superioridad moral y desde el inicio adjudicado las criticas y las dudas al servicio prestado por ese programa a atalayas y exquisiteces frente a las que, al parecer, bregais en el barro. Y si tantas opiniones y todo opiniones y todas son asumibles y compatibles a que viene este empeño en descalificar y catalogar a los que no comparten la tuya?

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 6 Respuestas

                    0

                    1

                    • MIglesias MIglesias 29/03/21 01:26

                      Lee el artículo y luego me dices quien habló antes de que.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 5 Respuestas

                      0

                      0

                      • Arkiloco Arkiloco 29/03/21 08:59

                        Otra cosa que te has inventado. Es una crítica y ,en mi opinion, acertada y contundente y adecuada para Peinado. Con el que se puede hacer sangre habitualmente dada su levedad y en este caso con sus patéticas e innecesarias autojustificaciones éticas. Lo del desdén, la superioridad moral y las exquisiteces, son interpretaciones y adjudicaciones tuyas y que parecen necesarias para desacreditar la crítica. Con esa interpretación ya no se podría hacer ninguna crítica porque todas serían expresión de desdén y superioridad moral. Así nada se podría discutir pero esto ya lo he dicho. Yo he leido y tu has leido pero tu encuentras hasta lo que no se dice. Eso es empantanarse y despampanarse.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        Ocultar 4 Respuestas

                        0

                        1

                        • MIglesias MIglesias 30/03/21 10:49

                          Lo tuyo es la retórica florida, yo soy esquemática, así que voy a intentar contestarte punto por punto.
                          Lo mío es una crítica como lo tuyo, a eso venimos aquí, unas veces nos conformamos con dar nuestra opinión y otras hacemos crítica positiva o negativa cada cual con su razón, tú el primero y el sr. de Lucas también. Alabamos o descalificamos ideas, opiniones y a veces personajes y catalogamos porque establecer categorías va implícito a la crítica.
                          Yo no he hablado de superioridad moral sino intelectual, que puede que en este caso vayan de la mano, pero son categorías diferentes, quien introduce el concepto de categoría moral es el autor, que utiliza a Peinado para extender su crítica a todo el que no admita sus tesis. Hasta aquí bien, una opinión se puede presentar desde la exposición de una postura o desde la crítica a la postura contraria, el Sr. de Lucas elige la segunda opción y personaliza en Peinado cualquier opinión contraria, primer fallo de concepto, reduce y pasa por alto una variedad de motivos para tomar una posición y al introducir la moral como absoluto, que necesariamente está de su parte, convierte en inmoral a cualquiera que tome la postura contraria, sin importar motivos, condicionantes o razones. En la crítica a Peinado probablemente estemos muy de acuerdo los tres, pero en este caso Peinado solo es una excusa o un vehículo para la crítica.
                          En cuanto a superioridades intelectuales, en el primer párrafo el autor ya introduce su tesis como un axioma con una sutil falacia de autoridad, la queja del erudito metida con calzador que deja al lector encandilado ante tanta sapiencia, ¿quien va a analizar un axioma si quien lo introduce sabe tanto de Maquiavelo? Pobre Maquiavelo incomprendido, transformado en un chascarrillo por algunos y en argumento de autoridad para otros. En fin Arki, que aquí todos cojeamos y a lo que yo voy desde el principio, acogiéndome al principio del pragmatismo: si el mal ya está hecho, ¿por qué no intentar sacarle partido y en vez de tanto elucubrar sobre el vehículo, la moral y Maquiavelo, alguna voz utiliza el espacio y la atalaya que le da este periódico, se baja al barro y habla del maltrato psicológico?

                          Responder

                          Denunciar comentario

                          0

                          0

                        • MIglesias MIglesias 29/03/21 10:51

                          Luego te contesto que voy con prisas.

                          Responder

                          Denunciar comentario

                          Ocultar 2 Respuestas

                          0

                          0

                          • Arkiloco Arkiloco 30/03/21 15:51

                            Yo voy a ser más esquemático que tu y pasaré por alto la superioridad intelectual sugerida de tu esquematismo frente a mi "retórica florida" o simple desprecio en el que se sitúa el ¿esquema? Demasiado esquema para ser esquemática y para justificar lo que es, nada más, que tu libre interpretación de una crítica y la líberrima adjudicación de superioridades que no se te podrían adjudicar a ti aunque es más de lo mismo. Cualquier crítica se efectúa de esa manera y al hacerla no está negando que existan otras. Precisamente porque existen otras se expone una idea diferente y se critica la que se considera errónea, negativa, insuficiente o lo que sea. Y por supuesto mejor generalmente aunque se introduzca la duda y se pueda rectificar. Es lo mismo que haces tú ante cualquier tema y no defenderías tus ideas con tanto ahinco si no considerases que son mejores o con razones superiores. Si yo o de Lucas hacemos una crítica y exponemos los fundamentos y los por qués de lo que opinamos ¿dónde se manifiesta una superioridad moral o intelectual diferente a la tuya que catalogas a quienes discrepamos como elitistas, supremacistas, snob o equivocados en nuestra percepción y juicios sobre la forma y los resultados? Mucho esquema para nada o para justificar tu "superioridad". "Retoricas floridas" aparte como desprecio y pretensiones neutralizantes de una opinión lo que queda es alguna marrulleria en subrayados y para, también, descalificar al que opina distinto, como opinante volatil, sin opinión o que opina una cosa y la contraria y no como tu. Si al final la respuesta es qué muchas preguntas y muchas respuestas, la conclusión parece, más bien, que no hay ninguna respuesta o que cualquiera sirve. La superioridad intelectual debe ser la tuya. Las interpretaciones son una cosa y las descalificaciones expícitas otra. Estas solo están presentes en tus comentarios y no necesitan interpretación.

                            Responder

                            Denunciar comentario

                            Ocultar 1 Respuestas

                            0

                            0

                            • MIglesias MIglesias 30/03/21 17:41

                              Desprecio para nada, admiro esa capacidad literaria aunque a veces se te desborde. Tú eres exuberante en la expresión y yo telegráfica, solo señalo las diferencias, no te califico ni te acuso de nada. Estás a la defensiva y eso te hace caer en errores de apreciación, te has tomado la crítica al artículo como algo personal, me atribuyes descalificaciones pero tú no has tenido ningún reparo en descalificar al autor acusándole de denigrar entre otras cosas, con lo que estoy de acuerdo contigo. Tú sabrás que mosca te ha picado, pero no eres el más indicado para ponerse exquisito con las descalificaciones y superioridades.

                              Responder

                              Denunciar comentario

                              0

                              0

      • MIglesias MIglesias 28/03/21 13:19

        [Sea "otros"]

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        1

        • ArktosUrsus ArktosUrsus 31/03/21 11:47

          Un poquito traído por los pelos, pero todo lo que sale en televisión acaba generando ingresos. No es tanto los ingresos que genera cuanto que su busque básicamente general ingresos, sea con lo que sea. El programa está fraccionado, con ofrecimientos de dinero en metálico y llamadas a las jugosas declaraciones del siguiente "capítulo". Sin entrar en la discusión que precede a este comentario, me parece que se pueden decir las mismas cosas sin descalificar a nadie, que es lo que hace el señor de Lucas. Y sobre la oportunidad de prestarse a este tipo de programas en donde antes la maltrataron, etc., mi poco conocimiento acerca del sufrimiento real de las víctimas (tan sólo leo, afortunadamente no me he visto involucrado demasiado en el sufrimiento aunque he experimentado personalmente algunas de las cosas que dice Rocío) hace que exprese con muchísima cautela y sometido a revisión cualquier juicio sobre la oportunidad, el tiempo y el espacio en que una víctima habla. No me refiero evidentemente a ella en mis comentarios sino al aprovechamiento (que yo creo indecente) que hace la cadena de televisión. Pero nos acostumbra a eso desde su creación así que nada no esperable, aunque para mí, rechazable en cuanto a la forma, no en cuanto a la denuncia. Estos asuntos suelen ser muy complicados y cualquier opinión puede ser rebatida. Pero con respeto.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • Jigsaw Lo Jigsaw Lo 28/03/21 10:53

    DOS OPINUIONES RADICALES.
    Una, las montañas de estiércol ( como los programas de Mediaset) al final también sirven para hacer brotar alimentos o cosas que nos nutren.
    En este caso, todo el mundo, España entera, reconoce que Mediaset es desde Ana Rosa hasta el Salvame pasando por el Piqueras, un basurero infecto de mentiras, calumnias y desinformacion, amen del porno humano que promueve como el mejor de los proxenetas.
    Pero eso no quita que España entera que es, adicta a esa basura, por una vez reaccione a algo que puede ser positivo, RECONOCER LA VIOLENCIA y el maltrato a la mujer, el que no necesita palizas para ser eficaz y rotundo.
    Lo otro es que, si la protagonista lleva 20 años siendo dada por culo, en todos los programas de MEDIASET, me parece muy bien, que por fin cobre ella, en vez de los que la descuartizan.
    LO MALO, que ahora que Mediaset a olido "sangre" y a visto dinero en el asunto, se dedicara a caricaturizar la violencia machista con su circo de payasos y proxenetas.
    En unos meses, veremos....La Isla de los Maltratadores , un concurso para ver que tipo maltrata mas a su pareja.... me juego lo que queráis.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4



 
Opinión