x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Medios comunicación

Condenan al periodista Carlos Dávila con 14.900 euros por llamar “cabrón” a Pedraz

  • Deberá indemnizar con 5.000 euros al juez por un delito de injurias graves y pagar una multa de 9.900 euros por el mismo delito, así como las costas
  • En julio de 2011, aseguró en 'El Gato al Agua' que el juez de la Audiencia Nacional era "un personaje que avergüenza". "A mí este tipo me avergüenza que esté en la Audiencia Nacional por mucho flequillo que lleve el cabrón".

INFOLIBRE
Publicada el 12/06/2013 a las 22:19 Actualizada el 13/06/2013 a las 14:01
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El juzgado número 5 de Madrid ha condenado al periodista Carlos Dávila a indemnizar con 5.000 euros al juez Santiago Pedraz por un delito de injurias graves tras haberle llamado "cabrón" y asegurar que le "avergonzaba" durante una tertulia televisiva en el programa 'El Gato al Agua' de Intereconomía emitido en julio.

Dávila ha sido condenado además a pagar una multa de 9.900 euros por el delito de injurias, así como al pago de las costas procesales y a divulgar, a su costa, el contenido de la sentencia en 'El Gato al Agua'. El juez de la audiencia nacional había solicitado en su denuncia una indemnización de 100.000 euros por daños morales.

En julio de 2011, el periodista aseguró en la tertulia de Intereconomía, tras un auto de Pedraz, por el que se ponía en libertad al etarra Iñaki de Rentería, que el juez de la Audiencia Nacional era "un personaje que avergüenza". "A mí este tipo me avergüenza que esté en la Audiencia Nacional por mucho flequillo que lleve el cabrón", señaló. Ante la petición del moderador del programa para que lo retirara, Dávila manifestó que lo retiraba, pero añadió: "me avergüenza".

Durante el juicio, Dávila ha señalado que "estaba encendido" porque en el año 2000 había sido objeto de un seguimiento por parte de ETA. Por su parte, Pedraz señaló que considera ofensivo todo el contexto de las expresiones, proferidas reiteradamente y que le habían afectado tanto como persona como en su calidad de juez.

En su sentencia, el juez señala que Dávila ostenta "una elevada reputación como periodista, lo que hace que sus afirmaciones tengan una mayor proyección para formar opinión sobre el público al que van destinadas.

En este sentido, el tribunal entiende que no se puede alegar el derecho de libertad de expresión, ya que este derecho no ampara "frases y expresiones ultrajantes u ofensivas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan". Por todo ello, el juez considera probado que el periodista incurrió en un delito de injurias graves.

Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

4 Comentarios
  • candetaberna candetaberna 16/06/13 08:04

    Con este tipo de declaraciones este sujeto se retrata y retrata a los que le dan cancha y facilidades para hacerlo. Este no es periodista, es lacayo de la derecha, un fascista camuflado de tertuliano demócrata como un infausto personaje que desde la tertulia alcanzó el actual ministerio de educación, que siga diciendo sandeces, que por mucho que piensen lo contrario NO somos gilipollas, cuantas más hagan más quedarán al descubierto y con un poco de suerte terminarán siendo residuos de un pasado del que este tipo de gentuza nos impide pasar página. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Santimon Santimon 14/06/13 09:43

    Se equivoca el juez instructor al decir en la sentencia que Dávila tiene  "una elevada reputación como periodista". Dávila tiene reputación de comentarista sectario; de opinador de taberna; de desvergonzado; de calumniador insultante; de juntaletras infame. Pero ninguno de estos "atributos" contribuye a que su reputación sea "elevada". Es una mala reputación. La sentencia es demasiado suave.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • ruival ruival 14/06/13 22:25

      InfoLibre... me prohíbe que te puntúe con '''+'''

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • gemelar gemelar 14/06/13 00:20

    Casi dos años para dictar una sentencia. País............................. Por cierto, me alegro de que a este injuriador declarado se le haya condenado. Que se joda

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión