x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Muros sin Fronteras

Obama: jaque mate a los republicanos


Publicada el 05/09/2013 a las 06:00 Actualizada el 04/09/2013 a las 19:29
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Barack Obama, se reúne con los líderes republicanos y demócratas del Congreso en la Casa Blanca

Barack Obama, se reúne con los líderes republicanos y demócratas del Congreso.

Dennis Brack


La decisión de Barack Obama de compartir la responsabilidad de un ataque contra Siria con un Congreso hostil es brillante. No solo les fuerza a asumir la corresponsabilidad del resultado de la intervención, sino que obliga a la derecha republicana más recalcitrante a elegir entre dos males: ¿está usted con el presidente de EEUU o con un dictador que gasea a su población civil? Un callejón sin salida para la extrema derecha.

Se trata de una idea perversa, un golpe estratégico inteligente. Tras cinco años de bloqueo legislativo, con un Congreso –sobre todo la Cámara de Representantes– que ha impedido la aplicación de gran parte de su programa electoral, Obama les pide su apoyo público en algo a lo que no se pueden negar: la seguridad de EEUU.



Ya sabemos que Siria no es Irak ni Afganistán
, como ha perogrullado Obama ante los líderes de ambas cámaras esta semana, ni tiene nada que ver con el 11-S ni con una amenaza concreta contra la seguridad del país. Pero es parte del mismo problema: la improvisación. Más que alta política internacional parece una mala obra de teatro cuyo fin es mostrar al mundo que se hace algo. Parecer que se hace algo es la base de la nueva política en EEUU, la UE y, por supuesto, en España.



La jugada de Obama es un Catch 22 para los republicanos. La extrema derecha estadounidense, que va más allá del Tea Party, ha llegado en estos cinco años a discutir la nacionalidad de Obama, tildándole de extranjero y farsante sin derecho a estar en la Casa Blanca. Una extrema derecha alentada desde el canal de televisión Fox News que califica al presidente de comunista, o peor: de musulmán disfrazado de cristiano.

Esa derecha le hizo la guerra en su (modestísima) propuesta de una sanidad universal, una iniciativa que ponía en riesgo un negocio multimillonario de las aseguradoras, uno de los lobbies más activos en Capitol Hill (sede del Congreso). El texto final aprobado, tras recortes y renuncias, quedó en un nada que les sigue pareciendo un exceso. Cuarenta y ocho millones de personas no tenían en 2011 derecho a cobertura sanitaria, un 15,7% de la población

Es verdad que el Obama de 2008, el de Yes we can, aquel que ilusionó a millones de estadounidenses y no estadounidenses, no es el mismo político que ostenta el récord mundial en el uso de aviones no tripulados (drones) en bombardeos contra presuntos milicianos de Al Qaeda en Pakistán, Afganistán, Yemen y Somalia. El que promueve estas ejecuciones extrajudiciales fue galardonado con el premio Nobel de la Paz de 2009. Fue un premio preventivo que debería devolver.

Pese a ese Obama disminuido por un Congreso hostil y sus incumplimientos sonados en la defensa de los valores que le llevaron a la presidencia, no tiene nada que ver con la Administración anterior, la de los neocon: Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle.

Acudir al Congreso para que refrende una medida de guerra es una muestra de salud democrática, un acierto, no una debilidad o una falta de carácter, aunque las razones sean retorcidas o de estrategia. Obama busca el compromiso; busca la foto de portada con sus enemigos, implicarles en una acción militar que comienza con unos cuantos misiles Tomahawk y no se sabe cómo terminará. Hasta el secretario de Estado, John Kerry, ha dejado abierta la posibilidad de una futura presencia de tropas en el terreno.

Siria es un laberinto. Nadie gana, solo pierden los mismos, los de siempre, la población civil: los dos millones de refugiados (la mitad menores de edad, según ACNUR y los más de 100.000 muertos. El drama de Obama y de la extrema derecha de EEUU es que el dictador Bashar el Asad es quien mejor defiende, a día de hoy, sus intereses. Entre la insurgencia dominan los grupos pro Al Qaeda, un batiburrillo del que no sabemos mucho. Tampoco se sabe si el ataque quirúrgico reducirá la capacidad del régimen de matar civiles.

The Economist abre un debate: ¿se debe atacar? 

Algunos de ellos temen que en el bombardeo que viene les toque alguna ración de bombas para mejorar la posición del Ejército Libre de Siria, la insurgencia más laica, por decirlo de alguna forma. Occidente no apoyó con decisión la oposición armada inicial, que sí defendía sus intereses; se le negaron los medios. Nadie impidió hace dos años la represión llevada a cabo por el régimen. Ahora se quiere atacar por 1.600 muertos pero no se movió un dedo por 100.000.

¿Son estas las guerras morales? ¿Son así las intervenciones humanitarias? ¿Se atacará para no dejar mal al presidente de EEUU que trazó un línea roja, por una cuestión de credibilidad?. Demasiadas preguntas sin respuesta.

El Cuerpo de Marines de EEUU tiene como lema una frase de Séneca: "Nunca sopla el viento a favor de los que no saben hacia dónde van".
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

5 Comentarios
  • El Gallego Miguel El Gallego Miguel 08/09/13 11:16

    El jaque mate es para la Humanidad. Esto no es una cuestión de republicanos o demócratas, no es un problema interno. No puedo terminar de entender porqué no existe un solo medio de información que diga la verdad sobre esta urgente necesidad de una tercera guerra mundial, que es a donde conduce irremediablemente un ataque a Siria. Díganlo claramente, señores: el sistema financiero internacional en manos de la corporación privada llamada "Reserva Federal" (con la colaboración del Banco Central Europeo) se termina de caer. El complejo Militar Industrial (la corporatocracia) en manos de los banqueros mafiosos se cae. Necesitan algo MUY pero MUY gordo para desviar la atención y seguir imprimiendo dólares impunemente. Y una guerra mundial es lo bastante gorda. Esto es siempre así, desde las dos guerras mundiales financiadas por los mismos banqueros (a ambos bandos) hasta los los auto-atentados del 11/9. Pero mucho me temo que esta vez les sale mal. Hay mucho tras bastidores...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Maria garcia Maria garcia 07/09/13 12:30

    It's Wonderful..

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Miju33 Miju33 06/09/13 01:43

    El otro día apareció en La Vanguardia, en este país ya no existe prensa de izquierdas impresa en papel, una noticia informando sobre un nuevo juicio en Pakistán, por defectos de forma del anterior, del médico que con el engaño de las falsas vacunas ayudó a la CIA a localizar a Bin Laden. Meses más tarde 5 enfermeras que iban a vacunar contra la polio a los niños de la zona fueron asesinadas por los talibanes que se temieron otra filtración. Esos niños están ahora sin vacunar, y muchos de ellos enfermarán de polio. ¿Qué pasa con ellos? La responsabilidad de su futuro recae en EEUU que no tiene límite alguno ni línea roja que no haya ya cruzado. Bombas atómicas en Japón, químicas en Vietnam, uranio empobrecido en Irak, espionaje orweliano, y finalmente, se pasan por el forro a las NU cada vez que les viene en gana usando el estribillo de seguridad nacional. Y los pelotas de los escandinavos van y le conceden al encantador de serpientes ¡qué labia tiene el tío! ,Mr.Obama, el Nb.de la Paz.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aries Aries 05/09/13 04:36

    me olvidé de comentar algo sobre la Fox, es verdad que es un medio que sobre todo atacan a los demócratas y utilizan cualquier tema para hacerlo...En Estados Unidos existen otros partidos políticos que son los llamados libertarios y también los ecologistas, que no se menciona en los medios , los primeros han tenido un político un tanto peculiar : Ron Paul, que al fracasar en su partido libertario se pasó al republicano, es uno de los más críticos de la Reserva Federal y del Banco Central, debido a la crisis, incluso ha pedido una auditoría del primero ( Reserva Federal: socios privados) , no quiere que Estados Unidos se involucre en más guerras..porque beneficia solo a la Industria Armamentística.( 4 tiburones, bancos ) ,su máxima: USA no debe ser conquistador porque fue colonia y no colonizador...por eso el país está endeudado y con ciudades en la quiebra..EL Tea party lo ha tomado como ejem ( libros) pero él no .Los ecologistas son más pacifistas.La Fox = intereses financieros

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aries Aries 05/09/13 04:10

    Pues me parece que la última frase del artículo define muy bien el "nuevo desorden mundial"... Personalmente no creo que solo sea una buena jugada de parte de los demócratas a los republicanos, porque los republicanos ( sobre todo de extrema derecha) también querían la guerra y precisamente con este nuevo pacto seguramente que los republicanos ya no dudarán del " origen y religión" de Obama : es blanco y cristiano a morir ...Es increíble como Estados Unidos ( ambos partidos) quieren convencer al mundo sobre el ataque con armas químicas: un dictador que ha gaseado a civiles sin esperar el Informe de la ONU, nadie cree esta historia por todas las filtraciones de info y periodistas de investigación...Solo USA sabe la verdad, solo ellos ven la realidad, solo ellos saben que el ataque de armas ha sido por parte del regimen sirio...el resto "nosotros"-los pueblos del mundo_ somos "ciencia ficción" para una especie de Regimen Mundial que nos vigila y decide cuando se tiene que morir...Salud

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

 
Opinión