x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




La muerte de Suárez

Adolfo Suárez: La racionalidad retrospectiva

Publicada el 25/03/2014 a las 06:00 Actualizada el 24/03/2014 a las 19:41
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Empecemos admitiendo los sucesos constatables, los hechos históricos. Adolfo Suárez merece nuestro reconocimiento. Supo hacer con astucia, con muchas picardías y con malabarismos lo que era difícil, muy difícil, teniendo en cuenta la oposición a la que se enfrentaba. Cuando digo oposición no me refiero a la izquierda antifranquista, tempranamente dispuesta a negociar, a pactar. Cuando digo tal cosa me refiero a aquel aparato anquilosado del Régimen que oponía seria resistencia: aquel aparato poblado de franquistas incondicionales.

Es verdad que proclamar la adhesión al Caudillo era entonces preceptivo, algo preciso y habitual en ciertas esferas. Pero a Franco le había sucedido algo letal, algo fatal para una dictadura: la rutina del Gobierno, el deterioro del carisma bélico, el declive de su persona y el envejecimiento de las instituciones.

Lo que una dictadura precisa, entre otras cosas, es una movilización extensa e intensa que mantenga vivas la devoción, la exaltación y la expectativa. Los fieles no pueden olvidar el fundamento y el movimiento; y los adherentes no se pueden moderar ante los apremios o los automatismos. El Régimen se alimenta de amenazas ciertas o supuestas. ¿Entonces? Si las cosas se relajan, si hay cierto bienestar y la represión sólo es un mecanismo cruel de repetición, entonces la lealtad se debilita. Los acatamientos se atenúan.

Adolfo Suárez era un franquista incondicional, cosa que le había servido para alcanzar la jefatura del ramo, pues en 1975 ya era Ministro Secretario General del Movimiento, así con todas la mayúsculas. Con esas alturas, el suyo era un empleo de vértigo. Había hecho una carrera política previsiblemente falangista. Pero había contactado y conectado con el príncipe, un personaje amparado y ultrajado a la vez. Suárez no era un nostálgico ni un tarambana (cosas que sí que eran aquellos ultras y excombatientes que aún añoraban la revolución pendiente del falangismo). Era un tipo práctico. O, al menos, sus actos así lo revelan.

Como la gente sensata del tardofranquismo, Suárez sabía que el Régimen tenía un fin inaplazable. No había que demostrar gran perspicacia para captar la situación… Suárez sabía que “después de Franco, las instituciones”. ¿Pero qué instituciones? Mantener una dictadura sin su fundador era dificultoso y probablemente nada deseable. Sobre todo, por la diversidad de intereses en pugna, por el alejamiento de los leales, por la mengua de los acérrimos y por la oposición de una parte de la sociedad civil. En efecto, es entonces cuando se hacen manifiestas y crecientes la presión de la izquierda, la presencia de los ciudadanos en la calle y la resistencia del búnker y de una parte del Ejército.

Que a Adolfo Suárez se le reconozcan estas cosas, sus logros políticos, con generosidad y sin mezquindades, no debe llevarnos necesariamente a la glorificación, a la beatificación. Mitificar es convertir en símbolo aquello que fue de carne y hueso, aquello que fue terrenal. Adolfo Suárez era un hombre intrépido y ambicioso que, según declaró años después, había codiciado ser presidente del Gobierno. Es decir, era un hombre con servidumbres propiamente humanas, con egoísmos ordinarios, no un santo varón. Punto y aparte.

Hay, entre los comentaristas políticos, un vicio muy característico: el de mitificar, el de idealizar. Para encumbrar a un estadista, por ejemplo, no basta con reconocer lo que hizo bien. Hay que trazar una línea de continuidad, una vida de héroe y tragedia. Y hay que realizar esta operación supeditándolo todo a una racionalidad retrospectiva. El asunto es complejo. Trataré de explicarme sencillamente.

Expresado así, eso de la racionalidad retrospectiva suena abstruso y hasta patológico. Y no digo que no; no digo que no tenga algo de morboso. ¿En qué consiste? En pensar el pasado, lo pretérito de una vida, en función del presente o del resultado de cosas. Consiste en concebir la vida extrauterina del ser humano también en términos de embrión. Consiste en creer que las capacidades y cualidades de un individuo ya prefiguran el porvenir. Friedrich Nietzsche nos alertó contra este embeleco; también Michel Foucault.

Frente a ello, frente a la racionalidad retrospectiva, hay que estar prevenidos. Todo parece tener su lógica, su orden y su concierto y su consumación. Todo parece estar en el origen. Tanto es así que el resto de la vida del individuo glorioso sería la prueba palpable de esa condición y de ese final. Dicho en otros términos, cuando seas adulto y tu existencia alcance el máximo, entonces repasarás y repasarán tus etapas anteriores como si no hubieran podido transcurrir de otro modo. La vida es azarosa pero la racionalidad retrospectiva la presenta ordenada y encaminada.

Perdóneseme lo obvio: toda escritura de lo pasado es una selección, un recorte, una presentación, un fragmento. Vivir es emprender numerosas acciones de las que después no queda registro: desde acciones propiamente físicas hasta pensamientos no expresados. ¿Qué autobiografía o qué biografía podrían retener todo ese material perdido o no documentable?

Por eso, pese a lo que pueda parecer, escribir sobre uno mismo o sobre otros es una empresa difícil. No nos conocemos bien. No conozco bien a aquel que fui, en parte porque he olvidado lo que hice y lo que sentía, lo que experimentaba y el significado que entonces le daba a lo que hacía; en parte porque no siempre sé bien el paso que doy y las consecuencias que tendrá; en parte porque no conozco enteramente mis motivaciones o mis justificaciones; y en parte porque no quiero examinarme cada vez que actúo: no hago continuas reflexiones o cogitaciones para evaluar todos los datos internos o externos con los que opero.

Numerosos actos los realizamos dejándonos llevar sin interrogarnos sobre su sentido. Muchos años después, si hiciéramos memoria para escribir una autobiografía, probablemente buscaríamos significado a aquello que emprendimos. Que lo encontráramos no quiere decir que fuera el sentido que le dábamos entonces. Ciertamente, es muy difícil escribir de uno mismo en términos autobiográficos si lo que nos anima es decir la verdad y decirlo todo. Esa meta está llena de obstáculos.

Si todo eso nos ocurre con lo que hemos vivido, si todas esas dificultades y estorbos son los que debemos salvar para recordar lo propio, siempre insuficiente, ¿cómo podemos adentrarnos en la intimidad de un individuo a cuya existencia accedemos sólo a partir de esos vestigios, de esos restos exiguos y dudosos? Cuando acometemos dicha empresa, hacemos biografía, una tarea rara, extraña.

Ya lo dijo Jorge Luis Borges, la biografía es un género paradójico. Se ha repetido muchas veces pero vale la pena reiterarlo. Decía Borges en Evaristo Carriego “que un individuo quiera despertar en otro individuo recuerdos que no pertenecieron más que a un tercero, es una paradoja evidente. Ejecutada con despreocupación esa paradoja, es la inocente voluntad de toda biografía”.

Un documento no es el hecho, sino su huella, lo que queda cuando el acto se ha cumplido o frustrado u olvidado. Pues bien, de eso se valen siempre los biógrafos: de un material incierto, precario, al que atribuir significado en su contexto. La empresa se consuma adecuadamente cuando esos documentos son abundantes y permiten ahondar en la esfera pública, privada e íntima del biografiado, pero sobre todo se realiza bien cuando las interpretaciones, cuando los actos de sentido a que se ve obligado el biógrafo, no pecan de anacronismo o de suficiencia o de generalización.

En los encomios que se hacen de Adolfo Suárez veo mucho anacronismo y veo mucha generalización. Y veo poca chiripa, ese azar ingobernable o al menos impredecible. En ocasiones, nuestras mejores acciones, las realizaciones más atinadas, son aquellas que no habíamos previsto con todo detalle, aquellas que salen por las circunstancias y por la audacia con que enfrentamos las dificultades que ignorábamos, por una perspicacia a corto plazo.

Dicho esto, ¿soy un cicatero?, ¿acaso un tipo roñoso que evita reconocer méritos o restar valías? No. Creo que no. Creo que a Suárez le debemos agradecimiento. Como se lo debemos a una izquierda sensata que sabía cuáles eran sus potencialidades y sus limitaciones. Debemos agradecimiento a una población que, lejos de venerar a Francisco Franco, había empezado a olvidarlo e incluso a repudiarlo. ¿La audacia y el sentido común obraron prodigios? No hay milagros de los que jactarse. Hay principios y hay egoísmos muy humanos. Hay racionalidad fría, instrumental y analítica. Hay capacidad de negociación y de regateo. Y hay un sentimiento, un dolor, un hálito que para esas fechas no se habían sofocado.
--------------------------------------------------------
Justo Serna es Profesor de Historia en la Universidad de Valencia. Autor de numerosos trabajos académicos sobre historial cultural, también escribe con asiduidad en prensa. Su último libro es 'La farsa valenciana' (Foca, 2013).
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

4 Comentarios
  • Belley Belley 25/03/14 07:29

    ¿Una izquierda sensata? ¿De cuál estamos hablando, de un PCE cuya cúpula dejó tiradas a sus bases y aceptó un puestecito en las Cortes a cambio de no ser nadie ad vitam aeternam o de un PSOE cuya cúpula (no había bases) se dejó comprar para serlo todo en alternancia con la derecha posfranquista? Con una izquierda como aquella ni siquiera hacía falta la derecha enfrente, ya que demostró ser fácilmente sobornable. Si de lo que se trata es de proclamar que Suárez fue un tío estupendo y que la Transición nos salvó la vida, pues vale. Gracias, Suárez.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • PepeReig PepeReig 25/03/14 11:34

      El exceso de alabanzas a Suárez está logrando invisibilidad cualquier relato no consensual de la transición. Ya sólo hay Suárez y el rey. Como si no hubiera ninguna izquierda exigiendo democracia, ningún movimiento obrero sacudiendo la "calma"del franquismo. La izquierda, que renunció a toda revancha para no tener que posponer la llegada de la democracia, tiene el mérito mayor. Junto a ella, Suárez y los centristas inteligentes que conservaron el poder pero lo emplearon en abrir las compuertas. Frente a ellos ¿qué méritos puede aducir la derecha? De modo que sin necesidad de restar méritos a Suárez, hay que reivindicar el papel de la izquierda y la sociedad civil. Los méritos de Suárez son conocidos: se enfrentó al stablishment franquista y luego a los democristianos de su propio partido. La primera batalla la ganó, la segunda se la ganaron para hacer desaparecer a su partido centrista y formar AP y luego el PP, el partido de la derecha sin complejos

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • Belley Belley 25/03/14 13:37

        Desde luego que el movimiento obrero y la calle sacudieron la calma del franquismo entre la muerte de Franco y el sancionamiento de la Transición, pero terminaron por envainársela al votar como idiotas a favor del referéndum que incluía todo el paquete envenenado. Y la "izquierda" (me estoy refiriendo al PCE, porque lo del PSOE es pura filfa) no sólo renunció oficialmente a toda revancha, sino también a la posibilidad de ejercer algún día el poder a través de las urnas, ya que la ley electoral que aceptó se lo impedía y se lo sigue impidiendo. ¿A eso le llamas abrir las compuertas? ¿Qué compuertas? ¿Y quiénes eran esos supuestos "centristas" inteligentes? Se ve que la entelequia propagandística del centro democrático sigue teniendo sus fieles. Era todo pura derecha, Suárez, Fraga, Juan Carlos, González, Guerra... incluso Carrillo terminó por formar parte de la banda.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • BASTE BASTE 25/03/14 20:22

          Totalmente de acuerdo.Pienso que esta avalancha mediática (prensa escrita,emisoras de radio y televisión...) ante la muerte física del señor Suarez tiene algún objetivo oculto.Yo me haría las siguientes preguntas:¿Cuánto nos cuesta en esta época de crisis con niños pasando hambre?¿Ha quién beneficia?¡PORQUE ESE GASTO NO SE HACE EN BALDE!..En eso debemos pensar,están todos los implicados que se olvidan los 40 años de dictadura sin asumir responsabilidades,se olvidan de una Constitución que no todo el mundo votó y que nos condena a un bipartidismo eterno,mantienen todas las estructuras económicas del franquismo que cada vez explotan más a la ciudadanía,olvidan a otros demócratas anteriores que también fueros presidentes electos(nos venden al difunto como el primero).Quizás sea que empiezan a ver el hartazgo de la gente y su pérdida del miedo a reclamar sus derechos.Vienen malos tiempos.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.