X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Plaza Pública

La “fabada de arroz con pollo y conejo” se llama “paella”


Daniel Ordás Publicada 19/08/2015 a las 06:00 Actualizada 19/08/2015 a las 10:04    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 28

Tras varios meses de exposición mediática y marketing personal, Pedro Sánchez perecía haber tomado las riendas políticas en el PSOE al reconocer la seriedad del pulso que le planta el separatismo catalán al caduco sistema territorial y político español. Según el presidente cántabro, Miguel Ángel Revilla, hasta el rey y Mariano Rajoy se han dado cuenta de que existe un problema en Cataluña y que es serio.

Sánchez descubrió la varita mágica del federalismo y de repente se convirtió en su palabra preferida, pero, por lo visto, sus barones le han parado los pies. No hacen falta ni Sánchez ni el PSOE para descubrir el federalismo, está todo inventado y definido, la cuestión es si realmente se quiere o no.

El federalismo es una forma de Estado en la que varios territorios se unen y forman una federación, a la que delegan ciertas competencias que consideran necesario cumplir coordinadamente desde un ámbito mayor al de su propio territorio. Reconozco que soy muy fan y defensor del federalismo, ya que me convence, y además vivo en un país que se rige por ese modelo de federalismo, subsidiariedad y control democrático ciudadano. Reconozco que me encanta la idea de que España se convierta en un Estado federal, en el que la cercanía entre ingreso y gasto elimine el despilfarro, en el que el control democrático limite la posibilidad de la corrupción y en el que la sana competencia entre los territorios los empuje hacia una mayor productividad y riqueza para sus ciudadanos.

Sí, me alegré cuando oí a Sánchez hablar de federalismo, pero al oír los debates internos que hay hoy en el PSOE me da miedo imaginarme a qué llaman “federalismo”. Hay quien quiere discutir “cuánto dinero se da a la comunidad X” o “qué competencia se da a la comunidad Y”. Los que plantean ese debate no han entendido ni la primera palabra del federalismo. Las comunidades autónomas en un Estado federal no necesitan que nadie les “conceda”, “transfiera” o “regale” competencias o impuestos. Las comunidades autónomas por definición tendrían todas las competencias y lo que hay que definir conjuntamente es cuáles se transfieren parcial o totalmente a la federación (tradicionalmente: defensa, política exterior, aduanas…).

Lo mismo pasa con “la pela” en un Estado federal. Los impuestos los fijan, recaudan, gestionan y gastan las comunidades autónomas y lo que hay que decidir es cuáles delega en la federación (tradicionalmente: IVA, aranceles, impuestos especiales…). La federación sustenta sus gastos administrativos y operativos con esos ingresos y aparte se pueden crear fondos de redistribución.

Razonablemente uno sería un fondo de compensación, al que las comunidades más ricas aportasen según un baremo predefinido que fuese igual para todas. Y las más necesitadas recibirían según un baremo predefinido que fuese igual para todas. Lógicamente, un año puedes estar entre las que aportan y otro entre las que reciben, y el orgullo propio hará que las comunidades aspiren a no estar entre las de la cola. Pero claro, tampoco nadie querrá ser el que más paga. Este fondo es de compensación, porque ayuda solidariamente a las comunidades que, por razones históricas, geográficas, topográficas u otras, tienen una desventaja inicial frente a otras.

Como por un lado la inmensa mayoría del presupuesto autonómico consiste en los fondos propios –impuestos recaudados y resultados de la propia gestión–, y por otro lado las “ayudas” de la federación están predefinidas y no son a la carta, ningún gobernante autonómico necesita hacerle la pelota ni tenerle miedo al Gobierno central.

Las comunidades autónomas serían libres de organizar su estructura y actuación política como les dé la gana a sus ciudadanos (en caso de que hubiera instrumentos de control democrático y de participación ciudadana) o a sus parlamentos y gobiernos si no hubiera instrumentos de control y participación. La única limitación serían aquellas competencias que a través de la Constitución se transfiriesen a la federación. Por supuesto sería razonable que algunas comunidades, dependiendo de cada materia, formaran concordatos de colaboración para algunas tareas (por ejemplo infraestructuras penitenciarias, educación, sanidad…). Podría haber comunidades que considerasen oportuno colaborar con una comunidad vecina (o no vecina) en un tema concreto de sus competencias y eso sería muy saludable.

El federalismo como forma de Estado está inventado y no admite mucha variación, lo que sí se puede debatir (y mucho) es sobre el contenido: qué competencias se transfieren a la federación, qué impuestos puede cobrar la federación, cuánto tienen que contribuir las comunidades a la federación y cuánto reciben... Todo eso es política y todo eso se puede discutir. Lo que no se puede es llamar "federalismo" a algo y luego decir que el principio será que el Estado central fije los impuestos, los recaude y los reparta o que el Estado central, por un acto de gracia, “conceda competencias”. Eso puede ser un modelo viable, un Estado central “decentralizado parcialmente”, es legítimo defenderlo. Pero no se puede llamar “federalismo” porque una fabada en la que sustituyes las habas por arroz, el tocino por conejo y las morcillas por pollo, deja de ser una fabada y pasa a ser una paella. Se puede discutir sobre la cantidad de cada ingrediente o la duración de la cocción, pero no se deberían hacer trampas de denominación.

___________________________________

Daniel Ordas es abogado y analista político en Suiza y promotor de www.reforma13.es
EL AUTOR


Hazte socio de infolibre



28 Comentarios
  • Antonio Basanta Antonio Basanta 19/08/15 17:34

    Mi pregunta es: ¿Cómo una persona tan ignorante es capaz de escribir un artículo y, además, tener la osadía de que lo publique un periódico de un cierto nivel, sin que se le caiga la cara de vergüenza al autor de tamaña barbaridad?. Dígame señor, portavoz de la ignorancia y el descaro ¿Cuándo se unieron varias federaciones para hacer la República Federal Alemana tras la 2ª guerra mundial? ¿Dígame cuando se unieron los estados federados de Austria? ¿Dígame cuando y por qué se unieron los estados confederados de EE.UU, nada mas que por una guerra? ¿Incluso en Suiza? Lo que usted propone es que un estado como el español de siglos de historia conjunta se rompa (solo se puede hacer por una guerra) y que luego se vuelva a unir (también por una guerra, europea o no) para así poder comprobar las lecciones de teoría política que usted nos pretende dar. !No diga barbaridades, porque siempre hay un fanático o un tonto que se las cree!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 17 Respuestas

    0

    0

    • BASTE BASTE 21/08/15 21:24

      Una guerra no es condición necesaria (Checos y Eslovacos,Australianos...)y si suficiente para la creación de España (menos de 500 años de historia)y otras naciones europeas(algunas en los últimos 30 años).No creo que sea ninguna locura proponer una federación en la península(y digo bien península que compartimos con otras tres naciones),es una forma más aunque yo no comulgue con ella pues soy independentista y creo en otro tipo de uniones más en el camino,original,de la CE.No creo que por eso me deba considerar tonto,ni fanático, ni loco.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/08/15 22:41

        El camino original de la CE es la unión de Estados. y ese es el camino. La CE no trata de naciones. Cada nación puede ser dentro de un estado pero no en la CEE. El camino nefasto para Europa de convertir las naciones ( o los que se autoconsideran naciones) en estados fue el origen de la Gran Guerra y sus millones de muertos. Si eso es lo que propone dígalo francamente, pero la demolición de los estados actuales en Europa es la guerra, es un tsunami incontrolable. Si hay un millón o dos de independentistas hay 40 millones ( mas todos los europeos dispuestos a que su país no se rompa en pedazos) dispuestos a evitarlo por las buenas o por las malas. Y las guerras, después de la muerte y la destrucción, hay que ganarlas.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

    • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 10:32

      (****) 4. Suiza En 1291 se declaran independientes los primeros tres cantones, perosteriormente se van uniendo otros, la mayoría voluntariamente, otros se separan de su territorio original para formar un cantón prótido y algunos surgen de pactos entre las potencias internacionales, sobre todo tras el congreso de Viena en 1815. Algunos cantones se dividen, después de pertenecer ya a la Confederación Helvética (es el nombre histórico, correctamente sería Federación). El último cantón que se crea es el de Jura, mediante votación popular en 1978. Si tiene alguna pregunta o duda más y pregunta con educación estoy dispuesto a contestarle en la medida que me sea posible y mi ignorancia diagnisticada por Usted me lo permita.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 10:31

      (***) 3. EE.UU. Inicialmente las 13 colonias británicas que se declararon independientes en 1776 formaron una confederación libre. Rapido se dieron cuenta de que necesitaban una colaboración más estrecha y por eso en 1787 se firmó la segunda constitución que ya era de los “Estados Unidos” y federal. Con los años se fuero adheriendo voluntariamente algunos territorios como la república de Texas (que se había independizado de España), otros territorios los compraron (a Francia, España, Rusia), otros territorios los ocuparon (a los indios) o los conquistaron en guerras (contra Méjico) y algunos los pactaron, sobre todo con los ingleses. En 1959 los hawaianos decidieron en votación popular pasar a ser un Estado Federal (el número 50) de los Estados Unidos (tras haber sido durante décadas estado asociado), Puerto Rico por ejemplo nunca quiso pasar a ser un Estado Federal, hasta la votación popular de 2012 (no hace mucho), en la cual los ciudadanos de Puerto Rico solicitaron la entrada.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 10:20

      Gracias por lo de “persona ignorante” Antonio Basanta. Contesto a sus preguntas. 1. RFA Los estados independientes alemanes se unieron en 1848 en el pacto de la Pauluskirche en Frankfurt, de ahí surgió el estado alemán moderno (que no era un estado estrictamente federal). Tras la segunda guerra mundial se copió el sistema estadounidense dentro de los tres sectores occidentales que se unieron en la República Federal de Alemania, en 1957 se adhirió el estado de Saarland como decimo Bundesland, Berlin occidental en el Grundgesetz del 1949 no era aún parte de la RFA, pero al redactar su propia constitución en 1950 se define como Bundesland de la República Federal (art. 1 apart. 2), tras la caída del muro de Berlín, se forman los 5 “Neue Bundesländer”: Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern Sachsen, Sachsen-Anhalt y Thüringen, en el territorio de la antigua República Democrática Alemania, que era un estado centralista con 15 distritos. La parte oriental de Berlin se fusiona con el Bundeslan

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • MUTX MUTX 19/08/15 19:02

      ¿Por qué hace falta tanto dramatismo? El federalismo es una forma de organizarse , ni mas.ni menos. España es un estado plurinacional que hasta el siglo XVIII vivía unido solamente en la persona del rey y que tras perder la Corona de Aragón  guerra de sucesión paso a gobernerarse por las leyes de Castilla. Los estados-naciones de la Corona de Aragón nunca aceptaron tal imposición y hasta nuestros días siempre han reclamado el cambio de estatus político, es por eso que volver al federalismo es una forma moderna de volver a nuestro pasado. claro que seguir como hasta ahora no gusta, pero no habrá más remedio que reconstruir puentes para salvár la unidad. Lo que este señor ha descrito es la mejor lección sobre federalismo que hasta ahora he escuchado de político alguno, a ver si los políticos se estudian la lección para explicarla con la misma claridad.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 11 Respuestas

      0

      0

      • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 10:31

        (**) Tras la segunda guerra mundial Austria quedó dividida en 4 sectores, el gobierno civil bajo las ordenes de los gobernadores militares americanos, soviéticos, franceses y británicos administró el territorio de 1945 al 47 en un gobierno de concentración nacional. A partir de entronces colaboran los Bundesländer bajo control occidental y en 1955 se unen los 3 Bundesländer soviéticos y Viena-Este. En los años sesenta se planteó ante la ONU la “recuperación” mediante referéndum del Südtirol, que había sido ocupado por Italia tras la primera guerra mundial, pero nunca se celebró ese referéndum, no obstante el gobierno italiano (que no es federalista) le concedió una mayor autonomía al Südtirol.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 10:30

        (*) 2. Austria La creación de la Republica Federal Asutriaca no fue como Usted indica después de la segunda guerra mundial sino después de la primera. En el tratado de Saint-Germain (1919) se decide la creación de la República Austriaca que la compondrán partes de los territorios de habla alemana que componían el Imperio Austro-Húngaro. A partir de 1920 la nueva república tiene una constitución federal en la que la ciudad de vienna se convierte en un Bundesland. El Bundesland de Voralberg decide en votación popular pasar a formar parte de Suiza, pero Suiza rechaza la adhesión. El penútimo estado en entrar es Südkärnten mediante votación popular en octubre de 1920 y posteriormente en 1921 pasó el Bundesland de “Burgenland” de la nueva república húngara a la república austriaca.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 8 Respuestas

        0

        0

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/08/15 11:01

          Daniel Ordás. Dice usted que yo digo que la creación de Austria fue tras la 2ª guerra mundial ¿Donde lo digo, porque me he leido y no lo he encontrado? Pero hablando no de historias ni de historietas, Austria como demaisados paises fueron producto de la explosíon del Imprerio Austro-hungaro y de la Gran guerra que produjo decenas de millones de muertos. En realidad, que fuera un canton u otro tiene una importancia relativa comparado con el resugir de estados productos de la guerra y el odio. Lo demás es historia, pero son consideraciones menores. Suiza (con su apariencia de confederación y autonomía) no fue mas que un producto de construcción de los plutocrátacas y de las principales potencias europeas que acordaron y mantuvieron en el tiempo, a la par que sus guerras, un país sin guerra que sirviera de refurgio de los dineros tanto de los banqueros alemanes, los plutocrátas franceses, los comunistas rusos y toda la riqueza de Europa. Lo de los cantones es de menor importancia.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 7 Respuestas

          0

          0

          • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 12:00

            Le recomiendo la lectura de las propuestas que hemos elaborado en www.reforma13.es. Quizás algunas le gusten.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

          • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 11:59

            Buenos días Antonio Basata, no quisiera convertir esto en un interminable debate y si lo desea podemos discutirlo bilateralmente daniel.ordas@advokatur-trias.ch. En mi artículo no intento ni explicar ni justificar la creación de los estados federales que existen en la actualidad, simplemente animo a las fuerzas federalistas en España a que se atrevan a proponer un proyecto claro y concreto como alternativa. Las posiciones de los separatistas están muy claras y las de quienes quieren mantener el Estatus Quo también, por eso hace falta que antes del 27s quienes defiendan el federalismo expliquen con claridad los que este significa y que digan las competencias que piensan transferir la federación y que coste tendría para las CC.AA. No digo que el federalismo tenga que gustar, digo que hay que explicarlo (si se quiere).

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 5 Respuestas

            0

            0

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/08/15 17:46

              Mire Daniel. Me acabo de dar cuenta que es usted el que firma el artículo y después el que me contesta. No me parece muy honesto por su parte. Usted escribe y luego se permite el lujo de criticar a quien le critican. Primero intentando dar unas lecciones de maestro de escuela o de buscador de google o de profesor de historia que no viene a cuento de lo principal. Después contestando y monopolizando el debate des de su puesto de defensa de su artículo. Un articulista tiene que tener la contención democrática de saber aguantar las críticas. Yo si defiendo un estado federal (Por ejemplo a lo Alemania o Austria) pero se forma desde el consenso. Lo que que no le puede pedir al Partido socialista es que de un modelo cerrado antes de unas elecciones en que lo que se diga es utilizado por fuerzas extremadamente nacionalistas para ganar las elecciones: Los horteras nacionalsecesionsitas y horteras los nacionalcentralistas.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 4 Respuestas

              0

              0

              • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 19:51

                ¿En serio que le parece poco honesto que un articulista al que Usted le hace 4 preguntas concretas le conteste a las cuatro y le dé su correo privado por si desea profundizar el debate? ¿Hubiera sido más honesto ignorar las preguntas, no contestar, contestar con pseudónimo o incluso insultar como hizo Usted en su primer post? Definitivamente vivimos en mundos paralelos y no me refiero a los países. No le molestaré más

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 3 Respuestas

                0

                0

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 21/08/15 22:34

                  Pues sí. Me parece deshonesto. Usted escribe un artículo y los comentaristas comentamos, unos a favor y otros en contra, desde abajo, cada uno con nuestras razones. Pero desde arriba debe saber aguantar las críticas, porque es el riesgo del que escribe un artículo. ¿Ha visto usted que cuando escribe un artículo Joaquim Coll, Rubio Llorente, Tomas y Valiente, Sole Tura, Javier Marías y los grandes artículistas intervengan después con uno de sus críticos para contradecirle. Eso se llama control desde el poder, desde su pequeño poder y, que quiere que le diga, no me parece honesto.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 2 Respuestas

                  0

                  0

                  • Lunilla Lunilla 21/08/15 23:26

                    Antonio Basanta cmtrº nº 24 [...] Estupendo comentario, lògico y aparente para la ocasion, le felicito por ello.  Molete.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    0

                    0

                  • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 23:23

                    Que triste. Cree Usted en un arriba y abajo en una sociedad en la que los de arriba dan cátedra y no se interesan por las preguntas ni inquietudes, en una sociedad en la que los de abajo pueden insultar, porque saben que nadie les va a contestar ni escuchar. Nuestro concepto de sociedad, debate y relación político ciudadano son diametralmente opuestos. Le deseo buen fin de semana y que en la España del futuro, los grandes articulistas y los políticos hablen con Usted, le respeten, le contesten preguntas y se las hagan.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    0

                    0

      • Lunilla Lunilla 19/08/15 21:53

        ......Hablar de un credo hoy resulta dificil, la posmodernidad es la cultura de la estètica, de la imagen, de lo superficial, de lo inmediato; Es la cultura que valora por encima de todo los subjetivo y lo pequeño,  y por tanto no gusta de lo onjetivo de los grandes ideales; ene la posmodernidad toda vale y todo tiene su sitio, asì el posmodernismo se siente sometido a una avalancha de informaciones y estìmulos dificiles de  estructurar, sin volicion alguna hace de la necesidad virtud u opta por un vagabundear incierto, de unas ideas a otras. No se aferra a nada , no tiene certezas, nada le sorprende y sus opciones son suceptibles de modificaciones   rapidas, en relaciones personales renuncia a compromisos profundos, su meta es ser independiente para no sentirse evulnerable. Molete.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • luzin luzin 19/08/15 13:50

    Vamos, que primero desaparece España a la vez que se crean unos cuantos de estados nuevos. Una vez creados estos estados resulta que deciden unirse para volver a crear España. Desde luego con tanto listo en esta vieja nación vamos apañados, desde luego el desastre no está lejos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • MUTX MUTX 19/08/15 12:05

    Muchas gracias por el articulo Sr. Ordas, a ver si ya va siendo hora de que nuestros políticos aprendan un poco, hablen claro y no divagan. España tiene muchas similitudes, salvando las distancias económicas, con Suiza, cuatro lenguas propias, castellano, catalán, gallego y euskera, las cuales deberían ser oficiales y reconocidas en la Constitución. Por lo demás, lo ha explicado de forma muy clara, las competencias de la federación y la de los estados federados. Por otra parte deberíamos aprovechar para fusionar comunidades, Castilla 1 y no cinco. Madrid aportaría a Castilla la riqueza que seguramente le falta, el problema que yo veo, es que hacer con tantos miniparlamentos, diputados, procuradores, y demás enchufados que por todas partes han salidos como setas.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Angels Angels 19/08/15 09:33

    Le ha faltado decir en el articulo que Sanchez a la hoguera. Sesgadisimo y frivolo. Claro que visto desde la concepción de un ciudadano suizo ....

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 08:45

      No sé dónde ves una crítica a Pedro Sánchez, si lo has entendido así, o lo he explicado mal o no me has entendido. Es todo lo contrario. Precisamente me alegro de que por fin se atreva a hablar de federalismo, pero le animo y exijo que de una vez por todas defina lo que entiende por federalismo. No se puede usar este término para apaciguar los ánimos en Cataluña y después de 27s decir que todo era mentira, que en realidad lo que se quiere es un modelo en el que el Estado central tenga las competencias y las conceda según le convenga, en el que el Estado central defina y recaude los impuestos y luego reparta dinero según le convenga. No basta con prometer federalismo y luego vender otra cosa bajo ese nombre, por eso el ejemplo de la fabada de arroz con conejo y pollo. Yo no digo que a todos les tiene que gustar el federalismo, pero si alguien no lo quiere que lo diga y no lo use como un complemento de moda.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Lunilla Lunilla 19/08/15 08:31

    ...viene del anterior [...]  de querer permanecer casado. En este caso no  hay complacencia, no hay querer en su primer momento de amar ( lo aafectivo), de apetecer, sin embargo hay voliciòn , porque esta el momento   de fruiciòn real ene cuanto la determinaciòn , el cual, es el segundo aspecto de querer. - lo dicho tu en Suiza y yò en España- al igual que el PSOE dirigido hoy por Pedro Sanchez,  realizando la Polìtica y su trabajo..que es lo que toca hoy aquì - España. Molete.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 08:55

      No quiero ni mucho menos que España copie el modelo suizo, porque ni es perfecto, ni es aplicable 1 a 1 en otro país. Lo que sí quiero es que se explique antes de las elecciones catalanas y sobre todo antes de las generales, en qué consiste el federalismo. Eso es fácil, porque el federalismo está ya más que definido, lo interesante es luego el componente político, ¿Cuantas y que competencias se transfieren a la federación? ¿Qué impuestos se le dejan a la federación? ¿Qué fondos tienen que aportar los estados federales, CC.AA., cantones o como se quieran llamar al fondo de compensación? Lo primero es decidir si se quiere un sistema federal o se prefiere un sistema centralista y luego hay que decidir cuantas competencias transfieren las CC.AA. a la federación (en el caso de que se quiera el sistema federal) o cuantas competencias le cede el Estado central a las CC.AA. (en el caso de que se quiera el sistema central descentralizado).

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      0

      • Lunilla Lunilla 21/08/15 12:03

        Daniel Ordas: comtº nº 10 [...] Conozco su ensayo Reforma 13; objetivo connunto con su compañero  Juan Cortizo (gallego), refernte a  la areforma constsitucional española, simil a la que se practica en Suiza. Pues bien: En fìn , sobre el tema que nos ocupa aquì hoy, le manifiesto mi apreciaciòn  de que Vd. tuvo su entrada de "Caballo Andaluz y ahora busca la salida de "burro manchego". Para esto no hacia falta tanto divagar; Esta claro  y por mi parte confio en los Piliticos y dirigentes del PSOE para  llevar a cabo el Federalismo que se proponen y lo tendran a punto cuando el evento tenga que ser explicado a los Españoles, (Dirigentes a los que Vd.  "desprecia", por lo que se "aprecia); Para eso estan al servicio del Pais- no  lo dude-  sobre este tema no se precisa divagar. Tambien la Declaracion de los Derechos Humanos tiene  un amplio texto fundacional desde 1.948 (Vd. no habia nacido) y ahì està. un saludo...Molete. PD. ¡ y tantas y tantas cosas y manifiestos màs!

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        0

        0

        • Daniel Ordás Daniel Ordás 21/08/15 19:59

          ¿Por qué piensa que desprecio a los dirigentes y políticos, del PSOE o del partido que sean? Con www.reforma13.es hemos intentado aportar un granito de arena al debate hace 4 años, en un momento en el que eran previsibles las tensiones que hoy sufre nuestro país, en un momento en el que considerabamos que era reconducible la situación (ya no lo es según Rajoy y el Rey). Yo sigo creyendo que es posible y por eso quise animar (empujar) a Pedro Sánchez a que defina ya su propuesta. El 27s es en 4 semanas, las generales en 4 meses, no sobra tiempo. Tiene que definirlo ya, para que podamos debatir antes de votar. Un saludo

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          0

          • Lunilla Lunilla 21/08/15 23:16

            Daniel Ordas comtº, nº 22  [...]Parafraseando: El desprecio supone la negacion -intentando la humillaciòn del otro de quien se pone en duda su capacidad; y si quien nos desprecia es alguien conocido existe el peligro de una traiciòn- (Proverbio): La memoria selectiva nos permite mantener en nuestra memoria ciertos hechos, mientras que  olvidamos por completo otras anecdotas. El sesgo de confirmacion o sesgo confirmatorio es la tendencia a  favorecer la informaciòn  que confirma ñas propias creencias o hipotesis. Se muestra esta tendencia cuando se reune o recuerda insistentemente informacion de  manera selectiva o se interpreta sesgadameente. Tmbien tienden a interpretar que las pruebas  ambiguas apoyan su postura existente. El sesgo de confirmacion contribuye al exceso de confianza en las creencias personales y puede mantener o reforzar esta creencia ante evidencias contrarias. ya se han encontrado evidencias "pobres" en contextos polìticos y de organizaciòn.. Molete.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

  • Lunilla Lunilla 19/08/15 08:22

    ....¡Bueno pues muy bien! tu en Suiza y yo en España; -ni fabada ni paella, es elemental, de una tonteria no se puede hacer una realidad fundamental. El hombre al estar situado en lo real, puede decir con autoridad "yo lo que quiero es esto", es decir el momento real se realiza en el aquì y ahora de una realidad concreta, desde esa perspectiva para que se dè el acto de voliciòn , o sea para que  se erealice el querer es  fundamental  una realidad que se quiera y el hombre que tiende hacia ella; "esto es lo fundamental: La realidad y ele hombre que tiende hacia ella", no obstante haya tendencia sin complacencia en algo real,  si estan los otros pasos de la voliciòn . ej.  asì pasa con el conyuge quien, decide mantener el matrimonio sin querer permanecer casado. ...sigue.........

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
  • El vídeo de la semana Juan Ramón Lucas Juan Ramón Lucas

    De calle

    Es previsible que sigan las manifestaciones y algaradas, igual que es previsible que la justicia siga actuando, y unos y otros se alimenten en el bucle que con tanto acierto había calculado el independentismo.
  • Muy fan de... Raquel Martos Raquel Martos

    La política de hartura

    Pensando en el 'monotema' del 1-O, me pareció envidiable la imagen de los peces esperando a que amaine el temporal para poder volver a practicar natación y disfrutar de la sal de la vida.
  • La Mirada Internacional Fernando Berlín Fernando Berlín

    Cambiar de interlocutores

    Fernando Berlín explica cómo ve la prensa internacional la escalada de tensión entre la Generalitat y el Gobierno central.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre