No es necesario mentir

El Gran Wyoming

EL AUTOR Otros artículos

Publicada el 05/01/2016 a las 06:00 Actualizada el 08/01/2016 a las 14:35

La mala pedagogía que se ha instalado en los discursos de las tertulias políticas, así como en editoriales y artículos de opinión, envilece la imagen de los partidos políticos en esta fase de incertidumbre donde se aparcan los intereses de los ciudadanos, que una vez más pasan a ser agentes pasivos una vez emitido el voto, cuando los elegidos los convierten en simples testigos, hurtándoles la condición de soberanos que les otorgan antes de las elecciones, dando prioridad a la hora de pactar a la efectividad, al rendimiento.

Así, se habla de que un pacto entre los dos principales partidos sería nefasto para el PSOE, que las líneas rojas que plantea Podemos son inasumibles y demuestran su intransigencia, que una posible alianza entre PSOE y Podemos favorecería a los segundos, y en estas diatribas pasan los días los expertos sin pensar ni debatir sobre la razón única que justifica este sistema que llamamos democrático: cuáles son los intereses de los ciudadanos. Qué han expresado en la urnas. Cuál es su mandato. ¿Qué políticas benefician al votante, que ha manifestado clara y mayoritariamente su posición contra el gobierno anterior?

Con la bochornosa insistencia en exhibir las alianzas postelectorales en términos de productividad política se denigra la razón de ser de los partidos, no al peyorativo adjetivo de “casta”, sino al de “negocio”. Se trivializa, se cotidianiza, se convierte en normal algo que debería ser tratado como una aberración.

¿A qué viene tanta tinta derramada en la exposición y análisis de la opinión de algunos próceres de la patria y representantes de la élite financiera y empresarial sobre el llamado pacto por la gobernabilidad entre PP y PSOE?. Es simplemente una perversión del sistema inasumible que sólo debería exponerse en términos de estafa inaceptable.

Es evidente que el que ha votado al PSOE ha votado contra el PP y viceversa. Duele tener que escribir esta obviedad ante la marea de manipulación informativa que da por lógico el engaño, el fraude, el pillaje postelectoral si eso beneficia a los intereses del partido. Lo llaman “gobernabilidad”. Otros apelan a la “estabilidad”. ¿A qué precio?. ¿La que trae la mayoría absoluta?. ¿Esa es la prioridad?. ¿Es necesario recordad que el paradigma de la estabilidad es la dictadura?

¿Por qué se entiende, se da por bueno y, de paso, por supuesto, que los diferentes pactos que puedan producirse sólo se llevarán a cabo si rinden un beneficio propio a los partidos que pactan al margen de los intereses de la ciudadanía? No es la misión de los administradores de la voluntad popular priorizar los beneficios que la acción política les rinda, esto no es el parqué de la Bolsa. Las consecuencias que acarree la decisión de los ciudadanos expresada con su voto en las urnas deben asumirse tal y como exige el propio sistema al que dicen representar. No cabe coger el voto del ciudadano y, una vez más, restregarle por la cara aquello de: “Haré lo que me convenga”, en lugar de “lo que os convenga”.

Les guste o no, la cuestión es clara y el mandato imperativo. Se puede leer el resultado de las elecciones de muchas maneras y así se hace para escurrir el bulto y buscar coartadas. Pero hay un dato demoledor: los votos de PP y Ciudadanos, que lo tienen más que claro, suman 10.715.976. Los de PSOE, Podemos, IU (UP), ERC y Bildu 12.460.887. Este es el resultado y hay que apechugar con él. Para mí, la única sorpresa destacable es que todavía el partido más votado, que ahora se erige como vencedor indiscutible, esté representado por un señor que aparece decenas de veces en sumarios de casos de corrupción. Es la herencia del franquismo sociológico que tardaremos generaciones en quitarnos de encima. Otorgan a los suyos la potestad de robar, como se ha hecho por tradición en la dictadura de la que todavía, cuarenta años después de la muerte del dictador, no se puede hablar ni se enseña en los colegios, para evitar susceptibilidades o "reabrir viejas heridas", que es como llaman a la cobertura de impunidad que dio tantos privilegios a nuestra clase dominante. De ella vienen y a ella se deben. La amparan, la protegen.

Si a estos datos añadimos que las leyes más importantes, las que han definido la legislatura anterior y como consecuencia han tenido mayor trascendencia en la vida de los ciudadanos, las aprobó el PP en solitario y con el voto en contra de todos los demás partidos del arco parlamentario, debemos concluir que las elecciones, por encima de todo, han supuesto un rechazo de la mayoría de los españoles a las políticas que ha llevado adelante el Partido Popular.

Estas elecciones se han convertido, por obra y gracia del PP, en un plebiscito de su gestión, y el ciudadano con su voto ha ordenado que dejen de gobernar, ha decidido dar marcha atrás y echar por tierra esas reformas antipopulares que han empeorado notablemente sus condiciones de vida.

El recuento de la mayoría implica la asunción de un nuevo tiempo en el que se deje de gobernar contra los ciudadanos en beneficio de una minoría. Y esto no tiene nada que ver con las diferencias que cada uno de los grupos que he puesto en la suma de esa mayoría lleve en su programa electoral de cara a las futuras conversaciones a las que les obliga la ciudadanía.

Si no están cómodos sus señorías con tener que hablar, juntarse, trabajar con los nuevos compañeros que los ciudadanos han elegido, es su problema, no el nuestro. Esa es su función política en democracia y para eso se les paga. Cierto es que alguno puede tener prejuicios o reticencias éticas que le impidan hablar con determinadas personas. Es muy respetable, pero si tal cuestión le impide sentarse en la misma mesa y llevar adelante su cometido, la opción honrada es coger puerta y largarse. Nadie dijo que iba a ser fácil, y menos cuando hay que enfrentarse al poder real. Al de los que mandan y han mandado desde siempre y no les gusta tragar. Esos que siembran los tamayazos cuyos frutos recogen sus representantes políticos ante la mirada indiferente, cuando no colaboradora, de la Justicia.

Aquí el soberano es el pueblo, no el señorito diputado. Entendemos sus reticencias y la incomodidad de sentarse a trabajar sin la mayoría suficiente, pero eso es algo que sus señorías deben asumir, les entendemos porque es muy común, le pasa a la mayoría de los españoles, son escasos los que pueden escoger a sus jefes o a sus compañeros de trabajo.

Así, nos han bombardeado con la imposibilidad de alianzas postelectorales por el tema del referéndum de Cataluña. Es una coartada. Para poder usarla han tenido que pervertir el sentido de la consulta. PP, Ciudadanos y PSOE hablan interesadamente de “un referéndum para dividir”, “los que quieren romper España”, “consulta secesionista” y un largo etcétera de consignas intoxicadoras asociadas a dicho referéndum que por desgracia son intercambiables, cualquiera de ellas ha estado en boca de líderes de cualquiera de esos tres partidos. En esa campaña difamatoria coinciden los tres.

De nada sirve que Podemos se empeñe en afirmar que ellos están porque Cataluña no se independice. De nada sirve insistir en que apoyan el “no”. Se les desautoriza como interlocutores válidos por querer romper España, digan lo que digan, y a partir de esa falsa premisa argumentan todo lo demás en un ejercicio al que el PP ya nos tenía acostumbrados, y que consiste en rascar votos de otras comunidades a costa de aquellas que dan por perdidas, véase Cataluña y País Vasco. Es la inmensa mayoría del pueblo catalán la que demanda esa consulta y con su actitud, haciendo ese referéndum sinónimo de ruptura, de secesión, dan por supuesto que la opción independentista es abrumadoramente mayoritaria.

Cuando les conviene recuerdan, con razón, a las fuerzas independentistas que aunque tienen mayoría de escaños, los catalanes que no han votado esa opción son más, pero cuando se habla de referéndum, esos catalanes que no están por la independencia desaparecen y la consulta se convierte, de cara a la propaganda, en una proclamación de independencia inevitable. ¿En qué quedamos?. ¿Los independentistas son más o menos?

No hay por qué llamarlo referéndum separatista, adjetivo muy del Régimen de Franco. Puede ser, y de hecho a día de hoy sería, en mi opinión, un referéndum para unir. Sobre todo si, como los detractores del referéndum afirman, insisto, los independentistas son minoría.

Creo que gracias a declaraciones como las de Susana Díaz, Felipe González y otros, que utilizan el referéndum como cuchillo jamonero para sacar tajadas ajenas a nuestros intereses, aquella fabrica de independentismo que inventara Aznar con su intransigencia calculada y siguiera manejando Rajoy de la mano del Constitucional, seguirá rindiendo resultados a los que están por la secesión ante el estupor de los que abogamos, de verdad, por un espacio donde quepan, quepamos, todos, llámense nación, valle, puerto de montaña o alicate. ¡Ya está bien de estupideces estratégicas que son las que de verdad dividen y enfrentan a los ciudadanos!

A día de hoy, los independentistas son menos, pero los que están por la consulta una mayoría; el ochenta y cuatro por ciento según el diario La Vanguardia; según otros, algo más, incluyendo una mayoría de votantes del PSOE allí, y hasta un cuarenta por ciento de los votantes de Ciudadanos. Referéndum es democracia. Dejen a un lado lo obvio y hablen de lo que hay que hablar de una puñetera vez. Y si les sacan los colores aprieten los dientes y sigan caminando.

Así está la cosa y hay que mover ficha, desde la honradez. El pueblo ya ha hablado. No es honesto manipular y hacer de la mentira una verdad por reiteración. Si de verdad se sabe que existe una conspiración independentista solapada como en su día hubo aquella judeo-masónica, dígase alto y claro; si no, siéntense a trabajar.

La mentira como estrategia en la lucha política rinde beneficios, exclusivamente, a sus actores. No es obligatoria, es sólo una posibilidad.

Existe otra. Los votantes se la merecen.

¡Exijámosla!

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

173 Comentarios

El Apócrifo 12/01/16 16:28

Un análisis certero, Wayo, la inmoralidad y la perversión se han instalado en la vida política y mediática malinterpretando a conciencia lo que dice para envenenar al contrario. Respecto a los que niegan el referéndum en Cataluña aludiendo a que es un asunto de toda España solo tengo que decirles que si no podemos confiar en que la mayoría de nuestros amigos catalanes quiera colaborar con la mayoría de sus amigos andaluces, vascos, madrileños, etc., etc., y viceversa, quizá no merezcamos vivir juntos...

Responder

Denunciar comentario

0

0
asereje 10/01/16 16:04

SBMontero: Admiro tu enorme paciencia.

Responder

Denunciar comentario

0

0
marasme 10/01/16 13:35
Ni por asomo creo que Cataluña, preguntada en un referéndum sobre su futuro, fuera a salir de España. Porque como bien dice Wyoming, un referéndum para unir es posible: argumentos y campaña Pero veo tanto apego a la cuestión histórica de remontarse a los RRCC, que de verdad me pregunto si esta gente que se empeña en no querer la ruptura... quiere a los catalanes, por qué y para qué. Las costumbres y las tradiciones tienen una importancia relativa, y la historia, como decía Caro Baroja, es una material arrojadizo. Para lo que queremos la historia nos viene bien. ¿asumimos nuestra responsabilidad con el pueblo saharaui? No. ¿asumimos nuestra responsabilidad con los represaliados? ¿el oro del pecio es español o americano? ¿Quiénes son los padres de qué patria? No importa lo que opinaran nuestros bisabuelos. La bandera española ¿despierta más apegos que rechazos? Tenemos cuestiones pendientes muy relevantes y esto, como dice Wyo, nos va a costar décadas, porque no se pueden borrar cuarenta años de franquismo de un plumazo y una transición de vergüenza, por más que a algunos se les llene la boca de lo bien que lo hicieron los prohombres. Hombres de ESTADO. Muy 'de héroes', colgándose medallas, muy macho todo... Qué es lo que conviene y aporta más bienestar a nuestro presente y a nuestro futuro. No solo a nosotros en particular. por el bien común, más allá incluso de nuestras fronteras y sabiendo que somos una mota en un planeta. Y si Cataluña "se va". snif, snif. ¿No sería responsabilidad de que no encontramos argumentos convincentes, demostrativos de que estamos mejor juntos? ¿De que son estimados? Esto me suena a que no va a haber divorcio porque hay amor, sino: "te vas a quedar, porque lo digo yo". Y lo siguiente que será: la maté porque era mía. Auguro que no habría un colapso interplanetario si hubiera un referéndum. y basta ya de mentiras.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

0
- cepeda 10/01/16 15:14
  
  El problema es que el tema de España... lo decidimos TODOS los españoles... no solo los catalanes... igual que pasaría en Francia, o en Italia o en portugal Lo que asombra es que no vean algo tan sencillo... Creo que fue García Page el que contestando a un nacionalista que le preguntó por qué no se dejaba hacer un referéndum en Cataluña respondió: sería conceder de antemano lo que se pretende preguntar, porque la autodeterminación no consiste en irse, sino en poder elegir entre irse o quedarse sin contar con los demás... Es asombroso que les resulte difícil entender algo tan simple y tan elemental en democracia...
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0
apinelbarbes 10/01/16 00:05

Yo sinceramente, admiro a este hombre, en el sentido que tiene de la coherencia y la realidad.Para mi, la descripción de la situación actual es acertada en todos sus argumentos.El populacho español tiene que despertar, no se pueden soportar tantas injusticias,privilegios y tirania de nuestras instituciones.Son un insulto y una provocacion constante.Es admirable la seriedad de este hombre, aunque resulte paradójico.

Responder

Denunciar comentario

0

0
cepeda 09/01/16 13:23

Vienen unas elecciones interesantes en Alemania para ver que piensan los alemanes de la política de Merkel con los refugiados... Vienen unas elecciones interesantes en Portugal que servirán para ver que opinan los portugueses sobre el gobierno tripartito en Portugal.... Eso es lo bueno que tiene la democracia... que te permite revalidar la opinión que diste en las elecciones anteriores.... O NO.

Responder

Denunciar comentario

0

0
cepeda 09/01/16 13:01

Los independentistas han crecido en Cataluña por la aportación, en cuanto llegó la crisis, de un aluvión de nietos de emigrantes andaluces y extremeños... que conocen muy bien lo que está pasando desde hace 30 años por allí... y que han decidido que no quieren que siga habiendo "solidaridad" desde Cataluña hacia al España "vaga" (que haya otros que sean más solidarios que ellos les importa un pepino...). Ya nos explicaréis WYO y amigos... qué tiene eso de PROGRESISTA... si es propio de Sabino Arana and friends... ¿Referendum es democracia?. Pues entonces, según tú, franco era un demócrata porque hizo unos cuantos de esos... Yo creía que democracia era respeto al estado DEMOCRÁTICO DE DERECHO, a la constitución y a la ley.... y la constitución (elaborada y pactada por TODAS LAS FUERZAS DEMOCRÁTICAS ESPAÑOLAS y refrendada por el pueblo... con el 91% en Cataluña) no lo contempla.... Y tú no nos podrás decir que tú no votaste esta constitución... porque ya tenías edad para hacerlo... Yo creía que la democracia era el respeto por los derechos de TODOS LOS CIUDADANOS de un país... Parece que tú, WYO, solamente respetas los derechos de aquellos que consideras "históricos". Evidentemente Wyo, discrepo de tu concepto de democracia... prefiero quedarme con la constitución y con la opinión de gente como Savater...

Responder

Denunciar comentario

0

0
cepeda 09/01/16 12:53
Por último, WYO, que una minoría de españoles, por más históricos que tú creas que son, decida si España es una nación o dos o veintidos... mientras el resto de los españoles, la inmensa mayoría, contempla sin poder hacer nada como otros deciden el futuro de su país... es cualquier cosa menos democrática. Como dice Fernando Savater... UNO DE LOS QUE SI ESTUVO EN LA LUCHA CONTRA EL FRANQUISMO Y EN FAVOR DE LA DEMOCRACIA... uno que luchó contra Franco cuando tocaba..., "En España no hay ningún problema territorial, aunque cualquier división administrativa del Estado admite mejoras o reformas, sino un atentado separatista contra el derecho a decidir de todos y cada uno de los ciudadanos miembros del país". Desde luego que la visión del asunto es bastante más democrática y progresista que la tuya Wyo... Yo recomiendo a todos que se lean el artículo de Savater... de principio a fin... y que tengan muy en cuenta el final...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 3 Respuestas
0

0
- SBMontero 09/01/16 14:29
  
  Tú de Constitución poquito, eh... "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las NACIONALIDADES y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.", y voy a dejar aparte que esa fundamentación que reconoce la existencia de las diferentes nacionalidades en España sea de esta Constitución, texto que, como todos sabemos, podemos cambiar cuando nos dé la gana, claro.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  0
  
  0
  - Raúl Suárez 17/01/16 13:41
    
    ZASCA, ZASCA, ZASCA, ZASCA, ZASCA, ZASCA... !!!
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
  - cepeda 10/01/16 15:03
    
    Pues anda que tú.... Según la constitución que aprobaron todas las fuerzas democráticas españolas y que el pueblo refrendó: 1.España es UNA NACIÓN. Es decir es la ÚNICA nación. 2.Esa NACIÓN está formada por regiones y NACIONALIDADES... luego toda la riqueza y variedad cultural de España está PERFECTAMENTE RECONOCIDA E INTEGRADA en la propia constitución. 3.Los constitucionalistas DEFENDEMOS ESO. Ese es nuestro estado DEMOCRÁTICO de derecho. 4.Los que quieren romperla UNILATERALMENTE, los que hablan de la desconexión.... están intentando dar un GOLPE DE ESTADO contra la democracia y la constitución.... exactamente igual que Tejero... 5.Los que piensan que España es PLURINACIONAL y están por el reconocimiento del derecho de autodeterminación.... pueden plantear sus propuestas llevando un programa de reforma constitucional a las cortes... y seguir los pasos establecidos en el TITULO X de la constitución... lo que incluye el refrendo final de TODOS LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES... no solo de los que se creen más "históricos" que los demás... Cuando hables de ciertos temas... procura informarte antes.... bastante mejor, para no quedar en evidencia.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
cepeda 09/01/16 12:45
Estas elecciones no han sido ningún plebiscito ni ninguna autorización para pactar con los que quieren quitarle el derecho a decidir a la mayoría para dárselo a la minoría.... ni ninguna autorización para convertir a España en un reino o en una repúbliqueta de taifas... ni para llevar a España al nivel de Grecia... Según parece, antes del verano, habrá nuevas ELECCIONES que no plebiscito... y habrá oportunidad de presentarle a los españoles una oferta "conjunta" de izquierda defendiendo todas estas cosas... con un programa cerrado de reformas constitucionales y de las otras... a presentar inmediatamente después... si consiguen los escaños necesarios... Me gustará ver esa "oferta" Wyo... es más no entiendo como no se presentó el 20D... pero me encantará mucho más ver cual es la respuesta de los votantes españoles a semejante oferta...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

0
- SBMontero 09/01/16 14:25
  
  La MAYORÍA no ha votado al PP. Punto, pelota. Lo siento, otra vez será
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  0
  - cepeda 10/01/16 14:57
    
    Si la mayoría absoluta hubiera votado al PP no estaríamos hablando de estos asuntos. Es evidente que el PP sacó una mayoría relativa insuficiente para gobernar y que PP+C´s+PSOE tendrían mayoría absoluta y que PSOE+Podemos+IU no da mayoría absoluta tampoco.... Así que usted sabrá a santo de qué viene su comentario...
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
cepeda 09/01/16 12:40

Las leyes más importantes de estos últimos 4 años las aprobó el PP.... porque estaba en el gobierno. De haber estado el PSOE las hubiera aprobado el PSOE, igual que aprobó los recortes de mayo de 2010 y la reforma del artículo 135 porque eso venía obligado por el estado en el que dejaron a España... al borde de la intervención. Si no lo hubiera hecho el PP, España habría sido intervenida... y las medidas las hubieran tomado los hombres de negro.... Eso si, siempre queda la opción de salir del euro y de la UE... y de buscar financiación para nuestra deuda no en los mercados financieros sino recuperando la maquinita de hacer pesetas... y ponerla a trabajar a tope... Pero si eso es lo que se busca... hay que decirlo claramente antes, Wyo, para que la gente sepa donde se mete....

Responder

Denunciar comentario

0

0
cepeda 09/01/16 12:37
Está Rajoy imputado en algún delito de corrupción?. Al menos de momento... no. Me resulta sorprendente que todos aquellos que lo consideran corrupto... no hayan ido todavía a los tribunales a presentar la correspondiente denuncia... Si tienen pruebas... le harían un gran beneficio al país... Si no las tienen... ya saben entonces, y muy bien, lo que son. La corrupción está generalizada en España.... Abarca a partidos políticos (cuántos más tiempo gobernando... más corruptos... pero todos pringados). Abarca también a los que acaban de llegar a la política.... y que han tenido que dejarla nada más aterrizar... Abarca a los que forman parte de la economía sumergida, a los que pagan sin factura... a los medios, empresas, profesionales (incluidos jueces, fiscales y profesores) "de partido".... y también a los sindicatos y a la patronal... Aquí pocos pueden dar clases y ejemplo en materia de corrupción.... Hay gente que se empeña en hacer trampa en sus solitarios (mezclando votos que no se pueden mezclar, denunciando la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio...) y con el único propósito de volver a las taifas y al sectarismo tradicional.... Ojalá que no tengan éxito... sería muy malo para la mayoría...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

0
- SBMontero 09/01/16 14:15
  
  Sin comentarios, no hacen falta (anda que no se te ve el plumero, hijo)... http://www.elconfidencial.com/espana/2013-07-09/rajoy-cobro-sobresueldos-ilegales-cuando-era-ministro-segun-lsquo-el-mundo-rsquo_195279/
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  0
  - cepeda 10/01/16 14:55
    
    1.Nada me encantaría más que todos aquellos que dicen que tienen pruebas de que Rajoy es un ladrón y cobró sobresueldos.... fueran con las pruebas al fiscal. 2.Me encantaría que Bárcenas, en lugar de amenazar con sacar documentos, grabaciones y todo lo demás... hiciera como Torres hace con los emails de Urdangarín... SE ACABARÍA EL PROBLEMA Y LA DISCUSIÓN. 3.Me encantaría que se pudiera demostrar judicialmente que el PPodrido lleva saqueando las arcas públicas (igual que hizo el PSOE y que han hecho en Andalucía, o igual que ha hecho CIU...)... sería muy bueno para España PERO en democracia EL QUE ACUSA TIENE QUE PROBAR... y mientras no haya SENTENCIAS CONDENATORIAS... la gente es INOCENTE... aunque sea del PP. Comprendo que a los que siguen con lo de las dos Españas esto le resulte incomprensible PERO a mi la historia vieja no me interesa... a mi me interesan los estados DEMOCRÁTICOS de derecho y el respeto a la constitución y a la ley.... En eso se ve que claramente diferimos...
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0