x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Y sin embargo se mueve

Los transgénicos no dañan la salud


Publicada el 19/05/2016 a las 06:00 Actualizada el 18/05/2016 a las 22:17
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Los cultivos modificados genéticamente no son perjudiciales para la salud. Esta es la conclusión de la mayor revisión hasta el momento de estudios científicos sobre la seguridad de estas plantas que se cultivan desde hace más de 30 años. El informe, de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, también desliza que no provocan daños al medioambiente. Todo un bofetón para los detractores de esta nueva tecnología y una fuente de sospechas de conspiración ahora que el TTIP está en pleno proceso de negociación

En definitiva, el informe basado en 900 estudios científicos viene a decir que los transgénicos ni son el demonio ni son la panacea. Propone, para avanzar hacia una agricultura mejor, dejar de poner el foco en cómo se ha creado el cultivo y centrarse en evaluar el impacto de todas las plantaciones procedan de donde procedan.

El trabajo desaconseja incluso señalar en la etiqueta de los productos si contienen transgénicos de igual manera que no se señala la técnica usada para obtener las semillas de otros cultivos considerados tradicionales, como por ejemplo, el bombardeo con radiación para mutarlas y seleccionar las que tienen las características deseadas.

Durante dos años un equipo de expertos coordinado por Fred Gould, entomólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, ha analizado los cientos de estudios y esquivado con paciencia las acusaciones de imparcialidad de algunos grupos radicales.

Oficinas de Cinfa

Han constatado que los transgénicos reducen el uso de pesticidas, que el temor a que produjeran un descenso de las plantas silvestres y insectos es infundado y que la resistencia de las malas hierbas al glifosato es poca y dentro de lo esperado. Sin embargo, algunas de las virtudes de los transgénicos han sido exageradas, como el aumento de la productividad que podría ser clave para alimentar al mundo. No han encontrado evidencias que lo sustenten.

En 2015 se cultivaron unas 180 millones de hectáreas de cultivos modificados genéticamente en el mundo. En su mayoría son maíz, soja y algodón resistentes a herbicidas y a algunas plagas. También hay berenjenas con genes de bacteria resistente a los escarabajos o papayas resistentes al virus de la mancha anular gracias a la introducción de un gen del mismo virus en su material genético. En total se cultivan 12 plantas modificados genéticamente.

Hay otros cultivos en desarrollo que esperan en un futuro contribuir a evitar la desnutrición en algunas zonas del planeta. El superplátano enriquecido con vitamina A es uno de los objetivos de la Fundación Bill y Melinda Gates. Con él quieren evitar la ceguera provocada por la falta de esta molécula que afecta cada año a medio millón de niños en el sudeste asiático y África, de los cuales 300.000 mueren. Su idea es hacer cultivos masivos para 2020.

Esa fue también la intención de los creadores del arroz dorado en los años noventa. Es muy rico en vitamina A gracias a genes insertados de maíz y narciso. El alimento fue concebido para ser usado con fines humanitarios en Asia donde el arroz es el alimento principal, por eso sus inventores liberaron los derechos de propiedad intelectual. Nunca llegó a cultivarse por las protestas de los grupos antitransgénicos y su influencia en la opinión pública. Hoy en Filipinas y Bangladesh hay algunos campos de cultivo experimental que quizá remonten el vuelo a partir de este respaldo de la evidencia científica al consumo de transgénicos.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

62 Comentarios
  • XAN65 XAN65 22/05/16 16:54

    Academia de ciencias de USA, no me digas más. Otro artículo precocinado y patrocinado. España, a la cabeza de Europa en su implantación.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Amalio Amalio 22/05/16 15:05

    pregunta ¿a usted le gusta comerlos?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • viaje_itaca viaje_itaca 22/05/16 09:45

    Y sin embargo, la frecuencia del cáncer se está disparando. Debe ser influencia del Zodíaco. Tampoco deben ser malos los pesticidas usados a montes, ni la industria química... Y en cuanto a los estudios científicos, repásese un poco lo que pasa con los de las grandes farmacéuticas. Un caso extremo: en el cáncer de mama, hubo una época en que se puso de moda el trasplante de médula, por unos estudios hechos por un médico sudafricano. Las mujeres caían que parecía que les echaban napalm. Por fín, se hizo una investigación y el prestigioso científico en cuestión se había inventado todo. Ciencia. El episodio, con hallazgos explendorosos y cagadas impresionantes, viene en el magnífico libro sobre la historia de la lucha contra el cáncer de Siddartha Mukhjerjee El emperador de todos los males. Por cierto, el pescado azul este año, ¿es bueno, malo regular o despacio?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    0

    0

    • amelia1998 amelia1998 22/05/16 12:22

      ¡cuanto me gustaría que algún oncólogo le contestara a su comentario!.Solo le haré algunas sugerencias.¿sabe cual es la tasa de curación del cancer de mama en la actualidad?. Las mejoras en la supervivencia y calidad de vida de las pacientes con cáncer de mama en los últimos años ¿se deberán quiza a la ciencia?.También la ciencia tiene sus puntos obscuros, pero negar la evidencia de lo que ha supuesto la ciencia en la oncologia es para llorar

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      0

      0

      • viaje_itaca viaje_itaca 23/05/16 13:57

        El libro que digo está escrito por un oncólogo americano. No se equivoque con el nombre. El libro es tremendamente interesante, describe tanto las cagadas (por ejemplo, las cirugías radicales de Halsted, extremadamente mutilantes y que no aumentaban la supervivencia) como aciertos, casos del tamoxifeno, o el simpático caso de la invención del valiosísimo frotis de Papanicolau. ¡cuanto me gustaría que se leyera el libro! Lo mismo que otro muy simpático, de Jurgen Thornwald sobre la historia de la cirugía: El siglo de los cirujanos. La primera cirugía abdominal con éxito, en una época en que los pacientes se morían por sistema por la infección resultante, lo fue gracias a una ama de llaves. Cuando el cirujano, no me acuerdo ahora mismo cómo se llamaba, operó, lo hizo en el comedor de su casa. Resultó ser un local aséptico por la limpieza diaria a que estaba sometido por esa señora. Por otra parte, hay debates epistemológicos en la medicina, tras haber caído no hace tanto el viejo modelo fisiopatológico, ya empieza a haber voces críticas con el paradigma de la mal traducida medicina basada en la evidencia. Por ejemplo, en el influyente British Medical Journal http://www.bmj.com/content/348/bmj.g22 No niego los éxitos de la medicina, por supuesto, pero hay que ver que tiene también una cara b. También, para los órdenes de precisión de la época, la astronomía de Ptolomeo iba de cine, y Copérnico no la mejoró. Eso solo llegó con Kepler.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • +mad +mad 22/05/16 20:33

        creo que se refiere a que algunos estudios científicos luego resulta que no son tan "científicos". No parece estar criticando a la ciencia precisamente sino denunciando que se hace pasar por ciencia lo que no son mas que estudios interesados por los beneficios económicos o para conseguir una falsa reputación como científico. Con respecto al tema del cáncer no me negarás que es mejor prevenir que curar, pero por supuesto lo que comentas de disminuir la mortalidad del cáncer de mama es un gran logro científico, pero lo mejor sería prevenir y lograr que la incidencia de muchos de los tipos de cáncer disminuya en la población, lo mismo que otras enfermedades relacionadas con tóxicos o con desórdenes hormonales (y el posible gran problema futuro debido al uso de tales enormes cantidades de antibióticos en la cría de animales y peces para la alimentación de las personas). La mejor forma de conseguir esto (de prevenir, y no tener que llegar a curar, a operar etc.. ) es disminuir la exposición a tóxicos y sustancias cancerígenas en el hogar y en el trabajo y sobre todo en los alimentos y el agua (y claro, también en el aire que respiramos, por ejemplo disminuyendo los coches diésel y castigando a las empresas que mienten y manipulan las emisiones para violar la ley). Si habiendo una ley que limita las emisiones (cancerígenas) de los coches diésel se la saltan y manipulan los motores para poder emitir mas gases tóxicos de los que legalmente está permitido porque les da mas beneficios económicos ¿tu que crees que pasaría si no hubiese ninguna ley que regulase esas emisiones de los coches diésel?. Pues imagínate ¿que podría pasar si no hubiese ninguna ley que regulase los alimentos transgénicos, ni hubiese ninguna ley con la obligación de etiquetarlos como tales indicando la concreta modificación genética a la que han sido sometidos, que no puede ser secreta!!!. Imagínate: ¿que pasaría si no hubiese "moratorias" o prohibiciones ninguna al cultivo indiscriminado al aire libre de plantas transgénicas o de experimentos con prototipos de cultivos con modificaciones genéticas "en prueba" para comprobar si son viables y producen toxicidad o no la producen?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        0

        0

        • +mad +mad 22/05/16 20:38

          Soy de los que piensan que las leyes en cuestión de químicos (industria química) y de la industria agroalimentaria deben de ser muy estrictas y muy duras y que violar esas leyes debería de tener consecuencias y castigos económicos de cuantía suficiente que supusiesen el cierre de la empresa o la"intervención" de la empresa (es decir: su nacionalización, re-estructuración y reventa). No se puede estar como ahora con leyes que controlan solo mínimamente estos temas de toxicidad para la salud, y que encima son violadas de forma sistemática porque como las multas son pequeñas se considera que les sale rentable asumirlas e incluso reservan dinero para hacerles frente.. Promover "la ciencia" es precisamente lo contrario de lo que está pasando en estos temas.. Y muchos grupos ecologistas hacen uso de esa ciencia, para averiguar la toxicidad y como son manipulados y que productos son añadidos a muchos alimentos:http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-pescado-no-tan-sano/3602959/

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          0

          0

          • amelia1998 amelia1998 22/05/16 23:58

            Mire, agradezco el tiempo que me ha dedicado con su largo comentario. Pero voy a hacerle algunas puntualizaciones. Tengo formación científica- académica- y, distingo perfectamente lo que es ciencia, lo que es pseudociencia y lo que es simple charlatanería; sé que el cáncer es una enfermedad multicausal y que no se cura con remedios simples y/o naturales como ciertas dietas anticáncer, fitoterapia…etc. Coincido con usted en que el mayor énfasis hay que ponerlo en la prevención. Hay mucha basura pseudocientífica circulando por internet en temas de salud, -desgraciadamente-. Que debe existir una legislación estricta, pues totalmente de acuerdo!. Habría mucho que discutir sobre algunas afirmaciones categóricas que usted hace en su comentario pero creo que este no es el foro adecuado. Un saludo

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 3 Respuestas

            0

            0

            • viaje_itaca viaje_itaca 23/05/16 14:12

              Hay que tener mucho cuidado en distinguir ciencia de pseudociencia y de charlatanería. Le pongo un ejemplo: tradicionalmente, el tratamiento de un esguince era inmovilización. Cierta persona próxima a mí que es profesor de físicas en universidad se esguinzó un día. Iba entonces a un oftalmólogo que, curiosamente, a base de pastillas y potingues varios había conseguido, no se si convencerle o hipnotizarlo, o a lo mejor era verdad, bajarle de forma importante la graduación de las gafas para la miopía sin que se quejara. Lo mandó a un profesor de Taekwondo. Dos manipulaciónes, vendaje a la basura y muletas para mejor ocasión instantáneamente, y hasta la fecha. A lo mejor es que era muy sugestionable... También le puedo hablar de cierto fisio, por poner un tema del que he tenido cierta experiencia, que habla de acupuntura, reiki y no sé cuantas cosas raras más. Pero me sé de quién estaba para operar de su hernia discal, paso de operarse, tuvo un niño y anda por ahí con él en brazos. Por supuesto que en temas de cuidar la salud hay timos: es algo que  mueve mucho dinero, así que ocurre sí o sí, pero la diferencia no es tan sencilla. Y no basta el que haya o no títulos sobre la mesa, aunque por seguridad se exija, como un mínimo. Podíamos mirar también para las grandes farmacéuticas... Por cierto, además de la formación científica-académica, en estas cosas es conveniente una larga experiencia clínica. Los hay que tras pasar por ella muchos años, se empiezan a preguntar cosas raras...

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 2 Respuestas

              0

              0

              • amelia1998 amelia1998 24/05/16 09:41

                Me leí el libro al que usted hace referencia hace algún tiempo y, creo recordar que se trataba de una biografía novelada y, a la que yo personalmente le di mucho valor, porque enfocaba el cáncer en una doble vertiente: como profesional de la medicina y como paciente. Pero lo aseguro que mis conclusiones sobre su lectura coinciden bastante poco con las suyas. Yo,” no soy la voz d la ciencia” y, solo expreso mi opinión en este tema del que un poquito he estudiado. ¡Nada más! Puedo darle la razón en el aspecto que usted señala, de que detrás de la industria farmacéutica, hay grandes intereses económicos. Pero le invito a compartir conmigo una reflexión ¿Sabe cuánto dinero mueven los tratamientos alternativos y complementarios sobre cáncer en EEUU, según las últimas estimaciones? Y, le aclaro, que muchos de ellos están basados en la pseudociencia. Me ha picado la curiosidad y voy a leerme la parte del programa electoral de Podemos sobre Salud .Y mejor dejamos esta discusión en la que con toda seguridad usted y yo nunca estaremos de acuerdo, porque partimos de "orillas antagónicas".

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 1 Respuestas

                0

                0

                • viaje_itaca viaje_itaca 25/05/16 13:56

                  Pues a mí el libro me parece una historia hecha asequible para el gran público, pero rigurosa. Por supuesto, no solo hay intereses económicos y cachondeo en el lado de la medicina tradicional occidental. Ya lo he dicho antes, revíselo si quiere comprobarlo. Luego está la cuestión de la pseudociencia: ¿sabe que la ciencia occidental actual se ha basado tradicionalmente en la metafísica neoplatónica y tipicamente empezó sobre la labor de magos? ¿Que hay supuestos  que han sido muy discutidos, como por ejemplo, hablar de fuerzas, por la crítica fundamental de que son una entidad metafísica, pero de la que la única manifestación sus efectos, y hay teorías mecánicas que siguen en boga, la mecánica lagrangiana, que prescinde de ellas y funciona perfectamente? Al final, se parece bastante a los epiciclos y ecuantes de Ptolomeo: dentro de los márgenes de error de la época, funcionaba perfectamente. Algo así puede decirse de los indemostrables principios de conservación. O en un congreso médico, hablando de oncología, se discutió la validez de las comparaciones entre tratamientos oncológicos y quirúrgicos porque en el quirúrgico el estadio es el anatomopatológico, con lo que hay enormes sospechas de que sobrevalora la eficacia de la PQT/RT cuando se comparan los resultados. Lo de ciencia y pseudociencia no es tan trivial ni claro. Asimov decía que la ciencia avanzada es indistinguible de la magia, y eso es válido en más de un sentido. No sé que pinta Podemos en esta discusión, y si no quiere dar sus razones, no conteste. Sospecho que lo de orillas antagónicas se refiere a visión crítica y no-critica.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  0

                  0

  • angeles  g angeles g 22/05/16 00:23

    Me parece que no es el primer artículo a favor de los transgénicos de esta señora y en este medio, y empiezo a pensar que no será el último. Hay una ofensiva de las multinacionales. Unir transgénico y humanitario, en fin... Monsanto.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • viceval viceval 20/05/16 08:02

    NOTA ACLARATORIA: Los alimentos transgénicos son aquellos alimentos a los que se les han insertado genes exógenos (de otras plantas o animales) en sus códigos genéticos. No es por selección natural. Por aclarar conceptos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Bacante Bacante 20/05/16 12:14

      Buena apostilla 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • +mad +mad 21/05/16 15:37

        "proliferación no controlada de plantas transgénicas".. mediante la "polinización cruzada"

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • +mad +mad 21/05/16 15:33

        tienes razón, jaja,.. no me había fijado: "Hoy en Filipinas y Bangladesh hay algunos campos de cultivo experimental que quizá remonten el vuelo a partir de este respaldo de la evidencia científica al consumo de transgénicos.": >> " quizá remonten el vuelo" ..la polinización cruzada .."de cultivos !!!experimentales!!" jajaja.. ("polinización cruzada": http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Transgenicos/Polinizacion_cruzada_entre_cultivos_GM_y_cultivos_tradicionales // http://www.edualter.org/material/transgenicos/ambient.htm). Que alguien que defiende el cultivo de transgénicos termine su escrito con esa frase o es coña o es que tiene algún tipo de insuficiencia intelectual, en cuyo caso, lo jodido, es que se crea capaciada esa persona para defender lo que es bueno o malo para la salud de todos, y por eso está la sociedad donde está...

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • viceval viceval 20/05/16 08:00

    Algunas cuestiones al artículo. El informe base que se comenta contiene “solo” 346 pag. Su enlace es http://www.nap.edu/read/23395/chapter/11#346 por si alguien lo quiere revisar. Y por tanto indica que el resumen presentado es “escueto”. A vuela pluma, algunas de las cuestiones que se dan por zanjadas por la autora, en el trabajo original no aparecen tan evidentes. Obviamente no lo he revisado al completo, pero si plantean problemas de resistencia a antibióticos, proliferación no controlada de plantas transgénicas, repercusión económica para los agricultores con necesidad de subvenciones, aparición de plagas seleccionadas, no existe evidencia de un incremento de la productividad en la zona cultivada. Y desde luego el trabajo solo hace mención de 12 variedades de cultivo. En absoluto de TODOS los transgénicos. El informe también recomienda que las regulaciones de nuevos tipos de cultivo se hagan en base a las características del producto (mayor contenido en vitaminas, por ejemplo) y no en el proceso por el que han sido desarrollados (modificación genética versus selección de variantes convencional). // Por último, destacar que la FDA americana plantea en trabajos muy recientes el beneficio de los OMG, pero también destaca que 1.- Las plantas y los animales modificados pueden tener cambios genéticos inesperados y dañinos. 2.- Los organismos modificados se pueden cruzar con organismos naturales. Esto puede llevar a la extinción del organismo original u otros efectos ambientales impredecibles. 3.- Las plantas pueden ser menos resistentes a algunas plagas y más susceptibles a otras. 4.- Cada alimento transgénico nuevo tendrá que evaluarse de manera individual. Como todo en ciencia… nada es blanco o negro absoluto. Y desde luego sí parece una “casualidad” intencionada la aparición de este informe y la polémica mundial del TTIP.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • León León 20/05/16 11:04

      Excelente razonamiento, cuando el producto OGM puede destruir otros cultivos podremos hablar de oligopolio mercantilista. la investigación científica sobre los medicamentos, fitosanitarios controladores de plagas, en fin todo lo que tiene que ver con la salud humana y del planeta debería estar en manos de un organismo independiente financiado por la ONU donde no fuera posible la intervención de lobbies, ya sabemos que las sociedades mercantiles se mueven por la ley del máximo beneficio incluso a costa de las más elementales respetos al medio natural y animal.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • Ghenadi Ghenadi 21/05/16 13:08

        Por favor, no pongas a la ONU como un organismo regulador porque de sobra se sabe que todos sus organismos son ineficaces salvo uno, el consejo de seguridad; organimos de la Organización de las Naciones Unidas que funciona mediante el sistema de vetos. Viva la democracia... Para que algo realmente funcionase debería ponerse en manos de un organismo paritario y con una financiación equitativa para que no haya balanzas de poder. Uno de los ejemplos que más se puede acercar, aunque no del todo, es el Banco Mundial de Semillas en Noruega. 

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • vimon vimon 19/05/16 19:40

    Desde los panfletos de la HOMEOPATIA y PAMIES ,NO ME VOLVI a preocupar de sus escritos, PERO AL LEER ESTE ENUNCIADO SOBRE LOS TRASNGENICOS, no pude menos que leerlo, el mismo tufillo en su portada.......APESTA. Hay varios comentarrios anteriores, explicando la sinrazon de este panfleto que explican de sobra ei  POR QUE lo es......les invito a que los lean, empezando por los cuatroa primeros.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • cazallero cazallero 19/05/16 19:50

      toda la razon de su parte

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • cazallero cazallero 19/05/16 19:35

    recomiendo, y perdonad el atrevimiento, el libro TERCERA REVOLUCION VERDE: PLANTAS CON LUZ PROPIA (En papel) ISBN 9788483060834 FRANCISCO GARCIA OLMEDO , DEBATE, 1998, se podrá estar de acuerdo o no con sus posicionamientos, pero es muy bueno como referencia didactica de los terminos geneticos desde el hombre prehistorico hasta nuestros tiempos , aunque han pasado 20 años los fundamentos siguen teniendo vigor como lo siguen teniendo los textos de Rey Pastor por ejemplo

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • StanislavPetrov StanislavPetrov 19/05/16 16:10

    Cuando la noticia es mala para algunos lo que les 'nace' es matar al mensajero. Vamos, lo que siempre ha venido sufriendo la gente de Ciencia cuando se ha topado con las supersticiones y los prejuicios de los demás. Le pasó a Galileo, a Descartes, a Servet, a Darwin y a otros miles. ¿Y cual era el argumento esgrimido en contra de ellos? Siempre el mismo: lo que proponían significaba una peligrosa ruptura con lo comunmente establecido, una revolución peligrosa. Sin embargo la esperanza de vida de la gente, en todo el mundo, mejora. Sin embargo los avances en la medicina salvan más vidas. Sin embargo la tecnología nos facilita multitud de tareas, nos evita multitud de trivialidades y nos permite estar informados de casi todo. Recuerdo cuando circuló el rumor de lo malo que era ponerse cerca de aquellas enormes teles en blanco y negro, porque dentro había tubos de rayos catódicos (y no porque la gente supiera cómo funcionaban esas teles, era porque la palabra 'catódico' era bastante raruna y encima tenía añadido lo de 'rayo'). Ocurrió lo mismo con la Energía Nuclear; tres graves accidentes y se ignora la cantidad de vidas que ha salvado y cuánto ha beneficiado a la naturaleza. También son "malas" las microondas, los infrarrojos, el wifi y las vacunas. Hasta el CERN iba a crearnos un agujero negro en mitad de Europa. En fin... ahora está de moda lo 'bio', que a muchos les interesa vender como 'lo más natural'. También es muy natural un parásito, o un virus, o incluso tener un cáncer, pero parece que si la naturaleza te lo otorga es aceptable (aunque quienes lo padezcan buscarán a la Ciencia para que les cure). Como muy bien ha dicho Josep Asensi llevamos siglos seleccionando semillas para alcanzar mayor productividad y al ecosistema no le ha pasado nada, pero si es mediante el "método natural" es más sano que si metemos un microscopio en el asunto. ¿Corremos el riesgo de que se creen patentes de superalimentos? Sin duda alguna, las empresas privadas buscan rentabilidad. ¿Eso obliga a comprarlos? No ¿Eso impide que otros las donen? No ¿Eso elude la regulación/legislación de los mercados? No ¿Cual es el problema entonces? El miedo a las novedades.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • R12 R12 19/05/16 15:51

    Aquí los dejo un link donde se explica mucho más en detalle el tema: http://www.observatorio-omg.org/blog/no-“la-ciencia”-no-ha-confirmado-que-los-transgénicos-son-seguros

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Folgo Folgo 22/05/16 03:41

      Gracias por el link. El artículo es muy interesante. Resumiendo muchísimo, pego: "Es decir, el informe está en lo correcto al decir que “no se han detectado efectos adversos” (y también los titulares), pero también señala que esto no quiere decir que no existan." En el informe que cita América no se han detectado efectos adversos, pero tampoco se han buscado. Tampoco es cierta la afirmación de que la comunidad científica asegura que los transgénicos no dañan la salud. Y, como habéis dicho en varios comentarios, es revelador la recomendación de suprimir de la etiqueta que el producto contiene transgénicos. Si está científicamente probada la ausencia de peligro para nuestra salud, por qué ocultar esa importante información. También aconsejan los que firman el estudio que hay que seguir haciendo análisis de los productos transgénicos después de su pre-comercialización con el fin de encontrar o descartar situaciones nocivas para la salud de quienes los han consumido. No sé prácticamente nada de este asunto, pero lo poquísimo que sé, y lo que habéis escrito los que sabéis mucho más que yo, me animan a daros la razón. Sin que esta circunstancia tenga la menor relevancia, dadas mis carencias.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.