X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Telepolítica

Ganar un debate y perder una elección

Publicada 12/05/2017 a las 06:00 Actualizada 11/05/2017 a las 22:07    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 30

El próximo lunes, el centro de la vida política española se trasladará al Partido Socialista. Las primarias del PSOE van a suponer la oportunidad, por primera y única vez, de ver a los tres candidatos a la secretaría general enfrentarse en un diálogo abierto y con una fuerte controversia como punto de partida. A la hora de la verdad, los debates suelen aportar detalles bien distintos a los que resaltan los focos de la atención mediática. Hay una extendida tradición de querer siempre determinar la existencia de una figura vencedora del combate cuando, en realidad, este juego es mucho más complicado. En las últimas elecciones americanas, los tres debates presidenciales acabaron con aparentes claras victorias de Hillary Clinton, que iba además por delante en las encuestas sobre Donald Trump y, sin embargo, el resultado de las votaciones fue el inverso. Vale la pena plantear algunas reflexiones:

1. El resultado de un debate se suele medir de forma equivocada, con procedimientos poco convincentes. La fórmula más ridícula es la que emplean algunos medios basada en lo que deciden los lectores, oyentes o espectadores del propio medio. Siempre gana el candidato más cercano a las tesis defendidas por el medio en cuestión. ¡Qué sorpresón!

Cuando el resultado lo determinan periodistas o analistas políticos, de nuevo suele milagrosamente producirse una coincidencia absoluta entre su ideología personal y su evaluación de lo acaecido en el debate. ¡Qué casualidad!

2. Cuando el resultado se hace sobre una muestra científicamente representativa de los electores, el dato final tiende a provocar una grave confusión. En este tipo de trabajos no se hace la distinción clave, que es la de determinar si el debate ha provocado un cambio en el criterio de algún sector significativo de los votantes ¿Qué importancia tiene ganar aparentemente un debate si no conlleva cambio alguno en la intención de voto de los espectadores que lo han visto? Sería pura anécdota.

Podría darse un caso que no es extraño. El debate lo puede ganar supuestamente uno de los candidatos y, sin embargo, el beneficiado absoluto puede ser el otro. Fue lo que ocurrió en EEUU en las últimas elecciones. La mayoría de los estudios realizados daban a Clinton como ganadora pero, con los datos en la mano, es evidente que los debates sirvieron a Trump para captar los votos de algunas minorías que al final fueron determinantes para el resultado de las urnas. Fue lo que posiblemente ocurrió con la parte de los trabajadores blancos del Rust Belt, del norte del Mid West, que fue la clave que explica de la victoria del líder republicano.

3. Los debates electorales nunca acaban con una clamorosa victoria, porque no existe un único enfrentamiento. En realidad, en un debate surge un amplio número de confrontaciones determinado por los diferentes grupos que componen el tejido social. Por eso es ridículo pretender hacer una valoración conjunta. En el debate del lunes de las primarias del PSOE, casi dos de cada tres militantes ya tienen decidido votar a Susana Díaz o a Pedro Sánchez. Para ellos, va a dar igual lo que suceda, salvo que se produjera un inesperado acontecimiento extraordinario.

La discusión entre los tres líderes sólo puede ser determinante en realidad para dos pequeños colectivos. En primer lugar, para los que siempre son los más importantes, los indecisos, para los que es imposible adivinar qué último factor va a ser el decisivo para llevarles a una u otra opción. El segundo grupo influenciable es el de los que apoyan a Patxi López. Sus componentes saben de sobra que no tienen posibilidad alguna de ganar y que su voto sería poco significativo. Por tanto, cabe pensar que una parte de ellos puede escuchar el debate en busca de cambiar su preferencia actual. Por otro lado, Patxi López y su equipo, entre los que hay gente con gran preparación en la materia, conocen perfectamente la situación. El sentido común lleva a pensar que buscarán un acuerdo negociado días antes de la votación para trasladar a sus seguidores a una de las dos alternativas y, con ello, desequilibrar la balanza. Aquí, más que por el debate, el fiel de la balanza se inclinaría por una negociación política de despachos.

4. Estamos ante un peculiar evento. El interés por la convocatoria será máximo por parte de numerosos ciudadanos que no tenemos derecho a voto en la consulta. Es sólo para militantes. Pero, en realidad, lo que van a decidir es la elección de un liderazgo que sea capaz de concitar el apoyo de millones de españoles que, voluntariamente, no desean militar en el PSOE, aunque estarían dispuestos a votarle en unas elecciones. Esta es la mayor complicación: ¿Qué deben elegir los militantes participantes en las primarias? ¿Al líder que más sintoniza con sus ideas personales? ¿Al candidato más capacitado para arrastrar a las urnas a millones de españoles que han dejado de votar PSOE en las elecciones?

Un dilema similar lo van a tener los tres candidatos: ¿A quién deben dirigirse? ¿A los militantes para coincidir con sus ideas? ¿A los militantes para pedirles que piensen en lo que más puede hacer regresar a los votantes perdidos? Este será un curioso detalle que habrá que observar para analizar la estrategia de cada uno.

5. El gran problema que puede surgir en estas primarias es que el PSOE va a construir su apuesta programática después de una aguda batalla interna, ajena a las necesidades y exigencias del electorado español. El día 21, las primarias modelarán una pieza de un puzle que debe encajar posteriormente en el mapa nacional español. El peligro radica en construir una atractiva pieza que represente el sentir mayoritario de los militantes, pero que no encaje en el gran puzle nacional. Es lo que le ha ocurrido a Corbyn en Gran Bretaña y a Hamon en Francia. Aisladamente, dentro de la sede socialista la pieza cuadraba con el apoyo de la militancia, pero después trasladada al exterior no tenía encaje alguno en las sociedades británica y francesa.

Para los debatientes, será extremadamente complicado articular un discurso con oyentes tan diversos. Su objetivo prioritario es ganar las primarias y, por ello, deben hablar a los militantes indecisos. Pero su discurso tiene que llegar puertas afuera a millones de ciudadanos progresistas interesados en el proceso y a los que habrá que integrar en un futuro no muy lejano.

6. El debate de este lunes tiene un gran valor de representación del actual momento que vive el socialismo en España. Una vez que empiece la discusión televisada se va a ofrecer a toda España una teatralización de lo que hoy en día es el PSOE.  Para los candidatos debe suponer una especial responsabilidad. Un crudo debate interno sobre la batalla encarnizada que vive el partido puede ser un magnífico ejemplo de apertura y transparencia. Y, a la vez, puede ser el escaparate perfecto para asistir a la autodestrucción del partido que ha liderado a la izquierda española mayoritaria durante los últimos 40 años.

Si el debate se radicaliza puede sin duda tener sus consecuencias. El lunes, por vez primera, los tres candidatos tienen conjuntamente una gran oportunidad en sus manos. Pueden ayudar a relanzar la deteriorada situación en la que se encuentra el PSOE. En dirección opuesta, pueden contribuir a que el espejismo de victoria de alguno de ellos no sea más que la antesala de una demoledora derrota electoral futura. No sería una novedad en Europa.


Hazte socio de infolibre



26 Comentarios
  • TJCB TJCB 12/05/17 23:33

    El PSOE con debates o sin ellos es un partido en franca desbanda manteniendo unos prebostes que creen tanto no en el socialismo si no en la socialdemocracia como yo en los Reyes Magos. Siempre estuvieron al servicio de la oligarquía pero haciéndose pasar por izquierdas y hoy la ciudadanía está muy desengañada viendo que lo que aspiran sus dirigentes es a la puerta giratoria.Modernizó más España Suarez siendo del régimen franquista y en un entorno enormemente difícil que todo el PSOE con sus mayorías absolutas, no hay más que ver la gran diferencia que hay entre España y el resto de Europa en cuestión social o fiscal. Siguió con la misma nefasta política de la burbuja inmobiliaria que el PP con las consiguientes y dramáticas consecuencias de las que tardaremos muchos años en rehacernos.La suerte que pueden tener es que la otra izquierda sigue con el maleficio de siempre que se desangran entre ellos y, con un poco que les ayude el PP para mantenerse a flote pero nunca como opción de gobierno, lo que si es cierto es que ya no conseguirán arrinconar a UP como en su dia hicieron con el PC porque los tiempos de hoy no son los de la Transición.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Galeno1 Galeno1 12/05/17 18:05

    Los debates sirven para que los medios y las personas afines a uno de los candidatos machaquen al otro por algo que ha dicho, y quede en el recuerdo para seguir enfrentados como ursulinas ofendidas por los siglos de los siglos. Saludos cordiales. Nota 1: un ejemplo "Pedro Sánchez: 'Usted no es decente'; Mariano Rajoy: 'Usted es ruin y miserable'" http://www.elmundo.es/espana/2015/12/14/566f34ba22601dbb438b458f.html "Sánchez acorrala a Rajoy con la corrupción: “Usted no es decente” (...) Duro debate cara a cara entre los candidatos del PP y del PSOE. El presidente responde a su oponente tachándole de "ruin, mezquino y deleznable"" http://politica.elpais.com/politica/2015/12/14/actualidad/1450115308_673678.html Nota 2: También ocurre con las declaraciones a los medios, como aquello de: Pitufo gruñón.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • CapitanRed CapitanRed 12/05/17 17:39

    Yo votaría por Susana: creo que a medio plazo es la mejor solución para los españoles y olé.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Galeno1 Galeno1 12/05/17 18:17

      Ciutadans y UPyD se crearon pensando en el nicho de personas que quieren la España centralista y ni agua a todo aquello que ellos mismos definen como terrorismo. Los de Ciutadans quieren la España centralista a lo "soy español, español, español" https://www.youtube.com/watch?v=z9V4gapqOeU&feature=youtu.be&t=4 y los de UPyD la quieren al estilo jacobino francés de Degaulle. Susana Díaz es la suma. Es Ciutadans + UPyD. Saludos cordiales.UPyD volaron a Ciudadanos

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • korrosivo korrosivo 12/05/17 11:42

    Los votantes franceses no castigaron a Hamon: castigaron años de desastrosas políticas de cargar la crisis sobre las clases medias y trabajadoras. Hollande pasó de muro de contención de la inútil y lesiva austeridad de Merkel a no ser más que un irrelevante lameculos de las políticas de la canciller. Exactamente lo mismo que pasó en España con los dos últimos años de Zapatero ("me cueste lo que me cueste", ¿se acuerdan?) en los que se dedicó a hacer todo aquello para lo que nadie le había votado, y los dos siguientes de su fiel escudero Rubalcaba. Dejaron una herencia de mierda al PSOE (¡eso es una herencia, y no lo quepretende el PP!) y es ni más ni menos lo que recogió PedroSánchez. ¿Que obtuvo en las últimas elecciones los peores resultados de la historia democrática del partido? Pues sí. Igualito que SusanaDíaz​ en Andalucía, que sacó incluso100.000 votos menos que Griñán cuando ya le habían estallado los ERE "en mitá el morro". Susana es desastre para hoy y PASOKización para mañana; PedroSánchez me augura poco bueno, demasiado poco claro, y susceptible a la presión y la componenda; y Pachi, ¿que puedo decir de Pachi?: pues que es su huida hacia adelante, cualquiera de los otros dos candidatos que gane acabará quitándoselo de enmedio, por poco fiable. Pachi representaría la desbandada para hoy y la desaparición también para hoy. Estamos jodidos, como ven, salga el sol por donde salga. Pero unos más que otros.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    0

    0

    • Galeno1 Galeno1 12/05/17 19:22

      Dices: "Los votantes franceses no castigaron a Hamon: castigaron años de desastrosas políticas de cargar la crisis sobre las clases medias y trabajadoras." (.....)   https://plaza.podemos.info/debates/4653   "No es que el Partido Socialista Obrero Español esté en una crisis ideológica y política, probablemente la mayor de su historia. No solo aquí. Mirad como está el partido Socialista en Francia. Mirad como está el partido Socialista en Alemania, en Italia, en toda Europa. (...) ¡Es la socialdemocracia Europea! quien se ha ¡suicidado! porque no tiene proyecto político ¡ninguno!. (...) ¡Cuando sucumbieron a la austeridad! ¡Cuando sucumbieron a la gran coalición! dejaron de representar cualquier alternativa posible a la derecha. (...) Con lo cual ¡lo que está en disputa! (¡la verdadera cuestión!) ¡no es! como es la relación de ¡dirección de Partido a Gestora (infame) de Partido! (...) Lo que está en juego, lo que está en disputa, es el ¡bloque social! al que la socialdemocracia ha representado en Europa durante ¡sesenta años! y que ahora está  en crisis. (...) ¿De donde creéis que ha sacado los votos el Frente Nacional en Francia?: (...) Del antiguo bloque histórico de la socialdemocracia. (...) Siendo una fuerza en ascenso, lo que tenemos que hacer es ser capaces de recoger todo eso, y traerlos hacia nosotros, ¡Así seremos! una parte fuerte de la correlación de fuerzas. (...) Esa es la clave." (...) Aquí se puede oír:https://www.youtube.com/watch?v=0dSyXyy_jZ8&feature=youtu.be&t=7098 Saludos cordiales.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 8 Respuestas

      0

      0

      • korrosivo korrosivo 15/05/17 10:48

        #17 Cuando habla de una fuerza en ascenso, ¿a quién se refiere? En España no hay ninguna. Lo mismo habla del partido de Mélenchon y de su magro 17%. Lo que es aquí, IU anda sobre el alambre de la desaparición, mendigando una confluencia que le insufle algo de vida, UnidosPodemos perdió 1.000.000 de votos (¡casi ná!) respecto de las elecciones anteriores, y el PSOE permaneció anclado a su suelo electoral, con el "exitazo" de seguir siendo los segundos. Ateniéndome a lo anterior, o yo soy un pesimista derrotista incapaz de ver al fondo del todo esa Arcadia feliz para incautos que algunos prometen, o Vd. es un optimista irredento. Vd. verá.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        0

        0

        • Galeno1 Galeno1 15/05/17 13:14

          Dices: "Ateniéndome a lo anterior, o yo soy un pesimista derrotista incapaz de ver al fondo del todo esa Arcadia feliz para incautos que algunos prometen, o Vd. es un optimista irredento. Vd. verá." No entiendo que postura mantienes con tu comentario, ya que falta algo para entenderte. Te lo expongo, porque dices ateniéndome a que no son una fuerza en ascenso; a que Melenchon obtuvo un 17%; a la pérdida de 1.000.000 de votos; a que el PSOE está en el fondo y segundo, estás pesimista porque no ves la Arcadia Feliz. (....) ¿Puedes explicar tu postura personal? La mía es que Podemos vaya solo tal como nació en Vistalegre I: nada de sopa de siglas, nada de partido viejo con traje nuevo, nada de activistas políticos haciendo política estética para si mismos, sia todo el que quiera trabajar, sin pedirle el carné, codo con codo, como uno más (no como jefe) en la senda de los DDHH, la democracia real, y el bienestar común, poniendo a través de las urnas a gente decente que pilota nuestras instituciones (las que tenemos y no otras) mandando obedeciendo. (...) para todo ello, afortunadamente existe un camino y es este: Podemos, solo Podemos, sin apellidos https://www.youtube.com/watch?v=a2RpjStPw7M&feature=youtu.be&t=6024 Un abrazo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

        • Galeno1 Galeno1 15/05/17 13:00

          Dices: "Unidos Podemos perdió 1.000.000 de votos (¡casi ná!) respecto de las elecciones anteriores" (....) Te informo que Carolina Bescansa, poco después de la catástrofe que fue para Podemos, solo Podemos, sin apellidos, haber hecho Unidos Podemos, dijo en el programa La Noche en 24 horas de TVE, que ese millón de votos perdidos, fue de Podemos, solo Podemos, sin apellidos, por no haber sido capaz de que se formase un gobierno alternativo al PP (Manuela Carmena, Carlos Jiménez Villarejo, y otros como el periodista Arturo Fernández apostaban por el gobierno alternativo propuestos por Pedro Sánchez como la alternativa al PP). Bescansa apoyó su afirmación, diciendo que el CIS anterior a las elecciones del 26J, ya recogía la pérdida del millón de votos, y como los datos de ese CIS se recogieron antes de que se anunciase en mayo de 2016 que Podemos iría con IU a las elecciones del 26J, el millón perdido no se debía a esa unión, sino a lo mal que lo había hecho Podemos al no consentir el gobierno que proponía Pedro Sánchez. Lo que indica que el voto de Podemos es transversal y lo único que quiere es alguien que empiece a arreglar esto, sin atarse exclusivamente a la izquierda de añoranzas y revoluciones pendientes, o a tacticismos electorales. Saludos cordiales.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          0

          0

          • Galeno1 Galeno1 15/05/17 14:56

            Dice: Arturo Fernández. Debe decir: Arturo González.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 3 Respuestas

            0

            0

            • Galeno1 Galeno1 15/05/17 15:05

              1 de marzo de 2016: "No te lo perdonaré jamás, Pablo Iglesias. Jamás." (...) Que impidas que los españoles más necesitados perciban un ingreso mínimo vital. () Que permitas que sigan existiendo los desahucios de los pisos de españoles que no pueden pagar la hipoteca por haber perdido su trabajo. () Que la negociación colectiva vuelva a ser un hecho que proteja a los trabajadores. () Que la ley mordaza no se derogue por tu culpa. () Ni la ley Wert de educación. () Que la sanidad no sea universal y enteramente gratuita. () Y tantas otras cosas que te ofrece el PSOE para que te abstengas. () Cosas que no son la panacea definitiva, pero que mejorarían la situación de aquellos ciudadanos a quienes en tus inicios querías empoderar, ¿te acuerdas? () Que permitas que Mariano Rajoy y el Partido Popular continúen gobernando. () Que fuerces unas nuevas elecciones de resultados inciertos o similares. () Que muestres tu incapacidad política con el sufrimiento y tedio que causarías a los españoles. () Que os hayáis convertido en un partido más. () Que juegues a la ruleta rusa con cinco balas en el tambor de seis. () Que no colabores a la gobernabilidad de España. () Que dé la impresión de que tu soberbia está herida por no ser tú quien consiga estos avances. () Que hoy no te pongas el esmoquin para asistir a la sesión de investidura. () Que te repitas tanto con lo de un programa de cambio y de progreso y creas que eso solo puede ser con el tuyo. Que te creas en posesión exclusiva de la verdad. () Que creas que puedes ignorar a Europa. () Que, frívolamente, pongas en riesgo la unidad de España. () Que va a resultar que, incomprensible e inesperadamente, el PSOE es más decente y coherente que tú y tus maximalismos. () Que, aunque te repeliese, no te pongas una pinza en la nariz, y evitar la otra, para abstenerte y hacer que España se ponga en marcha. () Que cada No que pronunciéis en la votación sonará a venganza. () No te volveré a votar. () __________________Gota OTEGI: Me alegro de que Otegi haya salido de la cárcel. Y creo que debería permitírsele presentarse a lehendakari." http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2016/03/01/no-te-lo-perdonare-jamas-pablo-iglesias-jamas/

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 2 Respuestas

              0

              0

              • Galeno1 Galeno1 15/05/17 15:27

                20 de mayo de 2014 cuatro días antes de las europeas donde irrumpió Podemos ganando cinco: "Por qué votaré a IU (...) O Izquierda Plural si prefieren llamarlo así. Porque es el menos imperfecto, el menos corrupto y el más audaz y novedoso en sus propuestas. A pesar de su, en mi opinión, decisión equivocada en Extremadura. El que más luchará por los débiles y contra las injusticias y desigualdades. Yo no soy comunista, pero me aflige que unos tengan, tengamos, tanto y otros no tengan nada. Creo que este partido es el que más y mejor luchará contra esto en Europa y en España. Porque supone una aspiración razonable dentro de lo posible. Sin querer destruir ningún edificio, pero remodelando estructuras. El que más atenderá y consultará los deseos de los ciudadanos. Paradójicamente el menos dogmático, aunque muchos de sus seguidores lo sean. El más transparente, y por ello el más odiado. El que no permitirá que 50.000 familias pierdan sus hogares cada año, y que dos millones de niños españoles vivan en la pobreza. Un partido con peso específico consolidado, que no es una aventura ocasional o irresponsable. El más laico. El menos connivente con los intereses capitalistas. El que se enfrentará a Europa para suprimir o al menos atenuar el artículo 135 que nos hipoteca a perpetuidad. El que defiende mejor lo público. El que tiene menos casos en los tribunales. El que más ha tratado de identificarse con los jóvenes rebeldes indignados. El que discute la legalidad imperante y quiere cambiarla. Lo ideal sería votar a un partido que estuviera entre el ala izquierda del PSOE y el ala derecha de IU. Pero ese partido no existe, y la elección no ofrece duda, varado como está el PSOE en sus contradicciones. El que defiende a España de una manera racional, permitiendo que los ciudadanos decidan su derecho a decidir, pero abogando por su unidad. El partido de los menos poderosos. El que quiere que los españoles sentencien si desean monarquía o república. El que no tiene miedo a los cambios constitucionales. El de integrantes menos enriquecidos, aun con alguna oveja negra en las Cajas." Para continuar, ver aquí: http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez/2014/05/20/por-que-votare-a-iu/

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 1 Respuestas

                0

                0

                • Galeno1 Galeno1 15/05/17 15:45

                  "El que tenemos la certeza que denunciará los Acuerdos, actualmente inadmisibles, con la Santa Sede. El que se lo pensará dos veces antes de entrar en una guerra que decrete la OTAN. El inevitable árbitro de la España próxima. El menos disgregador, el más conciliador. El más digno. El que pretenderá parar la ola de derecha dura y extrema sobrevenida en Europa. El más humano con el drama de la inmigración. El que puede hacer que veamos a España desde una perspectiva distinta. El que no tiene trepas ni líderes carismáticos, ni falta que le hacen. El menos hipócrita En el que y con el que todos los españoles seremos menos desiguales. El menos hortera, el menos ambiguo y huidizo. El que aún podemos confiar en su palabra a prueba. El que atenderá razones. La mosca cojonera en Europa. El que, estoy seguro, creo, quiero pensar, que si no lo hacen bien dimitirán y se marcharán sin que nadie se lo exija. IU, la nueva resonancia magnética de España. Una posibilidad, una esperanza, un deseo."

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  0

                  0

        • Galeno1 Galeno1 15/05/17 12:49

          Dices: "Cuando habla de una fuerza en ascenso, ¿a quién se refiere? " (......) Te informo que el que lo dijo fue el portavoz de Podemos Bustinduy, y por ello lo he puesto entrecomillado. Bustinduy lo dijo en un debate, en Sevilla, del proceso de Podemos llamado Vistalegre II, por lo que es evidente que Bustinduy (al hablar por Podemos) se refiere a Podemos y no a Unidos Podemos ni a las confluencias, sino a Podemos, solo Podemos, sin apellidos. Esa es la fuerza en ascenso, que desciende cuando confluye para situarse exclusivamente a la izquierda del ala izquierda del PSOE. Saludos cordiales. Nota: "En este país tenemos una especie de maldición, en cuanto explicas una cosa, automáticamente las justificas." (Manuel Delgado) https://plaza.podemos.info/debates/4489

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • jorgeplaza jorgeplaza 12/05/17 11:08

    Parece que los militantes de los partidos socialdemócratas ya no representan más que a una parte pequeña del electorado. Eso se deduce de los resultados más recientes de las elecciones británicas y francesas y, al paso que vamos, de las españolas. Los partidos socialdemócratas hoy están en un terreno intermedio entre la inoperante izquierda del pataleo y el numerito perpetuos (Podemos, Mélenchon) y la izquierda posibilista que tan poco se diferencia del liberalismo de centro: los militantes socialdemócratas no terminan de aclararse y no me extraña. Yo creo que los del PSOE se van a equivocar porque todo indica que ganará Susana o ganará Pedro, que son dos malos candidatos de por sí y tienen además el inconveniente de que la victoria de uno podría suponer con una alta probabilidad la persecución de la mitad perdedora del partido por parte de la mitad ganadora. Un panorama estupendo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • ANAN ANAN 12/05/17 09:20

    No tiene remedio. Cuanto antes desaparezcan antes mejorarán las posibilidades de una alternativa a la derecha.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Bacante Bacante 15/05/17 08:28

      ¿Y qué son ellos sino la derecha? Supongo que se refiere a la ultraderecha.  (Por aquello de hilar más fino)

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • TOTOFREDO TOTOFREDO 12/05/17 09:08

    Ya es hora de llamar a las cosas por su nombre, el "indeciso" a día de hoy, con toda la información a la que ha podido acceder a través de todos los medios de comunicación, es "el tonto de toda la vida" que no se entera de nada, ni sabe porqué vota a ése partido, o "el jeta que se afilia buscando algo", por si acaso. Lo de Patxi Lopez, está más claro, es una jugada de la Gestora, orientada a restar votos a Pedro Sanchez, ya que no se quieren imaginar que ganara Pedro Sanchez, aunque fuera por un sólo voto (Carme Chacón perdió por 22). Los debates en España, entre partidos en periodo electoral o ahora en éstas primarias, no sirven de nada, ya que se cuidan tanto las formas que al final es un teatro insulso. Se "miden" tanto las palabras que el dialogo se canaliza por sloganes. El voto militante debería votar en conciencia al que él considere que defiende con más acierto su forma de entender la sociedad, no en función del resto de votantes que en unas elecciones generales "podría" votar a ése partido. Los aspirantes a la SG, igual, que hablen con claridad y no les tiemble el pulso al llamar a las cosas por su nombre, si detrás tienen un partido que defiende el federalismo, quién no esté de acuerdo con ese formato y defienda la UGL, que lo diga, por ejemplo. Que recuerde a los votantes, que es compatible seguir siendo España y pertenecer a la UE, pues en ese caso no se rompe España, tampoco se rompe reconociendo la plurinacionalidad. Si se elige a un/a SG con la que el posible electorado no conecte, o su opción no encaje en el puzzle, pues desaparecerá como han ido desapareciendo en Grecia, Holanda, Inglaterra, Francia, etc,.....es lo que pasa cuando "haces lo contrario de lo que tus votantes esperan de ti". Al final hay que ser pragmáticos, como pasa con la fiscalidad de algunos "contribuyentes", "es que si les subimos los impuestos se van a ir..........ya !!, pero es que para lo que pagan, es mejor que se vayan", pues con ésta izquierda, lo mismo, para hacer lo contrario de lo que la gente espera de un partido de izquierdas, "que desaparezcan y punto". El P$O€ está como está, por sus errores de los últimos 40 años, ni más ni menos, y por no soltar amarras.......

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • PepeE PepeE 13/05/17 13:05

      Pues tiene usted mucha razón, para hacer, en el fondo, algo muy parecido a la derecha que se quede la derecha y estos mamandurrias a casa y que venga una alternativa de izquierda que se deje de poses y meta mano sin rubor en todo este charco de inmundicia galopante. Salud

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Wildthing Wildthing 12/05/17 16:19

      De acuerdo, TOTOFREDO.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • CARLOSM CARLOSM 12/05/17 09:03

    Tanta impostura intelectual y comentarios de perogrullo para en un pequeño párrafo colarnos el análisis comparativo sobre Corbyn y Hamon. Veamos a Hamon se le elige en primarias 4 meses antes de las elecciones y cree el sesudo analista que los votantes franceses castigaron al Partido socialista por el candidato? Será más bien por los 5 años de políticas de derecha que el PSF desarrolló desde el Gobierno. Eran tan socialistas los del Gobierno que el primer ministro Valls, se presentó a las primarias y cuando las perdió pidió el voto para otro partido. Por favor, no nos intenten hacer comulgar con análisis tan intencionados y simplistas.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • cepeda cepeda 12/05/17 10:41

      1.Hamon era la alternativa a Hollande y a sus políticas... se presentaba Hamon, no Hollande.... y el resultado ha sido... desastroso.2.Ahora vienen las legislativas.... si el resultado también es desastroso... lo normal sería que Hamon se fuera a su casa PERO seguro que dice y hace lo mismo que Corbyn,,,

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • gorkinha gorkinha 13/05/17 00:25

        Y el problema no fue de Hamond ni de Corbyn igual que no será de Sanchez si gana la secretaria y pierde las elecciones estrepitosamente. Que paso en los casos de Francia e Inglaterra? Que la militancia eligió a los que estaban más a la izquierda. Y que hizo el aparato en ambos casos? Decir que a la izquierda no querian ir, que ya habian estado y que se gana más pasta en el centro-derecha de las puertas giratorias. Aquí pasará lo mismo. Ganará Sanchez (porque la militancia está bastante más a la izquierda que el aparato y Sanchez, sin ser de izquierdas, es lo que más se parece a la izquierda de los tres candidatos) pero ya puedes leer a Vara diciendo que si gana Sanchez puede que el no se lo ponga facil ni que defienda sus decisiones. Es decir, ganará Sanchez, el aparato le torpedeará si no juega bien sus cartas, perderan las elecciones, habrá escisiones y no sabremos de donde saldra todo esto prque miraremos hacia otro lado

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • cepeda cepeda 12/05/17 08:51

    1.Primero habrá que ver el debate... y luego opinar.2.A mi me interesa saber que es lo que quieren hacer estos candidatos con el PSOE y con España. No quiero volver a verme sorprendido como me ví con Sánchez... que se presentó, dos veces, a las elecciones defendiendo una cosa... para acabar confesándole a Evole que creía en otra bien distinta.3.Quiero ver cual es la ALTERNATIVA de cada uno para resolver los problemas REALES de los españoles. Quiero saber cuál es su opinión sobre los problemas y las amenazas a las que nos enfrentamos hoy y a las que nos enfrentaremos en los próximos años.... Cuál es su visión del país, de la UE, de la globalización, del problema de la inmigración, de sus consecuencias... es decir... no quiero que me vengan a vender burras diciendo que van a aumentar el gasto social, los sueldos, las prestaciones y blablablá.... si luego no pueden explicar cómo lo van a financiar y cómo van a conseguir que en España se emprenda más, se creen muchas más empresas y mucho empleo... etc.4.Primero hay que darle la oportunidad de que se expliquen y... al día siguiente daré mi opinión...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Bacante Bacante 12/05/17 08:47

    O de la resurrección del bartidismo para controlar las comisiones de investigación sobre corrupción.  Por si todavía no entendemos el porqué del tripartito.             #.                   http://www.eldiario.es/politica/Comision_investigacion-constitucion-financiacion_ilegal-PP-Comgreso_0_642535978.html

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Wildthing Wildthing 15/05/17 16:53

      ¡Gracias por el link, Bacante! Saludos. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    La Internacional del Odio

    La mayoría de los atentados yihadistas en Europa los han cometido ciudadanos europeos. Las propuestas de cerrar las fronteras son inútiles. Es un hagamos algo porque no sabemos qué hacer. Son inútiles porque los terroristas no vienen de fuera, están dentro, han nacido aquí.
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    Sin garantías no hay democracia

    La democracia, compleja y resbaladiza como ella sola, puede nombrarse y apellidarse de muchas maneras, pero todas tienen un elemento común: la articulación de un sistema de poderes y contrapoderes que actúan como garantía.
  • Cobarde con causa Juan Herrera Juan Herrera

    El wéstern, género de Trump

    El día que Trump, Kim-Jong-un o Maduro no hacen un duelo de pistoleros tuiteros, en el telediario hay un sheriff corrupto o un juez prevaricador.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre