X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1€. | El periodismo tiene un valor

Secciones
Buscador de la Hemeroteca
Hazte socio Acceder

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Telepolítica

El timo de la falacia

Publicada 20/01/2018 a las 06:00 Actualizada 19/01/2018 a las 20:20    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 46

Me incomoda el extendido hábito de algunos políticos y tertulianos de utilizar la falacia como recurso de argumentación cotidiano. La falacia implica exponer un razonamiento aparentemente lógico, pero falso en el fondo. Es lo más parecido a un timo aplicado al discurso político. Aprovecha la bonhomía de la gente que asume con credulidad como cierto un razonamiento aparentemente convincente. En realidad, es una trampa. Esconde un claro interés en engañar. A través de la utilización de la lógica se busca ganar en fiabilidad, lo que demuestra la manifiesta intención de mentir, de falsear, de tergiversar.

Alguien podría decir que un equipo de fútbol ha ganado la Liga al ser el que ha marcado más goles durante la temporada. Aparenta ser un razonamiento consecuente, pero es falso. Cualquiera que conozca mínimamente el fútbol sabe que un campeonato de Liga lo gana el que más puntos obtiene. Llevamos semanas oyendo que Ciudadanos ha ganado las elecciones en Cataluña porque ha sido el partido más votado y el que más escaños ha obtenido. El sistema electoral español establece que el gobierno le corresponde al candidato que reúne mayor número de votos en el parlamento. Inés Arrimadas tiene el enorme mérito de encabezar la lista más votada en Cataluña. El ganador de las elecciones será el candidato que obtenga mayor apoyo parlamentario. Todo parece indicar que será un diputado del bloque independentista que tiene la mayoría parlamentaria.

Estos días se ha repetido otra falacia. Dice Puigdemont que hay un mandato ciudadano tras las elecciones para que sea investido como president de la Generalitat. Casi 950.000 catalanes han votado la lista de Junts Per Catalunya, encabezada por Puigdemont. Parece razonable deducir que esos electores sí que apoyaron en las urnas al candidato recluido en Bruselas. Sin embargo, otros 935.000 optaron por la lista de ERC cuyos dirigentes insistieron en que, si eran la lista más votada, el president debía ser de su partido. Por tanto, es una falacia decir que Puigdemont debe ser consecuentemente investido o se traicionaría a los votantes independentistas.

A lo largo del procés el uso de falacias se ha extendido con profusión. En muchas ocasiones de forma innecesaria. La desafortunada intervención policial es un buen ejemplo. Desde el secesionismo se suele afirmar que la desproporcionada actuación de los cuerpos de seguridad fue la respuesta del Estado español al simple deseo de los ciudadanos por votar. Parece más que evidente que la intervención policial fue tan ineficaz como desproporcionada. Pero no menos evidente es que fue consecuencia de la convocatoria de un referéndum ilegal carente, además, de las mínimas condiciones democráticas, tal y como corroboraron los observadores internacionales contratados por los propios organizadores de la votación.

Este modelo de falacia es quizá la más extendida. Consiste en describir un fenómeno de acción y reacción cambiando el detonante del conflicto por otro que convierte la contestación en absurda o irracional. El final es un hecho cierto y visible, pero la causa que lo explica se modifica. Es una realidad que hay varios líderes del independentismo encarcelados en la actualidad. Existe controversia sobre la adecuación de las medidas de prisión provisional dictadas por el juez Llarena. Lo que no debería ser discutible es de qué se les acusa. Los delitos están tipificados y figuran por escrito. En el proceso se decidirá si los han cometido o no. Lo que no existe es acusación alguna contra ellos por expresar sus ideas políticas o por tener unos principios ideológicos determinados. Es una falacia decir que están en prisión por defender sus ideas políticas. Están en prisión acusados de desobediencia, malversación, sedición y rebelión.

Una parte por el todo

Otra variante habitual de falacia es la de tomar una parte y enlazarla con un todo como aparente secuencia lógica. Es muy habitual escuchar al Gobierno explicar, por ejemplo, que la mejora de las cifras del paro confirma que la economía española se ha recuperado y que España ha superado la crisis. El descenso de la cifra general de desempleo es innegable. Como lo es el aumento de la desigualdad, la precariedad laboral, los salarios insuficientes y la degradación de los servicios públicos. Es una falacia hablar de crisis superada en base a un dato positivo que pretende encubrir otras realidades incontrovertibles.

También es habitual recurrir a la falacia mediante la fórmula de partir de certezas manifiestas para derivar en conclusiones absolutamente discutibles pero que aparentan estar basadas en los argumentos de partida. Es habitual cuando se habla de corrupción escuchar voces que afirman, con razón, que la corrupción es inherente a parte del género humano. O cuando se atestigua que la corrupción puede darse en todos los partidos. Sin embargo, desde estas dos ciertas aseveraciones se da el salto a la falacia cuando se afirma que en consecuencia es un fenómeno inevitable que tenemos que asumir. Falso. La corrupción puede desaparecer si hay voluntad política de combatirla y se ponen los medios necesarios de prevención, vigilancia, persecución y castigo.

Es una falacia presumir que son las bases de un partido las que deciden democráticamente lo que una formación hace si en realidad sólo una pequeña parte de los militantes han participado en el proceso. En efecto, se ha podido votar y se ha podido respetar el resultado consiguiente, pero no puede afirmarse que esa es la decisión de las bases.

Existe un último grado extremo y sofisticado de argumentación falaz. Consiste en mentir diciendo la verdad. Es decir, dar datos ciertos que inevitablemente conducen a una conclusión que es falsa. Un ejemplo curioso y muy repetido cuando se habla de pensiones es el de afirmar que Zapatero las congeló y que Rajoy las subió en cuanto llegó al gobierno. Ambos datos son reales, pero así planteados presentan una visión absolutamente errónea de lo ocurrido. Durante los siete años de gobierno de Zapatero el aumento de la pensión media superó ampliamente a la inflación puesto que subió más de un 40% para los jubilados y un 35% para las viudas. Las cifras llegan hasta el 65% de subida en las pensiones mínimas de viudedad para mayores de 65 años. Estos datos incluyen el último año de legislatura de Zapatero, en el que se congelaron las pensiones como media. Ese año, la inflación fue de un 1,2%. Es decir, los pensionistas ese año vieron devaluada su pensión ese 1,2%. Al llegar al gobierno, Rajoy subió las pensiones un 1%, pero la inflación fue de un 2,9%. Es decir, los pensionistas vieron devaluada su asignación un 1,9%, casi el doble de pérdida que el único año en el que Zapatero congeló las pensiones. En resumen, es una falacia razonar que para los pensionistas fue peor la congelación de Zapatero que la subida de Rajoy. No es verdad, aunque aparente ser lógico. Es una falacia.

Es evidente que hay políticos y opinadores que acostumbran a querer vendernos su verdad por encima de todo. Cuando alguien expresa su opinión, aunque no coincida con él, para mí siempre es interesante escuchar. Cuando alguien intenta engañarme ya me gusta menos. Pero lo que no acepto es que pretendan timarme. Además de mentirme, entiendo que soy tratado como un idiota.
Relacionados


Hazte socio de infolibre



11 Comentarios

  • Galeno1 Galeno1 26/01/18 23:18

    Carina Mejías, representante de Ciudadanos en el Debate de la 1 de TVE, del pasado 24 de enero de 2018, también utilizó la falacia. Por lo que se puede decir que si entre las cabezas visibles del PP de las ciudades y pueblos de España es difícil encontrar alguno que no tenga ninguna relación con asuntos de corrupción. En le caso de las mismas personas de Ciudadanos, es difícil encontrar a alguno que no tenga como estilo político, el uso de la falacia.

    En el caso de Carina Mejías, en el debate dijo en tres ocasiones que Cataluña es rica y por eso quiere separarse. Mas adelante en  debate Enric Juliana con cifras comparando con España y Europa, le dijo que no era cierto, en la forma que lo expresó Carina, y Carina Mejías, ni corta ni perezosa, respondió que se refería a las palabras que dijo la profesora danesa Marlene Wind, en el "debate" que tuvo con Puigdemont. Y se quedó tan pancha después de haber desbarrado, en la línea insolidarios.

    Esta es la cuenta de Twitter de Carina Mejías, de la que es probable que se pueda aprender:

    https://twitter.com/carinamejias?lang=es

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Galeno1 Galeno1 26/01/18 22:45

    ¿La última falacia del argumentario de Ciudadanos, en este caso dicha por boca de la lideresa de Ciudadanos en Cataluña Inés Arrimadas?

    "La líder de Ciudadanos en Catalunya, Inés Arrimadas, puso un ejemplo en una entrevista radiofónica para asegurar que España es un país democrático y le salió el tiro por la culata.

    Sucedió el pasado miércoles durante una entrevista en el programa 'El Món' de RAC1. Entrevistada por Jordi Basté, Arrimadas alardeó de la calidad democrática de nuestro país para justificar la prisión preventiva de los Jordis -Jordi Sánchez y Jordi Cuixart-, acusados de sedición por "promover" el asedio a la Guardia Civil el 20 de septiembre durante una operación para impedir el 1-O.

    "En Francia, por quemar un coche de la Policía, ha habido una condena de siete años de prisión, ¡por quemar un coche de la policía! Eso de que España no es un país democrático no es verdad, no es verdad", aseveró. Pero a Arrimadas se le olvidó mencionar un importante matiz: "Sólo un comentario, efectivamente en Francia se ha condenado a una persona por quemar un coche de policía a siete años… con el policía dentro", le recordó Basté.

    Arrimadas se quedó sin palabras. "La información puede ser…", reconoció. Y Jordi Basté le volvió a repetir el detalle de los policía: "Con un policía dentro, había gente dentro. Eso cambia la cosa…" Acto seguido, la candidata de la fuerza más votada en el pasado 21-D señaló que hay más ejemplos, "en muchos países europeos", sin aportar más detalles."

    http://www.publico.es/tremending/2018/01/26/twitter-arrimadas-difunde-un-bulo-en-una-entrevista-y-el-periodista-se-lo-desmonta-en-la-cara/

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Galeno1 Galeno1 26/01/18 22:54

      Gabriel Rufián (ERC) colgó el audio de la falacia de Arrimadas, en un tuit, para denunciar, en le texto de dicho tuit, la situación cautiva y desarmada, de los profesionales honestos de los medios de comunicación, ante el poderío de las sombras que tutelan a Ciudadanos:

      " Gabriel Rufián @gabrielrufian
      Pongo al menos esto aquí de @jordibaste con @InesArrimadas porque si hubiera sido al revés salimos hasta en el tiempo.
      22:19 - 25 ene. 2018 "

      https://twitter.com/gabrielrufian/status/956637667990663170

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Dver Dver 26/01/18 19:25

    Por fin un artículo que no es una falacia. A las mencionadas añadiría otra mayor, de gran incumbencia para mayores y pequeñitos, y medianos. Las pensiones. De tanto hablar (sobre todo los medios) de la hucha de las pensiones, de si las recorta el gobierno o no, de la demografía, se ha conseguido colocar en el imaginario colectivo las siguientes ideas.
    1. Que el siistema de pensiones es una especie de capital ahorrado por los que han cotizado, cuando en realidad es un sistema de reparto de riqueza. Antes yo aportaba parte de mi trabajo para los mayores; ahora, del trabajo de todos se aporta para que yo viva. 2. Que ese reparto de la riqueza es una "carga exclusiva" a aplicar al trabajo, cuando en realidad la carga se debe aplicar a la riqueza producida , es decir a las rentas del capital y del trabajo). 3. De lo que se oye decir a los políticos y de lo que se publica en los medios se determina la idea de que el gobierno tiene la potestad de decidir si hay pensiones o no, su incremento, del gobierno decidir si hay pensiones o no, y la manera de calcularlas según se levante el viento. Que yo sepa a nadie se le ha dado un cheque en blanco sobre este asunto. Como mínimo, el debate técnico debía ser prístino y conocido, y en caso de una reforma profunda (no técnica) someterlo a referéndum. La falacia de la demografía. Hace cien años los trabajadores trabajaban catorce, incluso, dieciséis hora al día, incluídos sábados y fiestas de guardar, para producir muchísimo menos de lo que hoy se produce en un "plis-plas". Hace cincuenta o sesenta años, al menos diez horas y libraban las fiestas, y ya se producía mucho más que antes. Ahora, sobran productores para prducir muchísimo, muchísimo más que ntes. ¿Magia? No. Progreso tecnológico. Lo importante no es hablar de demografía, que en cualquier caso la supliría la inmigración (para la época en la cuañl se hacen los cálculos), lo importante es prever cuántas horas de trabajo humano harán falta para producir los bienes y servicios necesarios, y repartir estas horas y la riqueza producida los más equitativamente posible. Hablar de la extinción del sistema de pensiones públicas por causas demográficas es la mayor lalacia.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • mirandoelsol mirandoelsol 26/01/18 19:07

    Tu mismo te retratas, pues en tu ultimo párrafo dices " Es evidente que hay políticos y opinadores que acostumbran a querer vendernos su verdad por encima de todo." y eso es lo que estas haciendo, con cierta razón, pero eso es lo que estas haciendo. Dices por ejemplo que "Es una falacia decir que están en prisión por defender sus ideas políticas. Están en prisión acusados de desobediencia, malversación, sedición y rebelión." claro, como si los quieren acusar de matar policias o pegar mujeres, poder pueden acusarlos de cualquier cosa, pero están en la carcel por defender sus ideas políticas y sin juicio. Dices con ese extraño don analítico que tienes que "Es una falacia presumir que son las bases de un partido las que deciden democráticamente lo que una formación hace si en realidad sólo una pequeña parte de los militantes han participado en el proceso." ese es tu razonamiento que es tan valido como aquel que dice que el que calla otorga, y en este caso se puede facilmente especular que el que no ha participado es porque apoya el resultado. Y las cosas, no todas, son así de sencillas, solo con aplicar un poco de sentido común.

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    0

  • vaaserqueno vaaserqueno 23/01/18 14:45

    La falacia de las falacias es llamar democracia a un sistema que corrompe los postulados más íntimos de lo que nombra.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    2

  • taxista y rojo taxista y rojo 23/01/18 00:34

    Excelente

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    3

  • Mainichico Mainichico 21/01/18 18:35

    Fabuloso artículo. Fabulosos los comentarios de Galeno1. Se ve a tiro de onda que C's va a arrasar en las elecciones porque nuestro país está en coma y no se quiere enterar de los pechos que han criao y sustentan a Rivera y a los suyos. No es de extrañar pues no ha enterao el pueblo de lo que apestan el ADN del PP y del PPSOE ni ve la realidad de sus politicas de aumento de la desigualdad y la corrupción a lo largo de varios lustros. Nada. Predigo una época en la que el estreñimiento toca a su fin porque nos van a seguir "ensanchando el círculo de las amistades a todos", cada vez con mas saña y afición. Pensar que una legislatura de C's con los correspondientes apretones de tuercas va a hacer que despertemos por fin es una imbecilidad. A la historia me remito...!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    9

  • Galeno1 Galeno1 21/01/18 17:39

    Otra falacia, repetida por sus palmeros mediáticos, fue la de Rajoy desde su cargo de presidente del Gobierno, diciendo que el referéndum previsto para el 1-O de 2017, era ilegal.

    Cuando la realidad, es que en España, un referéndum que no atente contra los DDHH, no es ilegal.

    Rajoy y su gobierno recurrieron ante el Tribunal Constitucional, la Ley del referéndum de independencia, aprobada por el parlament entre el 6 y el 7 de setiembre de 2017, y por el privilegio que tiene el Gobierno, y solo el Gobierno, esa ley quedó en suspenso al admitir a trámite el TC dicho recurso,

    El estar en suspenso la ley, no quiere decir que sea ilegal y menos el referéndum contemplado en la misma.

    Sin embargo Rajoy y como presidente del Gobierno, siguió diciendo en plan falacia, que el referéndum era ilegal.

    El TC tardó un tiempo en resolver el asunto, y cuando dio su resolución, dijo que la ley del referéndum (la ley para poder hacer el referéndum) era ilegal, y por lo tanto no se podía hacer el referéndum, apoyándose en esa ley.

    Rajoy, desde su cargo de presidente del Gobierno, siguió con su falacia diciendo que el referéndum era ilegal.

    También se ha publicado que según el estatuto de autonomía de Cataluña o su desarrollo legal, el Gobierno de la Administración Central del Estado (Rajoy), si recurre al TC una decisión de la mesa del Parlament, dicho Gobierno (Rajoy) no tiene el privilegio de que al admitir el TC a trámite el recurso, se suspenda automaticamente lo recurrido, por lo que estaría en vigor mientras el TC no resuelva. Sería interesante saber si a la Ley del Referéndum de Independencia, se le aplica también ese no privilegio, ya que de ser así, la falacia hubiese sido mayor, en un asunto tan sensible para España.

    Responder

    Denunciar comentario

    10

    7

  • Galeno1 Galeno1 21/01/18 16:06

    "Zoido afirma que si Puigdemont sale de Bruselas "puede ser detenido si se activa la euroorden""

    Eso es otra falacia de ahora mismo, y dicha oficialmente por un ministro del Gobierno, en este caso el ministro del Interior.

    Es falacia, ya que da la idea que que las cinco euro órdenes, se ha congelado o si se prefieres: están declinadas. Cuando se ha informado en su día, que tanto las euro órdenes como las órdenes internacionales, se retiraron, por lo que, para actuar hoy, habría que hacer unas nuevas (es de suponer que corrigiendo loe "errores" cometidos por la jueza Lamela en el ejercicio de su cargo en un asunto de tanta relevancia nacional e internacional, que obliga a no cometer errores, y en caso de duda, emplear la prudencia tipo ir con pies de plomo, en vez de lanzarse a la piscina sin saber si hay agua o no).

    El ministro Zoido, además habla en singular, con lo que da a entender que solamente había una euro orden para intentar detener a Puigdemont, y al mismo tiempo, Zoido, también da a entender que las otras cuatro euro órdenes, una para cada uno de los cuatro exconsejeros que están con Puigdemont ( y lo lógico es pensar que viajen con él ya que son su equipo) no se "activarían" con lo Zoido anuncia una posible prevaricación en diferido, si un juez solamente reclama a Puigdemont y no reclama, también, al resto de las personas en su misma situación.

    Lo que se lee de la noticia, es algo que parece apuntar a que, en una traición mental, Zoido, pone de maniofiesto, que al Gobierno no le interesa en este momento la Justicia, sino que lo que quiere es que se cace y ya mismo a Puigdemont.

    https://www.youtube.com/watch?v=rXDzaAAO3xM&feature=youtu.be&t=814

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    13

  • Galeno1 Galeno1 21/01/18 14:47

    Antes se decía: El que resiste gana.

    Hoy se puede decir: El que más falacias emplea gana, por ello va en cabeza Ciudadanos.

    Ciudadanos llega incluso a emplear sus falacias, es asuntos muy sensibles para la sociedad y que son de todos, como la violencia de género, planteando la falacia de que se engaña a la gente, sobre el maltrato que sufren los hombres en ese terreno, diciendo que es un problemón que se oculta, cuando las estadísticas cantan que no hay tal problemón, e incluso no hay problema, porque los casos son ínfimos, comparados con el maltrato que sufren las mujeres. Y con esa falacia Ciudadanos se apunta de esa forma a lo del "feminazismo" y a azuzarlo para obtener votos, creando una opinión pública falsa, en ese terreno de todos y tan sensible ya que ocasiona muertes.

    Lo mismo hace Ciudadanos con el asunto del idioma Catalán, y es muy probable que a partir del 21D lo radicalicen más para crear una mayor opinión pública falsa. Un indicio es que Arrimadas ya no habla catalán como antes, y no cantaron el himno en en la constitución del nuevo Parlament. Ciudadanos es un peligro muy claro para la sociedad Española.

    Un cordial saludo.

    Responder

    Denunciar comentario

    6

    22



Ver más comentarios
Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre
infoLibre