x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Qué ven mis ojos

Recuerda lo que hoy dicen, porque luego lo negarán tres veces

Publicada el 28/08/2018 a las 06:00 Actualizada el 28/08/2018 a las 10:50
Cuanto más lejos quieras llegar, más posibilidades tendrás de arrepentirte por el camino”.

La mentira tiene dos antídotos: los hechos y la memoria; por eso, en un país donde nueve de cada diez veces la política es lo que es y, sobre todo, lo que no debería ser, hace mucho que el as en la manga del periodismo es la hemeroteca, esa repetición de la jugada que sirve para desenmascarar con sus propias palabras a quienes tratan de engañarnos o se desdicen por interés, no por arrepentimiento: rectificar puede ser de sabios, pero también de hipócritas, depende de si lo haces para admitir un error o para inducir a él, porque quieres saber más o porque quieres que sepan menos. Se mire como se mire, echar tierra sobre un asunto, sea el que sea, te convierte en un enterrador.

Manipular o reescribir la memoria es uno de los sueños de los tergiversadores, los que son pillados con las manos en la masa y, en general, de cualquiera cuyo fin sea darnos gato por liebre y marcharse de rositas: yo no hice eso, no estaba allí, nunca he visto a esa persona que sale conmigo en la foto, jamás prometí algo parecido... Pan para hoy y hambre para mañana, ya que el otoño dura lo que tarda en llegar el invierno, como dice la canción de Sabina, y a esa gente la coartada de negarlo todo les dura lo que tardan en aparecer unas grabaciones de archivo en las que ellas o ellos mismos se delatan: ahí están su voz, su firma, su cara... Por la boca muere el pez, dice el refrán; todo lo que digas se podrá utilizar en tu contra, dice la justicia.

La ciencia nunca sabe para quién trabaja, los investigadores miran por sus microscopios y hacen pruebas en los laboratorios con el fin de encontrar un medicamento, una vacuna o una respuesta a los enigmas de la vida; pero a menudo sus descubrimientos se usan para lo contrario, para destruir, para hacer negocios sucios con la salud de la ciudadanía o, simplemente, para matar. Con esos antecedentes, me pregunto dónde vamos a ir a parar cuando lo que pasaba en las novelas y las películas de ciencia-ficción suceda en la realidad y se puedan tachar los recuerdos, o se les pueda sustituir por otros, algo que casi está aquí: en el año 2013 ya se había experimentado con la optogenética, una técnica que permite activar o desactivar células usando la luz, y con la que se logró crear falsos recuerdos en las cobayas. Ahora, los neurocientíficos de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) afirman haber transferido recuerdos de un animal a otro, tras inyectarles ácido ribonucleico y someterlos a pequeñas descargas eléctricas. Y es para echarse a temblar, porque si lo que ahora hacen muchos cargos públicos en cuanto pintan bastos, dándole la vuelta a sus discursos, haciéndose pasar por otros, desmintiendo su propio historial o intercalando amenazas y publicidad subliminal en sus declaraciones y sus campañas, llega un momento en que puedan hacerlo con una pastilla, que Dios nos pille confesados.

Por lo que pueda pasar, cuidemos nuestras hemerotecas igual que si fuesen lo que son: un tesoro. Que luego, hay un mundo de distancia, por ejemplo, entre hacerse una foto con el Acuarius y ordenar desde un ministerio que se expulse en caliente a los inmigrantes que saltan por las malas la frontera; o de ondear a los cuatro vientos la bandera de la democracia y a continuación ponerle trabas a sacar los restos de un dictador del vergonzoso monumento que se hizo a sí mismo, porque el Funeralísimo inventó el selfie, aunque fuera de piedra: el Valle de los Caídos; y también quiso inventar un nudo imposible de deshacer, aquel que le llevaba a alardear de haberlo dejarlo todo atado y bien atado. Se equivocaba, esa cuerda la cortamos entre todos, y como mucho se puede decir que quedaron y quedan algunos cabos sueltos. Pero, en cualquier caso, ahora que comienza un nuevo curso informativo, está bien que apuntemos lo que dicen unos y otros de cada cosa, porque mañana lo negarán tres veces. Si lo recordamos muchos, no podrán hacérnoslo olvidar a todos.
Más contenidos sobre este tema




48 Comentarios
  • juan alvarez juan alvarez 01/09/18 11:33

    Le veo como a mi, dentro de poco, convencido de la resurección de la carne y de un juicio como Dios manda. Porque la mentira se está haciendo insufrible, pese a la verdad evidente de la muerte, al menos las de lo otros seres vivos. Si quieres ser feliz cree, si quieres buscar la verdad piensa, escuche ayer que decia Nietsche. Ese prodigio al que se le dió el don de la palabra escrita, odiaba en exceso las mentiras de los hipócritas para ser ecuánime. Los limites del pensamiento los estabelcieron para siempre Kant y Schopenhauer. Sinembargo las "verdades" propaladas por Hegel y Marx secaron el m undo de toda ética, la ciencia del bien y del mal. La solidaridad era una mera estrategia de poder y no, en modo alguno, la cordialidad con los miserables. La teoria de la mercancia como valor de cambio, el dinero y el trabajo útil, son, desde el prinicipio, una gran mentira. Basta leer las 10 primeras páginas del Capital para comprenderlo. Marx es el padre del liberal capitalismo. Smith sólo lo fue de la plutocracia. Marx desprecia la virtud, el mérito, del trabajo inutil. Pero este, incapaz de producir mercacias como valor de cambio, dinero, es el eje de toda ética, de todo mérito. La gran mentira de Marx es la confusión entre proletariado y trabajadores como hacedores de trabajo util porductor de mercancias como valor de cambio. Proletarios del mundo enterro uníos, es la gran mentira. Unios para que os dirija una vanguardia "obrera" . El poletario es el que tenía muchos hijos y nada con que alimentarlos, y así sigue courriendo en la mayor parte del planeta. Trabajador es el que produce mercancias, como valor de cambio, es decir, dinero. La mayoria de los proletarios no son trabajadores marxistas. se alimentan, comen de los basureros, alimentan con su esfuerzo a los explotadores. Pero no "trabajan", porque no producen "mercancias". No alimentan el mercado, son ajenos al dinero, sin el que nadie puede hoy vivir. El estado es una bonita creación inane, una convención como el dinero, que no convenimos sino que se nos impone. Carente de protones o fotones, un adorado ídolo que es nada. China hoy es el paradigma capitalista.¿Qué es pensar y qué creer?

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    0

  • I:O:I:O:I I:O:I:O:I 31/08/18 21:02

    Resumiendo el artículo y los opinaores se viene a decir: De lo que no entiendo me hago un lío, o lo que es lo mismo: De lo que no entieno no sé nada.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • borjiniano borjiniano 31/08/18 00:04

    Para variar genial artículo, pero las videotecas también aportan, y mucho.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • Ataio Ataio 28/08/18 23:24

    Pues sí, son muy valiosas las hemerotecas. Y hay que felicitarse por ellas. Pero siempre habrá, quien con toda.............., diga que ahora tiene más "elementos de juicio", y........como el que oye llover.
    PD: con su permiso sr Prado, y con todo respeto; sugiero la lectura del ( para mi ) excelente artículo de esta semana del sr Lobo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • arrossinat arrossinat 28/08/18 18:52

    Pero, por una parte, ELLOS niegan tres o trescientas veces con tal desvergüenza, hipocresía y cinismo, que hasta Goebbels los felicitaría efusivamente. Y, por otra parte, al igual que pasa con las creencias irracionales, si lavan bien el cerebro de los siervos con todos los cuantiosos medios de que disponen, esos siervos serán ya incapaces de aceptar como prueba de falsedad unas imágenes o escritos auténticos anteriores: tendrán totalmente narcotizada la racionalidad.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    22

    • MASEGOSO MASEGOSO 30/08/18 08:42

      Me alegra leerte en este espacio.
      Leer tus comentarios, escuetos y claros, es algo que nos invita a muchos a comentar los hechos de esta realidad poítica que, en España, está tomando tintes de repetir la historia de los años de la II República. Observar los acontecimientos y comparar es lo que deberíamos, por obligación ciudadana hacer todos.
      Un cordial saludo Arrossinat.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

  • Argaru Argaru 28/08/18 16:22

    ¿A quién van a creer a sus propios ojos o a mi? Eso lo decía Groucho Marx, pero lo podría decir cualquiera de esos políticos, que han hecho del cinismo su práctica habitual a la hora de manifestarse. Lamentablemente, Benjamín, en España, EL PEZ POLÍTICO NO MUERE POR LA BOCA, PORQUE LOS PECECILLOS CIUDADANOS SUELEN TENER LA MEMORIA DE UN PEZ. Y así nos va.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    30

    • Fortunato Fortunato 29/08/18 19:15

      Sea cual sea el contenido principal de su intervención, tenga cuidado con las citas o datos que lo adornan. La cita de Groucho no es exactamente así y según los ictiólogos no es cierto que los peces tengan memoria de pez. Se me le puede a usted caer la Wikipedia encima.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • CinicoRadical CinicoRadical 28/08/18 11:04

    Manipula que algo queda.
    "La lucha del hombre en contra del poder es la lucha de la memoria en contra del olvido." Kundera
    “un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla”Confucio.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    33

  • AMP AMP 28/08/18 10:16

    ¡Pero qué bien expresas lo que tantos pensamos!, Benja.
    ¡Vivan las hemerotecas y la memoria!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    27

  • itnas itnas 28/08/18 10:08

    Con todo respeto y consideración le agradecería se informase mejor sobre la optogenética, una técnica biológica que es el centro de su reflexión y Ud. utiliza como justificación de su alegato. De entrada, como el nombre indica, es una técnica que involucra a la luz pero también a la genética; es más, sin el prerrequisito de haber sido genéticamente modificada la célula (normalmente una neurona), la luz no tiene efecto alguno. Pero más importante, parece que Ud. es uno de los que está en la línea de aquellos que usan un descubrimiento científico 'para lo contrario (de encontrar un medicamento, vacuna, respuesta a un enigma de la vida), para destruir, para hacer negocios sucios con la salud de la ciudadanía o, simplemente, para matar', y añado yo para especular con vías de pensamiento que alarman al inexperto. ¿Ha considerado que la optogenética (por cierto anterior a 2013) tiene aplicaciones en el Parkinson, autismo, esquizofrenia, abuso de drogas, ansiedad y depresión? Pero claro, estas colaterales de la optogenética tienen menor importancia que la de 'informar' al público de que una pastilla puede anular sus recuerdos en un futuro. Por cierto, creo que sea más fácil cancelar (o sustituir, o manipular) toda una hemeroteca que determinados recuerdos de una persona.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    33

    26

    • platanito platanito 29/08/18 16:17

      Pués yo a los poetas, estimado profe, les consentiría todo. Quizás porque me habría gustado ser uno de ellos. Yo diría que su lenguaje no es de este mundo, sino que es el de las metáforas y se escapa de nuestro razonar. Nos llevan por el sentimiento, como el flautista de Hamelin se llevaba a la chiquillada con su música.
      ¡Y atentos a la maldita hemeroteca!
      Saludos cordiales para todos, aunque me temo que por mi retraso no me va a leer nadie. Y mi comentario se quedará sin entrar en ningún cerebro pensante, solo en el del ferrítico Big data o en células orgánicas almacenistas de bites a espuertas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      12

      • MASEGOSO MASEGOSO 30/08/18 08:46

        Yo, que me cuento entre los "tardones" suelo leerte.
        La flexibilidad de interpretación en el lenguaje poetico es lo que le lleva a ser distinguido de la prosa y, su aceptación, indica la flexibilidad mental de quien interprta su lectura.
        Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        0

    • itnas itnas 28/08/18 20:11

      Se atribuye a L. Wittgenstein la afirmación 'what we cannot speak about we must pass over in silence' (sobre lo que no podemos hablar lo mejor que podemos hacer es evitarlo en silencio). También es relativamente conocida la anécdota del rinoceronte que involucra a este filósofo y a B. Russell (también filósofo y matemático); a la vista de que, según Russell, Wittgenstein defendía que todo conocimiento empírico es rechazable, estando ambos en el despacho del filósofo inglés éste le dijo si se podría comprobar que en el despacho no había un rinoceronte; claramente Wittgenstein afirmó que no era comprobable y, seguidamente, Russell empezó a buscar el rinoceronte debajo de las mesas para concluir que no había encontrado a tal bello espécimen de Mamífero... Pero, ¿y si el rinoceronte es invisible a los ojos de Russell, o si simplemente tiene la capacidad de saltar de debajo de una mesa a otra de forma imperceptible para Russell?

      Mi pregunta es si este tipo de cosas pertenecen al dominio de la ciencia-ficción o más bien son parte de la filosofía de la ciencia, un campo del saber en el que las conjeturas sin fundamentación no tienen cabida, sobre todo si se dirigen a un público no acostumbrado a tratar con esta materia. Y de la misma manera que yo no osaría jamás 'recolectar' un relato poético, dado mi conocimiento de esta materia, para elaborar un constructo de cualquier naturaleza y con mensaje, sería deseable en justa correspondencia que llegara el tiempo en el que los poetas se abstengan de elaborar relatos fundamentados en una ciencia desconocida para ellos, a no ser que estudien profundamente con antelación el objeto científico que utilizan.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      10

      29

      • M.T M.T 28/08/18 20:52

        " Los límites de mi lenguaje, son los límites de mi mundo": ¿ se le atribuye Wittgenstein? Creo recordar que sí, al igual que desde la Filosofía establecía la relación entre Lenguaje y visión del mundo, visión de la realidad que adopta cada comunidad hablante y dentro de ella cada hablante-oyente.
        Y qué decir Itnas, del hablar por hablar, por no callar, sin pensar, hablar con propiedad de un tema o nos ponemos a divagar.
        Creo que el divagar viene bien, con imaginación, talento literario y técnica para construir un relato.
        ¿ Sigue estando vigente la requerida unidad textual?
        Aplaudo tu comentario, Itnas: ¿ qué veredes y qué no veredes?
        Está bien a cualquier hora del atardecer un algo de pensamiento filosófico.
        Mis saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        9

        11

    • El chipionero El chipionero 28/08/18 10:56

      Itnas, no se ponga usted así de científico, pues Benjamín trata de explicar en su magnífico artículo que hay, por esos mundos de Dios, mucho descerebrándo por conveniencia que hoy dicen una cosa y mañana todo lo contrario. Ahora hay muchos que dicen que son antifranquistas, para no perder muchos votos, y algunos tienen hasta una foto del dictador en la mesita de noche. También hay muchos olvidadizos, de esos que no se acuerdan que cogieron un sobre o que tienen cuentas en paraísos fiscales. O tergiversadores que son muy dados a decir digo donde un día antes dijeron Diego.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      4

      61

      • itnas itnas 28/08/18 12:25

        Que existen tales descerebrados no hay duda. Que para ponerlo de manifiesto se acuda a la ciencia no me parece la vía, sobre todo cuando se construye un relato de ciencia ficción que alarma a la gente e ignora los efectos positivos del descubrimiento científico. Mire Ud. esto de concentrarse siempre en el aspecto negativo de una situación empieza a ser exasperante cuando no insultante para la inteligencia del lector. Fundamentalmente, cuando en el relato se introducen incorrecciones e ignoran los aspectos positivos. Saludos. 

        Responder

        Denunciar comentario

        21

        31

  • @tierry_precioso @tierry_precioso 28/08/18 09:21

    platanito, acabo de enterarme que la figura más popular del partido Die Linke, Sahra Wagenknecht, estaba cargaba contra Merkel por su política demasiado propensa al asilo. Hay que tener en cuenta que en la antigua RDA la extrema derecha está muy fuerte. Recuerdo en no sé que año historias (autenticas cazas a veces) con los inmigrantes en Nijar. Lo siento, tal vez me fijo demasiado en peligros pero también puede ser útil.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    5

    3

    • @tierry_precioso @tierry_precioso 28/08/18 09:25

      "estaba cargando". Tengo que decir que Sahra Wagenknecht ha sido desautorizada por su partido Die Linke.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      2



 
Opinión