x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Qué ven mis ojos

Las muertas no sonríen a los más insolentes de los vencedores

Publicada el 05/03/2019 a las 06:00 Actualizada el 04/03/2019 a las 21:12
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

"La dignidad sirve para resistir, no para vencer"

Hablar es gratis, igual que hacer promesas, mientras que para cumplirlas hay que pagar un precio, hay que esforzarse y hacer sacrificios. No es lo mismo predicar que dar trigo, dice un refrán; y otro, que del dicho al hecho, hay mucho trecho. Somos así y las circunstancias, a menudo, nos hacen peores. Así que, por ejemplo, la banda sonora de la política está hecha de cantos de sirena, esos seres mitológicos que no existen pero cuya música nos engaña, nos nubla la razón y nos conduce, por dentro, a la locura y, por fuera, al borde del abismo. Nos hemos acostumbrado a que nueve de cada diez discursos sean un brindis al sol hecho por un vendedor de humo que piensa que para llegar al poder sirve cualquier camino,  naturalmente, incluídos los atajos. Y como hemos llegado a la conclusión de que todos los cargos públicos son iguales, con ella hemos renunciado a buscar algo mejor.


El birlibirloque de los cínicos se oye por todas partes, aunque muchos de los que lo repiten no lo quieran escuchar, y lo mismo vale para un roto que para un descosido; también, por supuesto, para el feminismo, un asunto central de nuestras sociedades y el sistema de medida que marca hasta qué punto han evolucionado y se han puesto a la altura de su tiempo, que no debería ser el de las mujeres ni el de los hombres, sino el de la igualdad, ese derecho con el que empiezan las Constituciones del mundo civilizado y que es el primero que se vulnera, una y otra vez, de mil formas distintas. Hemos pisado la luna e inventado internet, pero aquí sigue ganando el más fuerte, como si en lugar de llevar en la mano un teléfono móvil, aún llevásemos un hacha de sílex.


La guerra por apuntarse el tanto del feminismo, una ola que crece y donde hay muchos votos en juego, se libra puerta a puerta, pero en la mayoría de los casos las palabras y los hechos van en direcciones opuestas. Inés Arrimadas, la dirigente de Ciudadanos, ironiza sobre el lenguaje inclusivo, satirizando a quienes se llaman portavozas, en referencia a alguna compañera de Podemos, con el argumento de que lo importante no es el lenguaje sino la legislación, cambiar las políticas que discriminan a las mujeres o no les dan la protección que hace falta en un país donde la violencia de género ha dejado, entre ochocientas y mil víctimas, según quien haga el recuento. Una catástrofe, en cualquier caso, que le da la razón a esos versos de Jaime Gil de Biedma que hablan de otra España, sin duda, pero en la que también existían hombres que actuaban “con el desprecio / total de que es capaz, frente al vencido, / un intratable pueblo de cabreros”. Pero, claro, que pretenda aparecer como defensora de esa causa la número dos de un partido que ha pactado, y lo volverá a hacer, con una ultraderecha que en estos momentos amenaza con entrar a caballo en la casa del feminismo, es de una hipocresía que produce vértigo, dado que las reservas de vergüenza ajena se nos han agotado. “Por la noche, / las más hermosas sonreían / a los más insolentes de los vencedores”, acaba el poema de Gil de Biedma. Qué más quisieran ellos.


Pero el lobo acecha y es el mismo de siempre, aunque esta vez se escriba con uve, y por eso hay que andarse con cuidado, porque el piso de la demagogia es de hielo y sólo se puede andar sobre él deslizándose a través de su superficie con cuchillas en la suela. En el otro costado, la socialista Adriana Lastra puso en la red una nota en la que decía que el 8 de marzo tenía apuntado en rojo “participar en las movilizaciones de la huelga” de este año y donar su salario de ese día a un centro de atención a víctimas de malos tratos. Rápidamente, los internautas le recordaron que si hacía el paro le descontarían ese jornal; si lo hacía y no se lo restaban de la nómina, estaríamos ante un trato de favor ofensivo y si no sabe que una cosa conlleva la otra, sería otra demostración de lo lejos de la realidad que viven nuestros dirigentes, lo difícil que será que la mejoren, cuando la desconocen, y lo claro que dejan que aquí los altos cargos son sobre todo eso, una carga. La verdad es que los diputados y senadores no tienen un contrato laboral con el Estado ni con esas cámaras, y en consecuencia no se les puede, según la ley actual, quitar ese tanto por ciento de su paga cuando secundan una movilización, siempre a título individual. Pero es cierto que alardear de que vaya a entregar esa pequeña cantidad de dinero parece más un acto de autobombo que un ejemplo de compromiso, como el de la gente que alardea de sus actos caritativos. Y en cualquier caso, la solución no es esa, sino dedicar muchos más recursos a combatir ese drama.

Hay tanta gente que pelea contra los monstruos, claro que sí, en desventaja y con un heroísmo admirable. Pero seguimos en un mundo en el que la dignidad sirve para resistir, no para vencer, algo que se consigue enfrentándose con el mal a cara de perro, con todas las armas del Estado de Derecho, sin escatimar y sin hacer cálculos mezquinos. O eso, o no cambiará nada.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

80 Comentarios
  • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 23:27

    En mi vida he conocido la tira de partidos. Hubo un tiempo que había a mogollón y de muy diferente tamaño e influencia. La mayoría han desaparecido pero siguen siendo tan abundantes como ayer los partidos unipersonales y que en algunos casos pueden llegar a contar con media docena de adeptos. No tienen más nombre que el de la persona, no se presentan a ninguna elección y mi conocimiento de ellos me dice que tan apenas se implican en nada o en construir algo pero lo denuncian casi todo y tienden a separarse de casi todos. De hecho, la separación es, a la vez efecto y consecuencia de formar un partido que puede ser unipersonal. Un partido unipersonal lleva al extremo buscar lo que separa y que esta chupao o es menos arduo y conflictivo que buscar lo que une. Y como siempre hay un motivo para separarse pues empiezas en un partido de pongamos, mil personas, y vas bajando a los que, por ser menos, están más unidos entre ellos y más separados del resto. Y así hasta llegar a la media docena y, al final, a uno. Y el tal uno es más que perfecto, coherente y fiel. Nunca traicionará ningún principio ni a clase o movimiento alguno, la doctrina estará inmaculada y podrá criticar, denunciar y dar lecciones a todo el mundo. La contrapartida es que, normalmente, no hacen nada e influyen menos si eso es posible. Antiguamente solo eran un incordio en alguna asamblea. Si se proponía una huelga de 5 dias por ejemplo y ver que pasaba ellos te decían que eso era una "mariconada" que no servía para nada y que había que hacer, desde el principio, huelga indefinida. Si convocabas una mani ellos preferían que fueran 100 pero "auténticos comefuegos" a que fueran 1000. Si en una mani participaban 10.000 mal asunto. Mucha heterogeneidad, mucho falso y engañao, obreros sin conciencia, feministas pijas y hasta gente que, joder, tiene dos coches y un apartamentito en la playa. ¿Y que hacía ese en la mani, eh, que hacía si ese no es un obrero de los de verdad? Aburguesamiento y demás del movimiento o del partido que atraia a ese personal. Y se iban a los que convocaban a 50 pero solo por un tiempo. Se cansan, se queman. Y, al final, uno solo pues como que mejor y no vas a manis.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    8

    4

    • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 23:51

      Estos partidos unipersonales o que pueden llegar a media docena no son todos iguales, que va, pero tienen teorías y doctrinas para dar y vender. Practica ninguna y contraste de teorias con práctica o realidad proxima a cero. Y así, sin practica ni contraste, lo que siempre engorda es la teoría y que acaba siendo tan descomunal como inmanejable y fuera de cualquier realidad conocida. Pero aún siendo un mundo muy diverso y heterogeneo siempre he visto algunas cuestiones que comparten aunque no todos compartirán las mismas o no por igual. Habitual, personas que se llenan la boca de obreros, barrios obreros y tal y no conocen más obrero que al fontanero. No les gustan los sindicatos aunque nunca han participado en ninguno o estuvieron un mes. Pero eso si, tienen alternativa a los mismos y un buen sindicato es uno que no sean más de 100. No pintas nada pero les pintas la cara a todos y de paso a los obreros borregos que les votan. Otra es el desdén hacia el obrero real y hacia el pueblo tal cual es. Es decir, un mogollón de gente muy diferente y que, a veces, se pone de acuerdo en algo pero con conciencia y practica muy diferente y que va a ser más dificil que este de acuerdo en otras cosas, en el alcance y en la duración de su compromiso. Los unipersonales no tienen problemas con eso y por eso son unipersonales. Como para estar de acuerdo en algo y con tanta gente cuando hay tantas cosas para estar en desacuerdo y se puede estar de acuerdo con uno mismo o con dos en todo y para siempre. Luego están los que igual son cuatro y no tienen nada en común o estarían en desacuerdo en casi todo si se plantease pero no se dará la discusión ni la separación porque, lo que les une es estar en contra de algo o alguien. Y un enemigo común une la ostia y es la base basica de todo nacionalismo o dar lugar a un partido de esos de cuatro. Y con un enemigo o enemiga comun hasta puedes encontrar un feminismo superador y que no se sabe muy bien cual es. Pero en el que, sin muchas zarandajas, pueden coincidir una feminista y un antifeminista. Y ¿a qué viene esto y en ese tema? Pues no lo sé. Me ha venido asi y y así lo he contado.

      Responder

      Denunciar comentario

      8

      4

  • Ataio Ataio 05/03/19 20:46

    No es el feminismo un tema fácil de abordar, y menos siendo hombre. Es complejo y está lleno de matices, en algunos de los cuales las propias feministas discrepan.
    A mi entender, hay tantos feminismos como machismos se dan. Es decir , lo hay laboral, domestico, social, cultural etc. Se puede participar de todos y ser feminista " completo", o de algunos , y ser feminista"selectivo". Evidentemente es más coherente ser " completo", pero no hay que excluir feminismos " parciales " porque poco o mucho algo aportan.
    Una mujer de derechas puede ser partidaria de la no discriminación por motivos de sexo , pero no reparar en la que mana de la desigualdad social. Es aberrante, pero factible. Y más, viniendo de la derecha.
    En fin, que te me has adelantado Arki y yo estoy también con Atea. Saludos a ambos y demás contertulios.
    Por cierto Arki ( con permiso) otro dia a ver si no te cortas y te explayas a cerca de la derecha vasca, tan solidaria ella y con ese cristianismo tan desapegado del dinero. Parece ser que sus pecados son solo veniales y no hay ni dios que los miente. Animo, tu puedes.
    Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Bidebi ¿ tu crees que se puede defender la igualdad pero solo si habitas en el mismo territorio patrio?¿La redistribución de la riqueza a través de los impuestos no debe aplicarse a todos los territorios que componen el estado? ¿ o las desigualdades territoriales no hay que combatirlas? Es antes frontera o igualdad???

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    2

    • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 22:32

      Por alusiones amigo Ataio. No veo o no me atribuyo ninguna autoridad para explayarme sobre la derecha vasca y que supongo que te refieres al PNV aunque también tenemos PP y es una derecha vasca. También puedes pedirle opinión a Irreli que querría al PNV gestionando España y a Urkullu como presidente. Y yo paso de eso. Pero si me explayase no sé si el personal iba a quedar contento ya que se manejan muchos tópicos sobre el PNV, sus cristianismo, los jesuitas y tal y creo que están muy desenfoncados. EL PNV es un fenomeno nada fácil de atrapar y no en vano es el partido que más tiempo lleva gobernando de forma casi ininterrumpida (el periodo López es anecdotico) un territorio. Y que ha hallado más que buscado una formula que, me temo, puede llevarle hasta la eternidad si las crisis y las revueltas territoriales no acaban afectándole. La formula es como conseguir algo como lo que se dice del Barça y que yo dudo que se ajuste ahora a eso. En este caso en vez de ser más que un club, lograr ser algo más que un partido o ser un partido-comunidad gracias entre otras cosas, y fundamental, a una financiación privilegiada y ocupar un nicho que dificilmente podrían ocupar otros sino se remodela todo el estado en un sentido federalizante y a ellos no les parecería nada bien. Eres muy perspicaz al preguntarle a Bidebi como será eso de que un feminismo liberal no es feminismo pero un nacionalismo que presiona para obtener privilegios o lidera un secesionismo para ser más ricos y eficaces no debe ser cuestionado si se califica de izquierdas. Cuestión en la que te anticipo mi opinión: esos nacionalistas pueden ser y calificarse de izquierdas aunque les parezca un oximorón. Y por ahi no se va a ir muy lejos o lleva a un punto ciego de discusiones nominalistas. Pero Bidebi te lo explicará y te lo cuadrará. Mayormente como cuadra todo: si no le entiendes eres gilipollas o un engañao inmune a su apostolica labor. Un saludo

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      3

  • bidebi bidebi 05/03/19 20:41

    2/2
    Lo que tu propones es exactamente lo mismo, o casi, que proponer a la banquera que deje de estafar a los españoles y distribuya la riqueza que le genera la estafa.
    ¿Crees que aceptaría tu proposición?. Como la respuesta es evidente, uno se pregunta
    ¿por qué crees que aceptaría el feminismo real que es igualdad?. Todas ellas son adictas beligerantes del liberalismo económico que consagra la desigualdad. Porque sean mujeres ¿crees que iban a aceptar la igualdad?. Si el liberalismo ha consagrado la división de salarios dependiendo del género, ¿de verdad crees que aceptarían perder semejante beneficio económico que les aporta la discriminación?.
    El machismo es tan bruto que hay una cosa que nunca me ha cuadrado. Si el fin principal y último del capitalismo es la obtención del máximo beneficio, si es evidente que existen mujeres mucho más capaces que muchos hombres que dirigen, ¿cómo es que el sistema no utiliza lo mejor que tiene sin mirar su sexo para obtener ese máximo beneficio?. Es una contradicción que seguramente le resta muchos beneficios, pero lo hace. Lo que nos demuestra que la cultura machista está tan interiorizada que hasta olvida el objetivo principal de cualquier empresa.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    6

    • Atea Atea 05/03/19 21:48

      No sé dónde leí que un elefante de circo no escapa porque no sabe la fuerza que tiene, o algo parecido. Ignoran que el feminismo es beneficio general para toda la humanidad, decía Savatés, y solo creen los mantras que oyen por sus amiguetes en los que los machotes cuentan cómo la fulanita de turno no respeta la custodia o la menganita que era una celosa tremenda o la otra que aborta cuando a éstas en la clase de religión que han tenido toda su vida, les dicen que eso te lleva al infierno y así que piensan que feminismo sí pero sin pasarse. Es el mismo pensamiento que mi tía Carmen que tiene 80 años y no ha oído otra cosa en la vida.
      La diferencia que haces entre acosadores de palacio y obreretes no la voy a opinar.
      Y que vuelvo a insistir que no sé si estas buenas señoras son feministas de pata negra o solo feministas de boquilla pero las hijas de los banqueros o las que se casan con millonarios, también han sufrido acoso seguro, y aunque me preguntas a mí y respondes tú, te diré que no digo que la banquera deba convertirse en Robin Hood, ser feminista es reconocer unos derechos que tienes como mujer y que no se están respetando, no tienen que regalar nada, y aunque luego con esos derechos sean unas hijas de puta pero han de tener los mismos derechos que los que tienen los hijos de puta varones. Queremos ser igual de cabronas, igual de jefas, igual de irresponsables o responsables, queremos poder hacer todo eso que vosotros hacéis sin que se nos recorten derechos, sin que nos digan cuando quedarnos embarazadas o abortar, sin que nos metan mano por la calle y sin que nos viole nadie. Queremos salir a pasear de noche. No queremos otra cosa. Y cuando tod@s consigamos estar al mismo nivel, lucharemos unos por las pensiones, otros por el cambio climático y otros contra la guerra de cualquier lugar o tod@s junt@s por todo. Lo que no se puede es pedir que luchemos juntos cuando unos tienen sitio reservado delante y otras todavía tienen que estar detrás.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      6

      5

      • Atea Atea 05/03/19 21:49

        Y existen mujeres mucho más capaces que muchos hombres y muchos hombres más capaces que muchas mujeres. La igualdad vendrá cuando no se elija en función del sexo, mientras tanto las cuotas son necesarias aunque más de uno diga que son para colocar a ineptas donde hay catedráticos. Con el resto de tu comentario, me perdí un poco, lo siento.

        Responder

        Denunciar comentario

        4

        3

  • bidebi bidebi 05/03/19 20:41

    Atea, me parece a mí que continuamente estamos desenfocando el tema.
    Es probable que todas esas mujeres que citas hayan sufrido el machismo en su educación, en su familia y en la sociedad. Pero no es seguro, porque no es lo mismo haber nacido en un palacio, algunas de ellas, que en un barrio obrero. Y también es muy probable que hayan sufrido en su vida discriminación por ser mujer, salvo si se es hija de un importante banquero u otra se casa con un viejo multimillonario con fortuna original nazi. Pero que sí, que los ricos también lloran y en sus huestes también hay discriminación machista. Tenemos el caso de las actrices que van saliendo, muy famosas muchas, que declaran que si trabajaban y se hicieron famosas fue porque consintieron chantajes sexuales.
    Tu teoría es que la labor del feminismo consiste en convencerlas, a ellas también.
    No me parece mal. Fíjate si no me parece mal que dedico al día tiempo escribiendo por aquí y teniendo en cuenta que por aquí hay de todo. Un apostolado, oiga!.
    La pegunta la vuelvo a repetir : ¿Cómo es posible convencer a alguien de la necesidad de la igualdad si resulta que basa su vida en la desigualdad?. ¿Verdad que no parece fácil?. Y porque es difícil y porque ninguna de las que citas está dispuesta a contribuir a la igualdad social si no todo lo contrario, permite que te diga, sin ánimo de ofender, que me parece una gran ingenuidad. Pero es que además, ya se te han adelantado en tu apostolado. Han inventado un nuevo feminismo al que llaman liberal, porque quieren ser “feministas”, ya que todas ellas son adictas a la moda, a su manera.
    Y te lo dicen a la cara y te responden directamente a ti. Liberal. Que quiere decir libertad para la desigualdad. ¿Estás de acuerdo?.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    4

  • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 19:16

    Para cuadrar algunas teorias llamadas anticapitalistas y antipatriacales se recurre a argumentos que tienen poco fundamento o ninguna base empírica. Tal es la idea de que al capitalismo como sistema economico tiene alguna preferencia o le viene mejor que las mujeres cobren menos o esten desigualmente representadas en la politica y en la producción o que en el mundo laboral ocupen preferentemente ciertas labores. A la lógica del sistema economico le es indiferente como se repartan las desigualdades entre los sexos por obra de un patriarcado y cultura de siglos y es perfectamente posible un capitalismo donde se haya alcanzado la igualdad salarial y cierta equiparación igualdad en las tareas. Es decir, que la desigualdad se reparta equitativamente entre los sexos. Que las Kellys o las empleadas de hogar fueran hombres le daría igual siempre que cobrasen o aceptasen las condiciones de precariedad y explotación laboral pertinentes. Y con los avances tecnologicos y cientificos hasta cabe pensar en un capitalismo futuro y no tanto de ciencia ficción donde las mujeres o sus cuerpos ya no son necesarios para la reproducción y las mujeres se liberan de lo que para muchas puede ser el inconveniente y obstáculo que les aparta de sus carreras o sus trabajos y que, definitivamente, las situa con las mismas posibilidades y trabas que un hombre. Un capitalismo donde hombres y mujeres sean iguales en la desigualdad social o laboral, iguales en salarios e iguales en las tasas de paro y precariedad es tan factible como indemostrable que acabando con las desigualdades sociales se acabaría con las desigualdades entre generos. Los dogmas y los dogmaticos siempre han servido para defender principios y purezas y así señalar quien esta dentro y quien fuera de esas iglesias. Normalmente no sirve más que para lo segundo.

    Responder

    Denunciar comentario

    8

    6

  • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 18:11

    He aqui que si cada vez hay mas mujeres en la politica, dirigiendo paises, empresas, periodistas, artistas, deportistas y tal, el feminismo o la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, es ajeno a eso ya que muchas de ellas son de derechas o no son de esa izquierda que pretende acabar con el capitalismo y con todas las desigualdades. Y que, dicho de paso, es una izquierda que no existe o no se conoce hoy alguna izquierda de cierta relevancia o representación que pretenda eso o al menos tenga algún modelo o estrategia creible y viable para lograr eso. Existe si, el deseo en algunas cabezas y la convicción de que sin capitalismo y fuese lo que fuese lo que sustituyese, las desigualdades desaparecerían y no emergerían otras. Pero resulta que el feminismo, la lucha por esa igualdad, es una de las causas de que cada vez haya más mujeres en puestos de responsabilidad y con poder. Y que el feminismo haya permitido que puedan comportarse como los hombres, es decir, ser de derechas o de izquierdas, conservadoras o liberales. Las mujeres que a lo largo de la historia se rebelaron contra el rol que la sociedad les asignaba como mujeres y fueron artistas, exploradoras, cientificas o heteredoxas, no deberían ser rescatadas por el feminismo ya que, en su mayoría, eran mujeres de la aristocracia o burguesas con poca o nula preocupación por acabar con las diferencias de clase. Y las sufraguistas no reivindicaban eso ni venían de los barrios populares. Y, curiosamente, no habría que reivindicar a mujeres muy revolucionarias y comunistas que eran desdeñosas con la causa del feminismo y que despreciaban a mujeres que no eran comunnistas pero si habían abierto enormes caminos en la igualdad entre hombres y mujeres. Mujeres de derechas y con poder, defensoras del orden capitalista representan la paradoja de que deseando mantener unn sistema basado en la desigualdad social y donde las mujeres son mas desiguales, potencian el feminismo y abren nuevos caminos a la igualdad de las mujeres. Para que puedan ser empresarias, artistas, deportistas, ingenieras, camioneras o presidentas de un pais. Y esto, les guste o no los y las dogmáticas es feminismo y consecuencias del feminismo.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    7

    6

    • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 18:46

      La izquierda que lucha contra las desigualdad social hizo suya la lucha feminista y no sin problemas algunas izquierdas han teorizado que no deben jerarquizarse y llevar el feminismo como un añadido del programa. Y conscientes de que, como han demostrado algunas experiencias, acabar con el capitalismo, y llamese como se quiera a lo que allí se implantó, no asegura ni provoca como un automatismo la igualdad entre los generos. Pero tampoco entre las razas. Que la izquierda sea feminista y su feminismo acorde con la sociedad a la que se aspira, ha hecho de la izquierda una izquierda diferente a la que conocimos y el feminismo con la izquierda es un feminismo diferente de un feminismo que no incorpora la lucha contra la desigualdad social. Lo cual no quita para que haya hombres y tambien mujeres que se consideren muy de izquierdas y poco feministas o sigan considerando al feminismo como una parte del programa. O que se sigan dividiendo en torno al feminismo y considerandolo separador y fuente de enfrentamientos. Y que en torno a lo que es no es de izquierda y a lo que es no es feminismo, izquierda alicorta y feminismo alicorto o liberal, pues se sigan distribuyendo etiquetas y apropiandose cada cual de la autenticidad, el molde o el dogma. ¿Puede ser feminista la señora Botin, haber sufrido entre los poderosos los inconvenientes de ser mujer y estar interesada en promover la igualdad entre hombres y mujeres? Pues claro. Y será una mujer feminista de derechas. Pero ser de derechas no la convierte en una no feminista o enemiga de la igualdad entre hombres y mujeres. El feminismo tiene entre sus logros este y este feminismo ha potenciado y potencia la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres tanto o más que muchos grupos feministas de izquierda. Y no vamos a entrar en que, desde el feminismo o ciertos grupos y teoricas, también se reparten carnets de quien es feminista y quíen no y no miran si el carnet que llevas es de izquierdas o de derechas. Y consideran que muchas mujeres de izquierda son poco feministas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      7

      6

      • Atea Atea 05/03/19 18:56

        Gracias.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        5

        4

        • Arkiloco Arkiloco 05/03/19 19:26

          Muá eta ñam.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • Sancho Sancho 05/03/19 17:07

    Me alegra mucho que Orlinda haya expuesto lo que considero el fondo de la cuestión, de manera que ver o luchar por el feminismo del 99% no tiene nada que ver con el feminismo de fiesta burguesa, de las que se pueden permitir hasta salir a las calles a luchar...Y esto vale para los hombres lo mismo, no se hace un esfuerzo en la mayoría de las veces por los menos pudientes por los trabajadores pobres, etc. Está muy bien cantar canciones y hacer vídeos que se hacen virales y se siguen manteniendo al día siguiente los mismos esquemas. Como bien dice el enlace que ha colgado Orlinda, la lucha feminista ha de ser una lucha global, entrar de lleno en la lucha de clases, lo que hace tiempo intentan enterrar, algo imposible cuando seguimos con las mismos repartos de la riqueza, por ejemplo, la explotación a todos los niveles, etc.
    Por eso no entiendo una huelga que se llame feminista y se diga que es una huelga general y no se haga extensiva de una manera clara, llamando de manera determinante a la unidad de las y los trabajadores. La huelga general, guste o no a determinados colectivos feministas insertos en el partido del gobierno debe ser una huelga general DE TODOS, SE HACE PARA PARALIZAR EL SISTEMA PRODUCTIVO. No estoy de acuerdo con que desde el feminismo se tergiverse y se edulcore algo tan importante para los trabajadores como la huelga general. Quitarle ese valor es acabar o colaborar con su final.

    Acabo con unas lineas de las muchas del manifiesto que Orlinda ha colgado:

    "...el feminismo para el 99 % busca una transformación social profunda y de amplio alcance. Esta es, en resumen, la razón de que no puede ser un movimiento separatista". Y añado, ni separador.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    3

    5

    • Orlinda Orlinda 05/03/19 19:32

      Cuidado, Sancho, que la manifestación del día 8 no será solo una fiesta de burguesas, ahí cabrá de todo, chicas de marcha y batucada, prostituidas por la legalización, musulmanas con hijab reivindicando el “feminismo islámico “ (el oxímoron más absoluto), otras contra la violencia de género y más, en medio de todo eso hay mucha indignación y ganas de protestar por lo que nos afecta a todos, trabajos precarios y mal pagados y recortes en servicios esenciales. Eso también estará ahí aunque seguramente a lo que se dará visibilidad será a qué bonita es la diversidad, el que las mujeres hagan cada una lo que le parezca, que todo es feminismo. Así es como se desvirtúa si es eso lo que prevalece, pero quién sabe, igual de toda esa indignación surge el germen, la posibilidad de un feminismo más de izquierdas que enfrente al liberal y consiga algunas mejoras sociales para todos. Con dificultades, desde luego, porque por una parte en estas manifestaciones hay una gran participación porque se dice que no son políticas, que son de todos, pero por otra en un movimiento tan heterogéneo sin una organización clara los objetivos políticos son muy difíciles de conseguir.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 7 Respuestas

      3

      5

      • eldeantes eldeantes 05/03/19 23:09

        Orlinda buenas noches. Dices algo más abajo :
        "La igualdad no existe y el respeto tampoco, ni entre hombres y mujeres, ni entre hombres ni entre mujeres"
        Me interesa siempre tu criterio, como ya sabes, y me gustaría que me lo pudieras aclarar, si procede , claro... tratándose de una afirmación tan genérica y rotunda.
        Te lo agradezco. Un saludo

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 4 Respuestas

        0

        1

        • Orlinda Orlinda 06/03/19 12:44

          Tienes mucha razón al extrañarte, me he excedido generalizando como si no hubiese personas concretas respetuosas, que claro que las hay. Pero si lo miras  de forma global y estructural respeto muy poco. La desigualdad y la pobreza avanzan imparables incumpliendo derechos humanos incluso en Europa, eso que debe ser el número uno mundial en el ranking de cumplimiento, no se respetan, ni se respetan leyes que nos hemos dado como las de protección a refugiados de guerra, muy bonito sobre el papel y a la hora de la verdad se revocan o directamente se incumplen. La violencia la puedes ver a todos los niveles, desde los Estados promoviendo guerras para expoliar hasta en los niños de colegio abusando del débil; agresividad, imposición, manipulación de las conciencias en la educación, la información, la política campan a sus anchas; derechos como educación y sanidad están pasando a ser negocios. ¿Dónde está el respeto al otro en todo esto? El no dañar, el derecho a la igualdad.
          Cita de Marx: “El obrero está más necesitado de respeto que de pan”. Así sigue siendo, a mi parecer.
          A otro nivel más cercano que compartimos tú y yo, este sitio, no hay más que mirar aquí para ver cuánto abunda la falta de respeto. Y no me refiero por supuesto a contradecir una opinión sino a la forma de hacerlo, con agresividad, burlas, intención de machacar, de dañar. Muchas veces solo eso, sin ni siquiera hacer referencia a la opinión. 
          Por eso no sé en qué se basa M.T para decir que debería ser fácil que fuésemos respetuosos, la evidencia es que debe ser difícil.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          3

          4

          • eldeantes eldeantes 06/03/19 20:11

            Muchas gracias, Orlinda por su respuesta.
            Trataremos cada día de ser un poco más respetuosos con los demás...ya sea en Madrid o en el mismísimo Albuquerque donde me hallo.
            Un saludete : )

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

          • M.T M.T 06/03/19 13:31

            Orlinda, si has leído mi comentario 1° en este artículo, habrás observado en el " debería ser" la manifestación de un deseo, de algo que me encantaría fuera de otro modo, que ese respeto e igualdad se dieran. Y el resto de ese 1er comentario, en mi intención y expresión viene a ser una denuncia de la realidad que observamos: desigualdades por doquier.
            De sobra sé, por lo que escribes, tu formación e información en el tema, junto al compromiso que manifiestas. Es de agradecer y vaya en esta respuesta mi agradecimiento explícito.
            Un saludo, Orlinda.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            2

            • Orlinda Orlinda 06/03/19 14:33

              De acuerdo, M.T, hablando nos entendemos (a veces), no era mi intención molestarte.
              Un saludo.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              1

      • Sancho Sancho 05/03/19 20:57

        De acuerdo con lo que dices, Orlinda, esa heterogeneidad enriquece la mani, no espero otra cosa.
        No me desagrada, muy al contrario, sería fantástico que el feminismo fuera el comienzo de esa nueva revitalización social, de esa nueva concienciación para afrontar todo lo que se nos viene encima.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        1

      • Atea Atea 05/03/19 20:05

        El objetivo no es otro que crear conciencia sobre una injusticia compartida aunque no parta de un grupo homogéneo, por eso es transversal, no se pretende arreglar el mundo en dos días y ojalá se pudiera.
        Y este año parece que habrá mucha gente que, según tú, sobra.

        Responder

        Denunciar comentario

        7

        3

  • bidebi bidebi 05/03/19 16:37

    2/2
    Ya está bien de esa tontería, también de moda ridícula, de que todas las ideas son respetables. Para nada. Las ideas gilipollas no son respetables, son denunciables.
    La izquierda mundial ha sido tremendamente machista a lo largo de su existencia, y en un país especialmente machista como España más todavía. Y ha sido tremendamente homófona. ¿Y?. Es que ser de izquierdas, o decir que se es de izquierdas, no vacuna contra el machismo ni con el maltrato a las mujeres. Los ejemplos de dirigentes de izquierdas maltratadores son varios. La cuestión no es esa. La cuestión es que una persona de izquierdas machista, siendo consecuente con lo que dice pensar tiene muchas posibilidades de dejar de serlo. Una persona de derechas que se dice feminista entra en contradicción con lo que dice ser y pensar, o se pasa a la izquierda o desde la derecha nunca podrá ser feminista de forma consecuente. Porque es incompatible. Porque no defiende, ni puede defender, la igualdad de mujeres ni la igualdad de hombres.
    Defiende, repito, la libertad desde la desigualdad original de todos, hombres y mujeres.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    3

    8

    • Atea Atea 05/03/19 17:03

      Ah perdón, resulta que todas esas citadas contradicciones me las he inventado yo?
      Esos “líos personales que no nos concierne”, los tiene la gente que gobierna tu país y el mío, lo tiene tu tía y el señor del bar y no sé tú, pero yo sí que los tengo con algunos temas e incluso con el feminismo aún hay cosas que me tengo que hacer mirar, y a estas señoras (Arrimadas, la Thyssen, Esperanza Aguirre, Botín..etc) son las primeras personas a las que hay que convencer de que el feminismo no es lo que ellas creen. No me creo que estas mujeres no hayan sufrido machismo, ellas, sus hermanas, sus primas y sus tías políticas, así que es cuestión de hacer pensar e intentar convencer, para eso surgió el 8M.
      Y lo de que todas las ideas son respetables, desde luego no me lo has leído a mí.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      7

      4

      • Sancho Sancho 05/03/19 18:05

        Si un feminismo que se precie no puede sostener las barbaridades que dices y con las que te quedas tan ancha en tu feminismo pop...O sea que a la señora Thyssen que dice que ella no es feminista sino femenina; a la señora Arrimadas del feminismo liberal; o a la reina de las mamandurrias, la señora Aguirre, o a la señora Botín, a la que habrá puesto ahí papá Botín pero de la que tú dices que habrá sufrido mucho...¡hay que intentar convencer y que piensen sobre el feminismo!...
        Con este feminismo happy flower estamos jodidos. Nos machacan y encima les damos las gracias, y si les mandas a tomar por culo y les tiras un ladrillo en un arrebato a esos fascistas te salen las de siempre a decirte que ese exceso de testosterona es de los señoros del heteropatriarcado....que lo que se lleva es el diálogo y la no violencia...0ye...

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        4

        5

        • Atea Atea 05/03/19 18:12

          Me da a mí que va a ser igual de difícil que intentar convencerte a ti. No sé que tanto les criticas, cuando parece ser que tenéis las mismas opiniones, está claro que con ellas te entiendes mucho mejor que conmigo. Enhorabuena.

          Responder

          Denunciar comentario

          5

          3

  • bidebi bidebi 05/03/19 16:36

    Atea, claro que todos tenemos contradicciones, y bastante tenemos con soportar las propias contradicciones como para que vengan otros a decirnos que lo suyo no lo son si no que son creencias compatibles. Pues no, pueden estar engañados de si mismos pero tenemos la obligación de denunciar lo que creemos engaño o falsedad.
    Un comunista creerá posible ser cristiano (que no católico), pero si el comunismo es dialéctica materialista y el cristianismo es creacionismo pues tiene un lío.
    Un gay podrá ser del pp ya que el pp no persigue a los gay por decreto al día de hoy.
    Y que alguien de derechas se declare feminista es que no tiene n.p.i. de lo que es el feminismo o lo que es y defiende la derecha.
    Por lo tanto, estamos hablando de líos personales que tendrán que solucionar los que están metidos en ellos y no me conciernen.
    ¿Pero cómo coño va a luchar por la igualdad alguien de derechas defendiendo el neoliberalismo?. Otro lío personal o trata de engañarnos. El liberalismo, como sabes, no defiende la igualdad, defiende la libertad desde la desigualdad.
    Una mujer torera no tiene ningún derecho a ser torera porque nadie tiene derecho a torturar a otros animales existiendo los derechos de los animales.
    Una monja que se declare feminista es una ridiculez supina si resulta que, supuestamente de forma voluntaria, ha accedido a una de las organizaciones mas machistas que han existido y sigue existiendo.
    O una Botín no tiene ningún derecho a enriquecerse mediante la usura a los demás.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    9

  • Orlinda Orlinda 05/03/19 16:04

    “¿Más mujeres en puestos de poder significan un avance en la lucha contra la discriminación y machismo? Sí y no. Sí, porque muestra que las mujeres a lo largo de la historia conquistaron, con la movilización, lugares que antes les eran vedados. Y no, porque su integración a esos puestos en los Estados capitalistas colabora con el sostenimiento y la reproducción del orden social actual, que sigue apoyándose en la explotación y la desigualdad, que afecta de forma desproporcionada a las mujeres que registran los porcentajes más grandes de desempleo, precarización y violencia. Nuestra lucha por la emancipación femenina late al ritmo impaciente de esa mayoría de mujeres que aspira no solo a liberarse del sometimiento y la opresión por su género sino a liberar a la humanidad de toda explotación y opresión.”
    Celeste Murillo

    Gran parte del feminismo en su expansión ha derivado en reivindicar el reconocimiento y lo cultural casi en exclusiva desentendiéndose de lo económico y la justa distribución, a la par que la socialdemocracia perdía o cedía en su función. Parece que casi todas y todos tenemos asumido que otra forma económica no es posible y no obstante urge cuando se habla de igualdad ir al modelo económico que es la base de todas las desigualdades. Encontrar la forma de articular las diferentes luchas por reconocimiento de status en las que se entremezcla el sexo, la raza y la clase. Sé que decirlo es fácil, pero si ni siquiera lo consideramos, el feminismo solo supondrá la posibilidad de ascender de forma individual en una sociedad meritocrática para algunas mujeres, nada transformador ni liberador para la mayoría.

    Por un feminismo para el 99 %
    “No tenemos ningún interés en romper techos de cristal y dejar que la gran mayoría limpie los vidrios rotos”

    https://ctxt.es/es/20190220/Firmas/24478/Cinzia-Arruzza-Tithi-Bhattacharya-Nancy-Fraser-Manifiesto-de-un-feminismo-para-el-99.htm

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    5



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.