x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesion con Google Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




En Transición

La responsabilidad de los Estados en un mundo global

Publicada el 26/08/2019 a las 06:00 Actualizada el 25/08/2019 a las 20:36
Facebook Whatsapp Whatsapp Telegram Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Absorta en la actualidad nacional, apenas las noticias dan cuenta del G7 y sus semejantes hasta que tales organismos se reúnen cerca de casa y provocan cortes de carretera y fuertes medidas de seguridad. Sin embargo, un repaso a los principales asuntos a los que la sociedad se enfrenta hoy muestra a las claras dónde se juega el futuro.

La revolución tecnológica ayudó a globalizar los mercados, económicos y financieros, después de lo cual nada quedó a su margen. Hoy se habla de que se ha entrado ya en una fase de "des-globalización", de vuelta al marco del Estado–nación, pero los problemas son ya globales y su solución solo se puede plantear desde foros multilaterales. Cosa distinta es analizar el papel de los gobiernos nacionales en ese marco mundial.

En un breve repaso por la actualidad de los últimos días, daña la vista, las neuronas y el espíritu ver cómo se quema la Amazonía en lo que Marina Silva, ex ministra de medio ambiente de Brasil del gobierno de Lula, define en este artículo como un holocausto. Se sabe a ciencia cierta que sus efectos se extenderán por todo el mundo, que el pulmón del planeta se daña cada vez de forma más irreversible, y que ningún país debería tener en sus manos la capacidad de cometer una barbarie tal que comprometa la vida de los humanos de esta manera. Para ello es fundamental la corresponsabilidad de la comunidad internacional de forma que todos los países tengan garantizada su viabilidad y carezcan de excusas para legitimar la barbarie. Algo así es impensable sin foros multilaterales que gocen de legitimidad democrática y apliquen los recursos correspondientes, pero eso no quiere decir que sus efectos no se dejen sentir en lo local. España, en concreto, es uno de los Estados de Europa más expuestos a la emergencia climática por su posición geográfica.

Algo parecido ocurre con los movimientos migratorios que acaparan año tras año las noticias veraniegas. Esta vez, las polémicas sobre el Open Arms, las imágenes de otros barcos esperando puerto seguro, el debate sobre el papel de las ONGs en este tema, y la incapacidad de la Unión Europea para gestionar y anticiparse al fenómeno, han dejado claro que los desafíos globales tienen consecuencias locales. Entre la gestión del Aquarius hace ya un año y la del Open Arms estas últimas semanas ha habido, desde mi punto de vista, un cambio trascendental: hace un año el recién estrenado Gobierno de Sánchez reivindicó una política migratoria europea predicando con el ejemplo, acogiendo a los migrantes para recordar a las instituciones comunitarias que cada cual debía de cumplir su parte. Esta vez, como es conocido, la estrategia ha sido la contraria.

En la búsqueda de elementos de cambio, enseguida aparece la revolución tecnológica, robótica y la inteligencia artificial. Se habla ya de que en la próxima década se pueden crear casi el doble de empleos que se destruyan a consecuencia del cambio de paradigma que supone esta revolución, y por supuesto se entiende que se trata de un fenómeno global, aunque las repercusiones en lo local serán distintas en cada parte del planeta. Como explica de forma clara Andrés Ortega en esta reflexión, "Hay un peligro de llegar a una sociedad 30-30-40, en la que un 30% trabajará mucho y ganará bastante, un 30% trabajará mucho y ganará poco (en tareas esencialmente manuales) y el 40% resultará superfluo".

Todos estos desafíos habrán de enfrentarse en un contexto de clara inestabilidad económica, donde los ciclos son cada vez más cortos, las herramientas para gestionar cada situación más complejas, y las sociedades, conscientes del precio que se está pagando en términos de desigualdad, cada vez más temerosas. De ahí que a los primeros síntomas de crisis salten todas las alertas. La guerra comercial entre EEUU y China, unida a unos datos inquietantes en Alemania, han provocado ya las primeras declaraciones llamando a poner en marcha planes de contingencia, con la imagen de los errores en el 2008 aún en la retina. Sin un abordaje europeo y global será imposible gestionar la crisis, más o menos próxima, pero sus consecuencias y los detalles de cómo se plantee se dejarán sentir en lo local.

El desafío ambiental y la crisis climática, los movimientos migratorios, la revolución tecnológica y el ciclo económico, junto a la creciente desigualdad en las sociedades occidentales, no son los únicos problemas que protagonizan la actualidad, pero en conjunto explican prácticamente todo lo que hoy inquieta. ¿Qué tienen en común estos temas? Al menos tres cosas. En primer lugar, que todos ellos encierran una complejidad que requiere de análisis en detalle, repleto de matices y soluciones que serán de todo menos simples. La adaptación al cambio climático y su mitigación implican cambios de modelos económicos en conjunto, –movimientos migratorios incluidos–, algo similar a lo que requiere afrontar la revolución tecnológica, y todo ello haciendo frente a la desigualdad.

Por otro lado, los tres asuntos provocan un sentimiento de desprotección, riesgo y miedo en las sociedades. ¿Cómo podemos adaptarnos a la nueva realidad climática y al nuevo paradigma tecnológico con estas cotas de desigualdad? Cada día las ciencias sociales detectan más indicadores que muestran que estos temores provocan una fragmentación de la ciudadanía que pone en duda la idea misma de sociedad como espacio de comunicación.

Finalmente, los tres fenómenos son globales. Ninguno de los países por sí solos podrán enfrentarlos, sin duda. Pero a menudo se olvida que tampoco se podrá gestionar al margen de los Estados y los gobiernos nacionales. Son ellos los que toman las decisiones de los organismos multilaterales, los que tienen en sus manos buena parte de las políticas económicas y de desarrollo, y los que pueden poner en marcha medidas para abordar estos desafíos en una u otra dirección. Escudarse en la globalización y la complejidad de los problemas para cuestionar la capacidad de la política de cada uno de los gobiernos es un tiro en el pie a la posibilidades de acción de las fuerzas democráticas.

Lo que el G7 ha tratado estos días y lo que debería haber abordado son grandes ejes que dibujan un nuevo paradigma de lo global y de lo local. Todos estos elementos son ya globales, sin que eso exima a los gobiernos de asumir su parte, y sobre todo, de decidir si se afrontan con el objetivo de cohesionar las sociedades y desarrollar modelos que no dejen a nadie atrás, o confiando en la inercia de las dinámicas conocidas que han conducido al incremento de la desigualdad en las sociedades occidentales y a reproducir modelos de desarrollo devastadores en otras partes del planeta.

Acabo igual que la semana pasada, la anterior, y la anterior. Volviendo a España, ¿hacen falta más motivos para un acuerdo de gobierno?
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

6 Comentarios
  • MASEGOSO MASEGOSO 26/08/19 12:15

    1/2
    La revolución tecnológica nos lleva a u.na globalización que, una vez descartado el comunismo de la URSS y la recesión de la socialdemocracia deja la puerta abierta a un capitalismo rampante que no mira lo que dice y mucho menos lo que hace.

    Hablar de des globalización tecnológica equivale a afirmar que ya ha dejado de ser un chollo para el capitalismo (hoy denominado neoliberalismo) debido a que esa situación global implica que también debe inmiscuirse en las acciones que dan perdidas y que, por tanto, merma los beneficios, El papel de los gobiernos nacionales en ese maco es inane en tanto que a USA se le permita ejercer acciones contra cualquier gobierno nacional que les venga en gana (Irak, Irán, etc.) y ese no es el camino para que dejen de inmiscuirse en los problemas, avances tecnológicos, etc. De los demás Estados. Véase “Por el Bien del Imperio” del profesor Joan Fontana.

    Si la Amazonía se pierde no solo se perderá un bosque y toda su fauna; se perderán los recurso farmacéuticos de todo el globo ya que en esa zona de Sud América se dan la mayor parte de los recursos básicos para esa industria.

    Ya los canarios sabemos cual es el cambio climático y sus efectos. Los últimos accidente ecológicos que hemos sufrido así lo demuestran.

    ¿Qué es la UE? Desde luego no la idea de Adenauer y DeGaulle. La idea socialdemócrata fue la base de la creación de la UE y de ahí se ha pasado a un neoliberalismo atroz que, ha hecho reaparecer las ideas de ultraderecha que no aceptan ciudadanos de otro color, otra religión y otras costumbres.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    4

    • Prometeo46 Prometeo46 27/08/19 11:23

      El autor de "Por el bien del Imperio" es el gran historiador Josep Fontana, no Joan Fontana como por error figura en su comentario.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • MASEGOSO MASEGOSO 28/08/19 08:45

        Gracias por la corrección.
        Un saludo.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • MASEGOSO MASEGOSO 26/08/19 12:15

    2/2
    Andrés Ortega nos habla de un supuesto matemático incorrecto ya que donde el supone un 30-30-40 la realidad es la siguiente, al día de hoy, 10% que detenta el capital circulante global, un 30% (funcionariado, industria estable y servicios) que trabaja no mucho y gana bastante y un 20% que trabaja mucho y no gana para llegar a fin de mes. El resto, un 40% que no puede resultar superfluo ya que tiene derecho a las ayudas que debe proporcionarle ese Estado del que Ud. habla.

    La guerra comercial la ganará China y la razón es de una claridad evidente. Las industrias se han establecido en ese país para abaratar la mano de obra y aumentar los beneficios y no se dieron cuenta de que los chinos nos llevan dos mil años de civilización y que al poner en sus manos los logros de las industrias occidentales punteras han puesto en sus manos una tecnología de la que han hecho provecho interior. La evidencia ya la tenemos con esos chismes que llevamos hoy todos en los bolsillos.

    Si esperamos que el G7 aborde esos problemas estamos perdido ya que, el capitalismo, llámese como se llama, solo buscará beneficios y, la poda de selvas tropicales en Asía y América del sur lo está demostrando. El cultivo rinde más pero resta vida al planeta.

    Pone como ejemplo a los políticos de esta triste país. Debería haber buscado otros más operantes y preocupados por los destinos de sus ciudadanos, estos solo miran sus bolsillos y acatan lo que el capital les impone. Hay algunas excepciones y, así les va.


    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • paco arbillaga paco arbillaga 26/08/19 07:19


    «La revolución tecnológica, robótica y la inteligencia artificial» que tanto bien pueden hacer por la humanidad, por lo que inciden en la transmisión de información, entretenimiento, cultura; con su incidencia en la producción industrial, investigación, en los mercados bursátiles, de momento esos avances tecnológicos se están utilizando principalmente para el beneficio económico, de poder (con el acaparamiento de información sobre todos nosotros a través de nuestros móviles y ordenadores), de grandes corporaciones internacionales, grandes empresas que extendidas por todo el mundo algunas de ellas tienen más influencia en la sociedad que algunos estados.

    Como la sociedad no sea capaz de controlar el poder de esas monstruosas empresas en unos años vamos a estar al servicio de sus intereses y supeditados a sus caprichos, si no lo estamos ya. Osasuna.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    10

    • MASEGOSO MASEGOSO 26/08/19 12:23

      Bien sabes amigo que no es posible que esas empresas que, cómo bien dices, están por encima de los gobiernos vayan a ceder en sus beneficios.
      Tinen en sus manos las mejores tierras de cultivo africanas, han despoblado y talado las selvas tropicales de Asia, intentan hacer lo mismo en américa del Sur y hasta ahora nadie les ha parado los pies.
      Ese mundo de nuestra juventud y madurez ya ha pasado, a través de los móviles controlan a la población mundial, lo que nos gustas, la causa de nuestros gastos y hasta las horas que dormimos o las cervezas que nos tomamamos.
      Esos imparables pies son lo que, reuniones como el G7 debeerían intentar parar.
      Pero nadie tira piedra sobre su tejado de oro.
      Salud2 osasuna2

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      4

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.