X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Barra libre

La verdad sobre las residencias y el 4M: razones para votar

Publicada el 23/04/2021 a las 06:00 23/04/2021 a las 06:00

La gestión de las residencias de mayores por parte del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso durante la primera ola de la pandemia fue el elemento clave del debate electoral en la campaña del 4M. En realidad, tendría que haber sido un tema de análisis permanente durante el último año por una sencilla razón: en los casi 40 años de existencia de la Comunidad de Madrid, jamás ocurrió un hecho tan grave que afecte directamente a la responsabilidad del Gobierno autonómico.

Lo que sucedió es algo que, simplemente escribirlo, duele: en apenas mes y medio, entre mediados de marzo y finales de abril de 2020, fallecieron 9.470 mayores que vivían en residencias de Madrid. De ellos, 7.291 murieron en el propio centro, sin recibir atención médica ni ser trasladados a un hospital. Ello supone que el 77% del total de decesos se produjo en el geriátrico, porcentaje que se incrementó hasta el 84% en los veinte días posteriores a la aprobación del Protocolo que impedía traslados de los ancianos enfermos al hospital (5.343 mayores murieron en esos veinte días en sus residencias). De las 9.470 personas fallecidas, 5.795 tenían coronavirus o síntomas compatibles (el 61% del total) y el resto perdieron la vida por otras causas. Hay que recordar que la prohibición de derivar residentes al hospital no solo afectó a quienes estaban contagiados por el virus, sino a todos los que tenían un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo. Todas estas cifras son datos oficiales, aportados por la Consejería de Sanidad a infoLibre a través del Portal de Transparencia.

Lo que sucedió, y esto duele aún más escribirlo, es que muchos de los mayores murieron solos, ahogados en su propia tos, sin oxígeno, sin recibir la atención médica a la que tenían derecho. Derecho porque así lo determinan nuestra Constitución y nuestras leyes, y derecho por un sentido básico de humanidad.

Con estos hechos, escuchar en el debate a Ayuso mentir con descaro sobre los datos (dijo que el 70% de los mayores habían muerto en el hospital) o mentir con brutalidad sobre las posibilidades de sobrevivir de los ancianos (afirmó que el traslado al hospital no habría salvado a ninguna de las 7.291 personas que murieron en los geriátricos), provoca cierta rabia y cierta pena a cualquier persona con un mínimo de conciencia. Y la tentación de escribir un artículo desde las tripas. Pero eso no sería periodístico. Así que lo que sigue es una explicación fría, basada únicamente en hechos incontestables, sobre la responsabilidad política del Gobierno de Ayuso en la muerte de esos mayores y sobre la falsedad de los argumentos que utilizan quienes defienden su gestión en este tema. Es el relato periodístico que dicta la razón.

LA RESPONSABILIDAD POLÍTICA DE AYUSO

El Gobierno de Ayuso realizó cuatro actuaciones que, conjuntamente, provocaron que miles de mayores muriesen en las residencias desatendidos, sin recibir atención médica. Esas cuatro medidas no pueden ser analizadas aisladamente –como hacen algunos por interés o por ignorancia– porque todas ellas se tomaron al mismo tiempo y todas ellas contribuyeron al resultado fatídico. Son las siguientes:

1. El Protocolo de no derivación hospitalaria

El 18 de marzo de 2020, la Consejería de Sanidad que dirige Enrique Ruiz Escudero aprobó un Protocolo que impedía derivar a los hospitales a los residentes enfermos que tuvieran un alto nivel de dependencia o de deterioro cognitivo. Los días 20, 24 y 25 de marzo se aprobaron otras tres versiones del mismo Protocolo. Con un lenguaje más o menos crudo, todas ellas compartían el elemento esencial: la orden de no trasladar a los hospitales a las personas más dependientes. Cualquiera que conozca el perfil de los residentes sabe que esa orden afectaba potencialmente a miles de ancianos, ya que en los geriátricos son muy pocos los mayores con autonomía y muchos los que tienen un grado de dependencia alta.

En los veinte días posteriores a la aprobación del Protocolo, fallecieron en los centros 5.343 mayores sin ser trasladados a un hospital, un 84% del total de decesos. Para entender lo que significa este porcentaje es conveniente compararlo con lo que ocurre habitualmente: el número de muertes en los centros está claramente por debajo del 20%. Se trata de personas en estado terminal, a las que no tiene sentido alguno llevar a un hospital, y la decisión se toma con el acuerdo de sus familiares. Durante la primera ola de la pandemia en Madrid, en la práctica totalidad de los casos, la decisión de no trasladar a los mayores al hospital le fue impuesta a sus familiares en contra de su expresa voluntad.

2. La no medicalización de las residencias

La decisión de no trasladar a miles de mayores a los hospitales, siendo discriminatoria y grave, no dejaba al Gobierno autonómico sin alternativas para intentar salvar sus vidas. De hecho, tuvo en sus manos tres alternativas. La primera era medicalizar las residencias. El entonces consejero de Políticas Sociales, Alberto Reyero, lo explicó perfectamente en una comparecencia en la Asamblea de Madrid: “O el residente va al hospital, o el hospital va a la residencia".

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) dictó resoluciones ordenando que se medicalizasen las residencias de Alcorcón y Leganés, pero el Ejecutivo de Ayuso no se mostró conforme y recurrió las resoluciones judiciales, alegando que ya había aportado distinto material a los geriátricos. El TSJM determinó que “medicalizar” una residencia consiste en dotarla “del personal sanitario necesario” y “del material preciso para actuar sobre los residentes”. Y concluyó que de los documentos aportados por el Gobierno autonómico “no se desprende que se haya procedido a dotar de personal médico, de enfermería, ni de auxiliar sanitario” a cada una de las residencias “en número que permita constatar la adecuada atención sanitaria ante la situación de emergencia en la que nos encontramos”.

Ayuso y Escudero hicieron caso omiso al TSJM. Su plan para medicalizar las residencias fue la llamada Operación Bicho: un plan encargado a Encarnación Burgueño, la hija del ideólogo de la privatización hospitalaria de Madrid, Antonio Burgueño, a quien Ayuso había encomendado la coordinación del sector sanitario cuando empezó la pandemia. El plan duró doce días y fue un auténtico caos. "Vimos morir a personas sin sedación y hay personas que murieron sin condiciones dignas. Los que nosotros vimos morir, sufrieron", confesó en la Asamblea de Madrid el dueño de la empresa de ambulancias subcontratada para visitar las residencias.

3. Número de traslados al hospital del Ifema: 23

Durante la primera ola de la pandemia, el Gobierno de Ayuso montó un hospital de campaña en las instalaciones de Ifema, que estuvo operativo entre el 21 de marzo y el 30 de abril. La Comunidad de Madrid aseguró que dicho centro tendría 5.000 camas.

La realidad es que, durante las seis semanas que estuvo abierto, en Ifema se atendió a 3.811 personas. De ellas, únicamente 23 eran mayores procedentes de dos residencias. Es decir, el 0,6% del total. En ese periodo, el 43,5% de los fallecidos en la región con covid o síntomas compatibles eran ancianos que vivían en residencias. En otras palabras: se creó un hospital al que no se trasladó a las personas que más lo necesitaban, aquellas que estaban muriendo en las residencias sin ningún tipo de cuidado médico.

Un segundo elemento inexplicable en relación con el Ifema es por qué se decidió cerrarlo cuando seguían muriendo muchas personas en los geriátricos sin ser trasladados a un hospital. La decisión de desmontar Ifema se adoptó una semana antes del cierre. Pues bien, en esos siete días, 549 mayores murieron en una residencia sin ser derivados a un hospital. La emergencia sanitaria no había pasado.

4. Número de traslados a hospitales privados: 0

El Gobierno de Ayuso, con buen criterio, decidió poner bajo un mando único tanto a los hospitales públicos como a los privados. La presidenta madrileña lo explicó así en la Asamblea: “El jueves 12 de marzo mantuve la primera reunión con representantes de la sanidad pública y privada para crear, de manera histórica, un mando único de la sanidad en Madrid, según el cual quedaban bajo las órdenes de la Consejería de Sanidad los 102 hospitales de la comunidad: 34 públicos y 68 privados; es decir, funcionaríamos como un solo hospital, que pasaba a tener 102 sucursales, y así creamos un sistema centralizado de UCI y compras. ¡Esta decisión ha salvado muchas vidas!” [puedes consultar aquí el diario de sesiones].

La realidad es la siguiente: ese mando único “histórico” no consideró necesario que los 68 hospitales privados atendiesen a las personas que vivían en las residencias y caían enfermas. Los datos oficiales de derivaciones hospitalarias demuestran que todos los traslados de residentes enfermos se hicieron a centros de la red pública de hospitales. La Comunidad no trasladó ni a un solo residente a un hospital privado. Ni uno.

Los únicos residentes que fueron trasladados a los hospitales privados fueron aquellos que tenían un seguro privado. En otras palabras: tener un seguro privado se convirtió, en muchas ocasiones, en el único salvoconducto para recibir atención hospitalaria y salvar la vida.

Estos son los hechos. Y se resumen así: el Gobierno de Ayuso es responsable de haber aprobado un Protocolo que impidió trasladar a miles de mayores a los hospitales y de decidir además no utilizar las tres alternativas que tenía para intentar salvar sus vidas –medicalizar los centros, trasladar a los enfermos a Ifema o llevarles a los hospitales privados–, lo que provocó que muriesen desatendidos en los geriátricos.

LOS FALSOS ARGUMENTOS PARA TAPAR LO OCURRIDO

Para tapar la realidad de lo ocurrido, el Gobierno de Ayuso ha puesto en marcha una serie de mentiras y manipulaciones. Algunas más bien burdas, como asegurar que un Protocolo firmado digitalmente por un alto cargo del Gobierno era en realidad un “borrador”, y otras más sofisticadas, como ofrecer cifras de derivaciones hospitalarias de amplios periodos de tiempo (entre marzo y junio) para enmascarar que el problema con la falta de traslados se produjo básicamente durante cuatro semanas al principio de la primera ola. Pero hay cinco grandes argumentos (falsos) que el PP madrileño y sus altavoces mediáticos repiten sin cesar. Son estos:

1. Las competencias eran de Pablo Iglesias

Las competencias tanto en materia sanitaria como de servicios sociales, lo que incluye las residencias, son de las comunidades autónomas. Y en ninguno de los decretos aprobados durante el estado de alarma se produjo ningún cambio competencial en este sentido. Saber la verdad sobre este asunto es sencillo: si alguien asegura que se produjo esa transferencia de competencias, basta con enseñar el BOE donde se aprobó tal cosa. Nadie lo ha enseñado, claro, porque no existe.

En el debate sobre el estado de la región, el 15 de septiembre de 2020, el portavoz del PP –Alfonso Serrano– afirmó literalmente lo siguiente sobre este tema:

Dice usted: "Tráigame aquí un boletín oficial que diga que Pablo Iglesias asume el mando"; vale, bueno, a ver, no es el boletín oficial, es una noticia de La Sexta, que para usted puede ser más o menos algo así como creíble (Risas): "Pablo Iglesias se pone al mando de los servicios sociales de toda España: vamos a construir un escudo social". Oiga, ¿está mintiendo La Sexta? ¿Lo está diciendo usted? ¡A ver si se están equivocando! (Aplausos.) ¿Esto qué es? ¿La caverna mediática? ¡Es La Sexta! "¡El ministro Illa ha puesto al mando de los servicios sociales de toda España al vicepresidente Pablo Iglesias!". ¡Oiga, eso lo dice La Sexta!, que ya sé que no es el BOE, pero usted le dará un poquito de credibilidad, pero bueno [Puedes consultar aquí el diario de sesiones].

¿Es posible ser más frívolo cuando se está hablando de miles de personas muertas en condiciones indignas? Sea cual sea la respuesta, la realidad es que España es un Estado mucho más serio del que dibujan algunos políticos, y las decisiones sobre el reparto de competencias se publican en el BOE.

Constatar la evidencia de que las competencias nunca fueron transferidas no equivale, por supuesto, a afirmar que el Gobierno central hizo todo bien. Durante la primera ola cometió un grave error: no otorgó a las residencias la misma prioridad que a los hospitales. Y tendría que haberlo hecho. Tuvo una clara responsabilidad por omisión, al no haber adoptado más medidas en esa línea, para lo que estaba facultado gracias a los poderes excepcionales del estado de alarma.

2. El triaje era necesario porque no había medios para atender a todos

Lo que se aplicó a los mayores madrileños no fue un triaje, fue una discriminación en razón del lugar de residencia. Médicos Sin Fronteras, en un excelente informe sobre lo ocurrido durante la pandemia, explica cuáles son las pautas que se deben seguir para realizar un triaje: “Cada caso debe ser valorado individualmente, con criterio exclusivamente clínico, psicológico y social. Los criterios de priorización deben ser objetivos, éticos y transparentes, aplicarse equitativamente y hacerse públicos si fuera necesario”. Es evidente que ninguno de esos criterios se siguió con los residentes en Madrid durante la primera ola de la pandemia.

La excusa del triaje tiene, además, un problema mayor. La aplicación del triaje requiere como condición previa que exista una escasez de medios. Así que esconderse tras el supuesto triaje en los hospitales no sirve para responder a estas tres preguntas: ¿Y por qué no se medicalizaron las residencias como ordenó el TSJM? ¿Y por qué no se trasladaron enfermos al Ifema, que supuestamente podía tener operativas 5.000 camas y solo atendió a 23 mayores? ¿Y por qué no se llevaron pacientes desde los geriátricos a los hospitales privados, salvo que tuvieran seguro médico privado?

3. Lo mismo que ocurrió en Madrid sucedió en otras comunidades

Es cierto que Madrid no fue la única comunidad donde, en la primera ola de la pandemia, la mayoría de los mayores fallecieron en las residencias y no fueron trasladados al hospital. En Madrid ello ocurrió en el 77% de las muertes de residentes, mientras que en Cataluña ese porcentaje se situó en el 72% y en Castilla y León en el 71%. De Castilla-La Mancha no hay datos oficiales, pero otras estadísticas apuntan a que el porcentaje fue similar. En esas cuatro comunidades se concentraron el 75% de los fallecidos en la primavera de 2020.

Lo que no ocurrió en ninguna otra comunidad, y lo que configura por tanto la excepcionalidad de Madrid, es que el Gobierno autonómico incumpliese resoluciones judiciales que le ordenaban medicalizar las residencias y que además se negase a trasladar enfermos a los hospitales donde había plazas para atenderles (Ifema y hospitales privados).

Por supuesto, tampoco hay ninguna comunidad donde se aprobase un Protocolo como el de Madrid prohibiendo el traslado a los hospitales de los mayores de acuerdo con su nivel de dependencia. En Cataluña, eso sí, se aprobó también un Protocolo indigno que recomendaba no ingresar en la UCI a mayores de 80 años con determinadas patologías.

4. Otras comunidades tuvieron peores datos que Madrid

El Gobierno de Madrid, a mediados del pasado año, puso en circulación una estadística que indicaba que “Navarra, Aragón y Extremadura superan el 80% de fallecidos por covid que residían en geriátricos”. Un porcentaje que en Madrid se quedaba en aquel momento en el 41%. No hace falta ser un experto matemático para entender que, al comparar los decesos en las residencias con los producidos fuera de ellas, el porcentaje puede ser bajo por dos motivos: porque realmente hay pocos fallecimientos en las residencias o porque fuera de los geriátricos hay también una hecatombe importante. Esto último fue exactamente lo que sucedió en Madrid, triste líder en muertes en la primera ola en los geriátricos y fuera de ellos.

Para saber qué ocurrió realmente dentro de las residencias, hay dos estadísticas que sí son relevantes: el número de mayores fallecidos respecto al total de residentes y el exceso de mortalidad (que es precisamente la estadística que utiliza el PP para sostener, con razón, que el número de fallecidos totales por covid en España es mayor que el que recogen las cifras oficiales). En ambas cuestiones Madríd es la comunidad con peores datos: en la primera ola fallecieron el 12% del total de residentes de Madrid con covid o síntomas compatibles, por delante de Castilla-La Mancha, donde se superó ligeramente el 8%. En cuanto al exceso de mortalidad en los geriátricos, según un estudio recién publicado en Envejecimiento en Red, se disparó hasta el 52,9% en Madrid, casi el doble que la producida en la segunda comunidad peor parada, de nuevo Castilla-La Mancha con el 27,9%.

En todo caso, hay que tener presente que la responsabilidad política del Gobierno madrileño no deriva de que fuese la comunidad con más residentes fallecidos. Es importante conocer los datos reales, para evitar las manipulaciones interesadas. Pero la responsabilidad de Ayuso y Escudero nace de cómo gestionaron la pandemia, no del número de fallecidos. Su responsabilidad es producto de las cuatro decisiones mencionadas: el Protocolo de no derivación hospitalaria, la no medicalización de los centros incumpliendo resoluciones judiciales y la doble negativa a trasladar ancianos enfermos al Ifema y a los hospitales privados. 

5. Los residentes no se habrían salvado aunque se les hubiese trasladado al hospital

Este argumento lo utilizó Ayuso por primera vez en el debate electoral y lo desmienten tanto la lógica como la realidad de lo ocurrido a partir de mayo. ¿Alguien puede sostener en serio que los 7.291 mayores que fallecieron en las residencias habrían perdido igual la vida si hubiesen recibido atención hospitalaria? ¿Todos? ¿Los 7.291? Es evidente que una parte de esas personas habría muerto y que la otra se habría salvado.

Por supuesto, en términos éticos, aunque todos hubiesen fallecido, la inmoralidad de privarles del derecho a recibir atención médica sería la misma. Pero es que la realidad demuestra que, además de inmoral, es un argumento falso. Las derivaciones hospitalarias de los residentes enfermos empezaron a recuperarse en la segunda mitad de abril y, especialmente, a partir de mayo. Y el número de mayores fallecidos se redujo drásticamente, por la sencilla razón de que la atención médica les salvó la vida a muchos de ellos.

Los encubridores

Hasta aquí los hechos. Pero no me gustaría terminar este artículo de opinión sin realizar una valoración subjetiva.

Muchísimos ciudadanos madrileños desconocen los hechos que acabo de exponer, por la sencilla razón de que hay algunos medios que jamás han informado sobre ellos. Sus directores son responsables de encubrir esa hecatombe. Si es por ignorancia, es una ignorancia culpable; si es por otras razones menos confesables, se califican solas.

La Fiscalía está teniendo, en general, un papel lamentable. Es asombroso que, con todas las pruebas documentales que existen sobre el Protocolo y su aplicación masiva en las residencias, no haya abierto una investigación de oficio. Una Fiscalía que actúa como abogada defensora se denigra a sí misma y ofende especialmente a los familiares de las víctimas. Es, también, una Fiscalía encubridora.

Hay una pregunta sin respuesta, pero creo que clarificadora: si quienes fallecieron en las residencias sin atención médica, fuesen la madre o el padre de los políticos que adoptaron esas decisiones, ¿habrían actuado igual? Si fuesen la madre o el padre de los encubridores, ¿actuarían estos como lo hacen?

En los casi 40 años de existencia de la Comunidad de Madrid, jamás ocurrió un hecho tan grave que afecte directamente a la responsabilidad del Gobierno autonómico. Jamás han existido, por tanto, más razones para ir a votar. Si tienen alguna duda a la hora de acercarse a las urnas o a la hora de escoger papeleta, quizá les ayude hacerse la siguiente pregunta: ¿cómo me sentiría yo si fuesen mi madre o mi hermano las personas que murieron de forma indigna en una residencia, solos, sin atención médica, ahogados en su propia tos, sin oxígeno?

_______

P.D.-1: Este artículo se centra, a partir del debate electoral, en el análisis de la responsabilidad política como una de las causas de lo ocurrido en las residencias de Madrid. Pero no fue la única. Durante la primera ola de la pandemia, en toda España, se pueden identificar otras cuatro grandes causas: déficits estructurales previos del sistema residencial, errores producidos cuando llega el virus, responsabilidades empresariales y el hecho objetivo de que las residencias son lugares donde el virus se transmite con facilidad.

P.D.-2: El texto se apoya en datos oficiales y en documentos de la Comunidad de Madrid. Si quieres profundizar en alguno de los hechos que se narran, puedes hacerlo en las siguientes informaciones que fueron publicadas en infoLibre.

La prueba definitiva de la discriminación de los mayores en Madrid: los datos por residencias desvelan cómo se paralizó el traslado a los hospitales

Los datos del Gobierno Ayuso revelan que 7.291 mayores murieron en Madrid en su residencia sin ser trasladados a un hospital

7 de abril de 2020, el día de la vergüenza: Madrid registra la muerte de 913 residentes

Los seis documentos que demuestran que Ayuso miente sobre la orden de no trasladar enfermos de residencias a hospitales

El 'hospital milagro' de Ayuso también excluyó a los mayores: sólo 23 residentes fueron trasladados a Ifema

Ayuso no añadió ni un hospital privado a la red pública que atendía a los mayores pese a que miles morían en las residencias sin ser trasladados a un centro médico

 

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.
Más contenidos sobre este tema




46 Comentarios
  • Dver Dver 25/04/21 15:08

    ¿Cómo se llama la desatención sanitaria que puede producir la muerte a un grupo de personas determinado? Me parece que GENOCIDIO. Con eso esta dicho todo. Pienso que la Fiscalía no se mete en este asunto porque el berenjenal sería de cuidado. Genocidio.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Azalea Azalea 24/04/21 00:02

    Muy buen trabajo Manuel , gracias a la investigación sobre las residencias pudo el bloque de la izquierda acorralar a Ayuso en el debate de Telemadrid .
    Saludos cordiales y periodismo libre!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Pepe Luis Pepe Luis 23/04/21 22:16

    Buenas noches, GRACIAS, Manuel Rico, por el esfuerzo en las investigaciones e informar con honradez , ojala' se haga justicia, Enhorabuena ,  por la lucha y valentía , para defender a las personas más débiles , y descubrir las mentiras y falsedades de poderosos, todos debemos poner mínimo un grano de arena , para mejorar esta sociedad,salud.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • jorgeplaza jorgeplaza 23/04/21 19:08

    Sigo sin ver una diferencia importante entre lo que pasó en la primera ola en los geriátricos de Madrid y los de otras CC.AA.: fue sin duda una catástrofe, pero prácticamente la misma catástrofe en varias, como se ve en el apartado 3 del artículo. El protocolo de Madrid que tanto escandaliza se siguió en la práctica en todas las CC.AA. que se vieron desbordadas, en particular en Cataluña, pero no solo. Con o sin protocolo escrito, si hay muchos más ingresos diarios que camas disponibles, de alguna manera hay que seleccionar. Como me he hartado de repetir, porque sé que es cierto, el criterio de excluir de la UCI a las personas muy mayores, más todavía si están demenciadas, no es de ahora: pregunten a cualquier médico con el que tengan confianza. Supongo que muchos socios tendrán amigos o parientes médicos o lo serán ellos mismos: que contesten sinceramente si no es verdad lo que estoy diciendo. ¿Y si la parálisis de la Fiscalía que tanto extraña al señor Rico (al que de ninguna manera pretendo regatear el mérito de su investigación) se debe precisamente a que tirar de ese hilo puede poner de manifiesto ciertas prácticas médicas habituales poco conocidas que no serían bien recibidas por los legos en la materia?

    En cuanto al incumplimiento de las resoluciones judiciales, puede que haya delito en la desobediencia, pero lo cierto es que no había recursos. La CAM prometió algo que no estaba en condiciones de cumplir: la medicalización de los geriátricos.

    De haber una posible responsabiidad penal del gobierno de la CAM yo no la veo en el protocolo de marras sino en que, habiendo declarado un mando único de todos los hospitales y existiendo camas libres en alguno de los privados, no se utilizaran para enfermos, de los geriátricos o no, que quedaron sin atender. Eso sí me parece claramente punible, pero ojo: el personal médico se pluriemplea y muchos galenos, enfermeras y auxiliares completan el sueldo público en hospitales privados. ¿Había realmente en aquellas circunstancias, con los sanitarias doblando turnos, personal para atender esas camas sobrantes? Un buen tema el del pluriempleo médico para el muy concienzudo señor Rico.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 15 Respuestas

    9

    0

    • Damas Damas 24/04/21 13:08

      Yo sí encuentro una "diferencia importante entre ...." es más, yo diría de importancia fundamental, e interpreto que el artículo se señala claramente. Esa diferencia estriba en que en Madrid (comunidad): desde el gobierno autonómico se tomó la decisión, y así se hizo, de no trasladar a hospitales a determinados pacientes.

      No se trató de ingresar o no en UCI, que es una decisión médica, que se toma en el hospital, sino de que ni tan siquiera tuvieran la oportunidad de ser atendidos en los sitios donde cuentan a diferencia de las residencias, con los conocimientos y medios médicos oportunos tanto para su posible curación como para la mejor atención disponible para evitar el sufrimiento físico en los momentos finales.

      No es raro que las personas de nuestra edad, jorgeplaza, hayamos vivido el fallecimiento de familiares muy cercanos (padres, hermanos, ....) y sí, por eso, sabemos que precisamente en los hospitales públicos hay formas de paliar o evitar el sufrimiento físico asociado a un cáncer, a una infección incontrolable, a una insoportable insuficiencia respiratoria.
      Por cierto, ninguno de esos negativos es mío. Cuando en infoLibre los pongo es por otros motivos.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      1

      • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 23:09

        Si la entiendo bien, Damas, todo lo que usted hubiera esperado del traslado a hospital de los ancianos abandonados en sus residencias habría sido una sedación terminal en las debidas condiciones. No es despreciable, pero me parece que no es precisamente eso lo que reclaman ni el señor Rico ni, desde luego, la mayoría de los comentarios a su artículo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        1

        0

        • Damas Damas 25/04/21 10:36

          Vuelvo a leer mi comentario, y a mi entender considero que he escrito claramente mi punto de vista. No obstante intento contestar a esas palabras sobre lo que yo "hubiera esperado", aunque en el segundo párrafo creí que que quedaba expresado ("ser atendidos ....para su posible curación ... como para evitar sufrimiento ..").
          Me refiero a que se hizo una especie de triaje político y global, dirigido a grupo de pacientes, y no al triaje médico que se efectúa en función de cada paciente.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          0

          1

          • jorgeplaza jorgeplaza 25/04/21 12:27

            Es verdad que se hizo de manera genérica, pero es que el aluvión de pacientes no daba respiro ni para hacer un triaje individual por orden de llegada, que es lo que se hace en situaciones normales. ¿Usted cree que sin protocolo, es decir, dejando decidir a los médicos de urgencia de cada hospital se hubieran ingresado en hospitales muchos de esos ancianos a los que encerró en sus geriátricos? Yo creo que no y que, si se hubiera hecho, habría sido a costa de desatender a enfermos con mayor esperanza de curación. Ahí tiene usted a Cataluña o las dos Castillas, que hicieron exactamente lo mismo que se hizo en Madrid y por las mismas razones, aunque en esas otras CC.AA. no existiera un protocolo explícito.

            Y yo todavía estoy esperando que algún médico "de la sala" me contradiga, que seguro que alguno hay y tiempo ha tenido de hacerlo. Ni siquiera Mónica García, si no estoy equivocado, insistió en este punto concreto en el debate de Telemadrid. Mi cuñada médico de familia recién jubilada, desde luego no discrepa del protocolo.

            Es un asunto que da mucho juego en titulares, pero que yo creo que no tiene ningún recorrido penal. Por eso probablemente no interviene la Fiscalía. Sobre las plazas vacías en hospitales privados que quedaron al parecer sin utilizar, tengo más dudas, pero también las tengo sobre si había realmente personal médico para atenderlas por el pluriempleo que existe en el sector y que, aunque por razones distintas, tienden a pasar por alto tanto las derechas como las izquierdas.

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            0

    • jorgeplaza jorgeplaza 23/04/21 22:24

      Muy bonitos los votos negativos, pero ¿no hay ningún médico en la audiencia que pueda confirmar (o desmentir) lo que yo digo de que a los muy ancianos no se les mete en la UCI en casi ninguna ocasión?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 10 Respuestas

      4

      0

      • Edmundo Edmundo 24/04/21 03:31

        Si les pueden salvar la vida claro que sí, por mínima que sea la esperanza, es un derecho constitucional. Y se habla con los familiares y ayegados para informarles de la situación concreta. En los protocolos de la vergüenza no se establece nada de eso.
        georgesquare es usted muy cansino y trata de defender lo indefendible con el argumento infantil del "tú más" o el de "es que lo hacen todos". No llega o no quiere llegar al fondo ético-moral del problema. Y así se convierte en cómplice.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 9 Respuestas

        0

        1

        • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 08:12

          Yo no he defendido a la CAM con el argumento de que todas las CC.AA. lo hacían. En todo caso, he atacado la imparcialidad de quienes no lo reconocen. El punto esencial es a cuántos ancianos muy dependientes (los demenciados, por ejemplo) se les lleva a una UCI en un hospital aunque no haya epidemia de nada. Hasta donde yo sé, a ninguno, de la misma manera que a los muy ancianos ya no se les tratan determinadas enfermedades. Ningún médico (seguro que esto lo ha leído alguno) me ha contradicho.

          A mi madre, nonagenaria, le detectaron un cáncer de colon bastante avanzado, que sangraba y le producía anemia pero sin dolores ni ningún otro síntoma. Tenía una salud excelente por lo demás, menos colesterol o azúcar que yo, hígado y riñones en perfecto estado, cabeza bastante lúcida aún, pero era nonagenaria. Se reunió la junta o el comité o como lo llamen que juzga estos casos y decidieron no hacer nada: ni operación ni radioterapia ni nada. Posteriormente le dieron un par de tandas de radioterapia muy suave para intentar disminuir la hemorragia. La única enfermedad que tenía era una arritmia cardiaca por la que tomaba anticoagulantes, pero en septiembre de 2019, como la hemorragia aumentaba, decidieron suprimírselos. A los pocos días sufrío un ictus a consecuencia de esa supresión. La ambulancia tardó dos horas en venir. Mi madre murió en el hospital después de una semana. No se la ingresó en la UCI ni se intentó nada que no fuera paliativo y solo hasta cierto punto paliativo, porque como le molestaba la mascarilla de oxígeno y se la quería arrancar en su semiinconsciencia, se empeñaron en atarla, a lo que mi mujer, que estaba sola con ella en ese momento, se negó categóricamente. En vez de eso, le aumentaron la morfina.

          Era un hospital público cuyo nombre no diré, pero fue rigurosamente como lo cuento. Si no se lo creen usted o la peña, me da igual.

          A mi padre le diagnosticaron un aneurisma de aorta, del que murió a los 92, cuando ya tenía más de 80, razón por la que ya no se lo trataron. Como digo, de ese aneurisma murió.

          No me cuenten bellas historias de médicos, UCIs y demás, por favor, que sé por experiencia propia de qué va la cosa.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          0

        • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 07:51

          Allegados, con dos eles.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 7 Respuestas

          1

          0

          • Edmundo Edmundo 24/04/21 22:21

            Georgesqure, gracias, allegados con dos "l". Mis disculpas a todo al que haya podido ofender (y he de reconocer que de forma cruel) al cometer esa falta de ortografía (habrá sido el inconsciente mío que siempre encuentra formas varias para hacer el mal).
            Siento si su experiencia fue como la describe (que lo dudo, porque uno no se pone a airear cosas tan íntimas de esa forma) . La mía fue justo la contraria, pero no me voy a poner a contar aquí, como usted, situaciones familiares íntimas e importantes para mí.
            La pregunta que simplemente le hago es: ¿Cree que el gobierno de la Comunidad de Madrid, con su presidenta a la cabeza, actuó correcta y éticamente ante la situación de las personas vulnerables y con moderados y altos índices de incapacidad, que estaban en Residencias Públicas y que se prohibió su traslado a hospitales públicos o privados (que estaban bajo un mando único) o que no se llevaron a las Residencias Públicas los medios necesarios siquiera para poder sedar a muchos de esos ancianos? ¿Y por qué esto no ocurrió en la Residencias Privadas?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 6 Respuestas

            0

            1

            • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 23:07

              Creo que con su protocolo la CAM pretendía aliviar la presión sobre los hospitales, eximirles de un triaje que habría dado exactamente el mismo resultado que el protocolo pero le habría hecho perder al personal sanitario un tiempo del que no disponían y a las ambulancias desperdiciar su capacidad limitada en una tarea (transportar a los ancianos) que habría resultado estéril. Creo incluso que ese protocolo le pudo ser sugerido a la CAM por los propios hospitales desbordados y, si no fue exactamente así, que muchos de los médicos concernidos, probablemente la mayoría, aprobaron y aprueban ese protocolo y se sintieron alividados por él. Por último, no creo, sino que afirmo que esa misma práctica, aunque de manera solapada, se siguió al menos en Cataluña y las dos Castillas, además de Madrid.

              Y sigo esperando que algún médico (¿no hay ningún lector de Infolibre que sea médico?) me contradiga abiertamente. Me parece significativo que, si no estoy equivocado, la doctora Mónica García no atacara en el debate abiertamente a Díaz Ayuso por el asunto del protocolo. ¿A usted no se lo parece?

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              0

            • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 22:57

              Es falsa la diferencia entre residencias públicas y privadas, no lo ha entendido usted bien. Lo que ocurrió fue que a los enfermos que tenían seguro médico privado, estuvieran en residencias privadas o públicas, les llevaron a su hospital público, mientras que a quienes no lo tenían, estuvieran en la residencia que estuvieran, no les llevaron a hospitales privados a pesar de que teóricamente había un mando único para todos los hospitales. En mi comentario inicial dije que este punto era el único que me parecía punible penalmente de todas las actuaciones del gobierno de la CAM.

              Para rebatir un comentario a un artículo conviene enterase bien de lo que dicen el comentario y el artículo.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 4 Respuestas

              1

              0

              • jorgeplaza jorgeplaza 24/04/21 23:11

                "les llevaron a su hospital privado" quería decir: si teníán seguro privado, podían ir a su hospital privado; si no lo tenían, no, pero en ambos casos con independencia del tipo de geriátrico (público o privado) en que residieran.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 3 Respuestas

                1

                0

                • Edmundo Edmundo 24/04/21 23:54

                  Vale. Georgesquare, usted presupone mucho, demasiado, presupone lo que habrían hecho los conductores de ambulancias los sanitarios, los auxiliares, los médicos, los especialistas, los vedeles y se monta su propia película y pregunta. Lanza la pregunta y se responde usted a sí mísmo.
                  Entonces entiendo por su respuesta que aprueba la manera en que el gobierno de la comunidad llevó el asunto. Aclarado, vale pues, ya está, todo prístino. Claro como el cielo de una mañana de verano George. O como le llamen en casa, Georgy muchacho.
                  No sé si es usted del Yunque, del Opus, de los Kikos, de los Legionarios o de Comunión y Liberación o de algún grupo similar. Pero una cosa le digo: ganará Ayuso (o igual no, gracias a Vox) pero al final cada cual está solo. Solo en este mundo con su conciencia (si la tiene). Y que yo sepa todos los totalitarismos que han existido han terminado cayendo, tarde o temprano. La auténtica libertad es como la vida del planeta, indestructible, como el cosmos. Y eso no lo podéis soportar porque queréis imponer vuestras ideas soltando a los perros de la guerra y a mercenarios de todo tipo y condición, ¿para qué? para nada, para al final perder una tras otra tras otra tras otra vez... Georgy, muchacho. A la Libertad jamás la conquistareis. Podéis tener periodos prolongados más largos o cortos de tiempo en tiempo, nada más. Georgy muchacho. En los eones del tiempo terminaréis por desaparecer. Como lo han hecho el 99% de las especies que han existido en este planeta.
                  Georgy, muchacho. Bufff! Me siento bien... , así que respóndame lo que le de la gana.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 2 Respuestas

                  0

                  0

                  • jorgeplaza jorgeplaza 25/04/21 07:31

                    ¿A usted quién le da derecho a tutear a un desconocido de casi 70 años, que soy yo? Ese tuteo no autorizado, además de las faltas de ortografía garrafales, lo retrata.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 1 Respuestas

                    1

                    0

                    • Edmundo Edmundo 25/04/21 12:16

                      Totalmente de acuerdo.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      0

                      0

  • Aserejé Aserejé 23/04/21 18:50

    De nuevo muchas gracias a Manuel Rico por el magnifico y exaustivo trabajo sobre este importantisimo asunto. GraCias a ello se sabe la verdad, porque si no, nunca se sabria. ¡Mienten y manipulan a tope ante estos incuestionables datos!.
    Y sobre echarle la culpa a Pablo I. siguen mintiendo a sabiendas de q mienten. ¡Como la IDA en el debate¡ ¿y van ya... tropecientas veces?. Pero seguirán...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Sammy 2013 Sammy 2013 23/04/21 15:40

    Muchas gracias Manuel por la investigación y por dar dignidad a tantos abuelos .Esperar algo de la justicia en este país parece ya una quimera a no ser que seas cómico,,titiritero, antifascista etc que entonces no tienen problema .Y que decir decesos que se llaman periodistas y dan voz a los bulos,mentiras y manipulan a sus anchas.Gracias por dignificar tu profesión

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Javier Dominguez Javier Dominguez 23/04/21 14:01

    MAS CLARO EL AGUA, PERO UN POCO INÚTIL PORQUE QUIENES VOTAN A AYUSO NO SE RIGEN POR RAZONES SINO POR IMPULSOS. ESTO AYUSO LOSABE Y LO APRENDIÍÓ DEL GRA MAESTRO DE LA ROPAGANDA, EL SR GOEBELS.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • Edmundo Edmundo 23/04/21 13:36

    Todavía recuerdo la que le montaron al Doctor Montes, ya fallecido, por supuestas sedaciones irregulares hace más de una década. Entre Aguirre, Lamela (consejero entonces de sanidad) y la Conferencia Episcopal Española. Le tacharon de nazi, genocida y no sé cuántas barbaridades más.
    Y la investigación del caso certificó que no hubo ni un solo caso de mala praxis.
    Eso sí, los acusadores no pidireron disculpas al señor Montes, ni sufrieron ninguna consecuencia por sus falsas acusaciones. ¡Qué hipocresía y cinismo criminal más grandes!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    19

    • AnaD AnaD 24/04/21 12:28

      Cuanta razón tienes Edmundo, todavía recuerdo a algún que otro desgraciado llamarle doctor muerte.
      Ahora como tendríamos que calificar a los redactores y promotores del famoso protocolo.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      2

  • Doallo Doallo 23/04/21 13:12

    Suscribo todo lo dicho por gualdo.Gracias Manuel Rico 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Julián Moreno Julián Moreno 23/04/21 13:03

    Hoy mismo y por boca deuna de Antena 3 se vuelve a dedicar el eswpacio a echar la culpa de las residencias al Vicepresidente, hay todavia en Madrid gente que no se ha enterado , pore eso estan anulada la tencion primaria , han quitado las urgencias en ciudades de mas de 40.000 habitantes y todavia luchan por la audiencia sin decoro ni verguenza , son muchos y estan bien protegidos pero al final la verdad siempre sale a pesar de la Prensa y TV no hay que desfallecer el dia 4 a vvotar IZQUIERDAS,

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    8

    • GRINGO GRINGO 23/04/21 14:40

      En "Telainco (5)", la sin par AR, hacía un recordatorio del Debate entre Candidatos, y "sin mala fe, sólo con ánimo de informar", mencionaba que Pablo Iglesias "vino en taxi y se fue con chófer", cuando iba de copiloto de un Golf GTI.....

      Es la puta mierda de periodismo informativo que tenemos en ésta patata de país....y así nos pastorean.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      11

      • Sammy 2013 Sammy 2013 23/04/21 15:34

        Perdón me equivoqué quería dar al verde

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        1

        • GRINGO GRINGO 23/04/21 17:52

          No pasa nada, tranquilo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0



 
Opinión