X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1€. | El periodismo tiene un valor

Secciones
Buscador de la Hemeroteca
Hazte socio Acceder

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Telepolítica

El efecto narrativo y el valor de lo inesperado

Publicada 16/05/2017 a las 06:00 Actualizada 16/05/2017 a las 00:50    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 18

El debate celebrado este lunes ha servido para que los especialistas en este campo tomen nota de una curiosa experiencia. El hecho de tratarse de un debate a tres no es nuevo, pero sí lo fue alguna interesante peculiaridad. En este caso hubo dos circunstancias especialmente importantes:
 
  • En casi todos los debates entre tres candidatos se suele repetir un mismo esquema, el de que en realidad la batalla central sea entre dos de ellos y haya un tercer asistente, casi como espectador. Aparentemente, este papel irrelevante le correspondía a Patxi López, aunque en esta ocasión su papel resultó de importancia decisiva en algunos momentos.
 
  •  Los órdenes de intervención siempre se sortean sobre la base de que se establezca una igualdad de oportunidades entre todos. Sin embargo, en esta ocasión el orden establecido fue claramente favorecedor para Pedro Sánchez. O el equipo del ex secretario general fue mucho más hábil en las negociaciones previas o la suerte le acompañó hasta el límite máximo.

La posible influencia del debate se podrá analizar el próximo domingo tras la votación final, pero entonces será imposible discernir el efecto real del debate dentro de la gran cantidad de factores que han podido influir en la toma de decisión de los sufridos y meritorios militantes socialistas. Lo que sí podemos es destacar algunos de los aspectos más llamativos de lo ocurrido.

1/ Un alto nivel de preparación técnica. Es apreciable que se trata de tres líderes que acumulan bastantes horas de platós televisivos y que no se sienten intimidados por el medio. Patxi López lleva muchos años a sus espaldas. Susana Díaz sabe lo que es debatir en la siempre complicada e intensa batalla andaluza. Pedro Sánchez ha aprendido muy rápido, a la fuerza. Tuvo que enfrentarse, sin experiencia previa, a los duros debates de las dos últimas campañas frente a grandes dominadores de la comunicación política como Albert Rivera o Pablo Iglesias y sabe lo que es algo que pocos han vivido, un intenso cara a cara presidencial frente a Rajoy. Además, los tres contaban con equipos expertos en la materia que conocen las técnicas del debate electoral.

2/ Los roles de los tres candidatos se cumplieron a rajatabla según lo previsto de antemano:
 
  • Susana Díaz se centró en sus 14 intervenciones en criticar lo que creía que más podía beneficiar a su candidatura: Pedro Sánchez. Sus últimas y sonadas derrotas electorales al frente del partido, su falta de coherencia ideológica y su interés único en un solo asunto, él mismo.
 
  • Pedro Sánchez tenía clara su línea de partida: el poder para los militantes frente a los “notables” del partido; no a la abstención al PP y sí a un PSOE de izquierdas; y que todos los desastres ocurridos se deben a una campaña orquestada en su contra que acabó con su defenestración forzada.
 
  • Patxi López ocupó el único hueco libre en el ring, haciendo de árbitro de la pelea y, de vez en cuando, aprovechando el momento de separar a los contendientes para sacudir algún golpe imprevisto, particularmente contra Pedro Sánchez.

3/ La importancia en el orden de las intervenciones. El primer bloque, dedicado la situación política, fue quizá el más intenso del debate. El orden (Pedro-Patxi-Susana) favorecía inicialmente a Sánchez. Él intervenía en primer lugar, por lo que podía elegir el tema de discusión. Luego hablaba Patxi López, que tendía a enfriar la tensión y, finalmente, Susana cerraba la ronda con ataques directos a Pedro. A continuación, Pedro podía contestar directamente a Susana. El problema que tenía Susana es que no podía responder dando la impresión de que Pedro tenía la última palabra y que la dejaba sin respuesta. En realidad, era un puro efecto narrativo. Lo que ocurría es que después de cada intervención de Pedro, Patxi enfriaba y restaba fuerza a la respuesta de Susana que quedaba diluida. Sin embargo, después de cada intervención de Susana, Pedro podía entrar a contestar con energía. Este juego de turno se repitió en tres rondas y dio la impresión de que Sánchez controlaba la situación. Pero la suerte se le quebró en los últimos tres minutos, que eran además los más delicados puesto que acababan con el cierre de la líder andaluza.

Pedro en su intervención de final de bloque criticó el acoso permanente que había sufrido y lanzó una larga retahíla sobre los ataques que había sufrido por parte del aparato de “notables”. Su evidente intención era la de obligar a Susana a dedicar su intervención final a defenderse de un ataque duro y aparentemente bien documentado. La moderadora le advirtió de que su tiempo había concluido. Lo inesperado surgió a continuación con la intervención de López. De repente, Patxi se encaró con Pedro y le preguntó directamente si sabía lo que era una nación. Pedro, sorprendido, cometió quizá el único error de bulto de la mañana y decidió aceptar el interrogatorio. Contestó afirmativamente y después aceptó de nuevo explicar el significado del término. Balbuceó una respuesta genérica y tuvo que soportar que el candidato vasco se explayara en una larga rectificación de su innecesaria respuesta. El efecto para el espectador era el de recordar la repetida acusación que recae sobre Sánchez respecto a su supuesta falta de preparación política. Por si fuera poco castigo, faltaba aún el final del bloque que correspondía a Susana Díaz. Fue su intervención más dura contra Pedro: “Todos los que te apoyaban te han abandonado, pero el problema no soy yo. Nadie de los que te acompañaban está contigo. El problema eres tú”. Y se acabó.

4/ El nuevo orden de los factores no altera el producto. El segundo bloque estuvo dedicado a la situación económica. Los candidatos aprovecharon para meter por vez primera algo de contenido programático, lo que permitió un breve periodo de distensión. El orden cambiaba respecto al bloque anterior y ahora era Susana-Pedro-Patxi. Es decir, Susana podía lanzar los temas, pero de nuevo no podía rebatir directamente a Pedro, cuyas intervenciones iban otra vez seguidas por el valle que suponían los discursos de Patxi. Después de la primera ronda, Díaz, incómoda ante la imposibilidad de rebatir a Sánchez, decidió saltarse el turno y atacarle tras su afirmación de que la única opción era la de elegir entre dos caminos: o el modelo portugués de alianza de izquierdas o la gran coalición a la alemana protegiendo al PP. Curiosamente, Pedro se equivocó al nombrar al que supuestamente era su referente europeo, al que llamó António Soares, en vez de António Costa. Tuvo la fortuna de que ninguno de los debatientes se dio cuenta del desliz y nadie se cebó con él.

Susana intentó convertir en tema central del debate la inclusión de Irene Lozano en las listas por Madrid, conocedora de que fue un asunto que creó serias disconformidades entre muchos militantes. Pedro pasó acertadamente por encima del asunto para no verse atrapado y recuperó la abstención al PP como centro de su discurso. De nuevo, Sánchez favorecido por el orden de intervención parecía recuperar cierto control de la situación hasta que, de nuevo, López desequilibró la balanza. Vino a colación de una no muy afortunada declaración del ex secretario general en la que invitó al líder vasco a unir sus esfuerzos y a estar abierto a contar con su apoyo. Eligió un argumento que se volvió en su contra, al decirle que algunas de sus ideas las había incorporado ya a su programa como prueba de su espíritu integrador. La respuesta de López fue otra vez directa contra él: “O sea, que como no tienes ideas propias, coges las mías”. Lo malo del ataque es que una vez más se centraba en la posible falta de solvencia de Sánchez que tanto acentúan sus principales críticos. Otra vez se acababa el bloque con el inesperado protagonismo de Patxi contra Pedro.

5/ Y la nueva reordenación de los factores sigue sin alterar el producto. Increíblemente, casi como si de un efecto de trilero se tratara, la reordenación de los cubiletes en el tercer bloque volvió a beneficiar a Pedro y a perjudicar a Susana. Esta vez el orden de intervención volvió a cambiar. Esta vez era Patxi-Susana-Pedro. Es decir, al igual que durante la práctica totalidad del debate, Sánchez tenía siempre la oportunidad de responder inmediata y directamente a las intervenciones de Susana que siempre iban sucedidas por López. Este efecto narrativo repetido toda la mañana daba la clara impresión al espectador de que Susana llevaba la iniciativa, Pedro se defendía y contraatacaba con firmeza y Susana no respondía. La realidad es que no podía porque siempre tenía en medio el turno de Patxi.

Este último tercer bloque fue quizá el menos intenso. Las líneas de discusión eran las mismas de todo el debate y apenas se produjeron sorpresas. Además, teniendo en cuenta que el tema central era “el modelo de partido”, favoreció una discusión poco crispada en la que los tres defendían el respeto a los resultados y la recuperación de la unidad. No faltaron por supuesto los ataques cruzados, pero los frentes de batalla habían quedado fijados tiempo atrás.
 
Telepolítica

En resumen, cada uno puede hacer su balance sobre el resultado del debate. Pero dos factores narrativos influyeron directamente en su desarrollo. El orden favoreció indudablemente a Pedro Sánchez casi toda la mañana. A cambio, lo inesperado fue la activa participación de Patxi López, cuyas intervenciones más significativas fueron claramente en contra del ex secretario general.
Relacionados


Hazte socio de infolibre



18 Comentarios

  • individualiberal individualiberal 20/05/17 13:39

    Era para probar la imagen.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • individualiberal individualiberal 20/05/17 13:38

    Hola.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • sapere_aude sapere_aude 20/05/17 07:56

     Yo ví dos candidatos del pasado burócratas del partido manipuladores de la verdad y uno del futuro. Susana la golpista presentándose como heredera del pasado glorioso, una  ensoñacion, e incapaz de reconocer que tiene los peores resultados en Andalucía y trasladando la falsa idea de que sabe ganar elecciones frente a quién sabe perderla. Falaz. Patxi, solo recordar cómo gobernada el Congreso, nos da una idea de su nula capacidad de liderazgo y su ausencia de autoritas, me pregunto ¿pensó el solito que era el hombre que necesita este PSOE?. Por cierto ¿ alguien ha caído en la cuenta de analizar la absoluta falta de coherencia de Patxi para asumir un mandato de los golpistas internos como obediencia debida al Partido traicionando la promesa electoral? Quien no es coherente, quien no paga sus deudas como hace Patxi solo tiene la retórica vacía que usa para ponerse en un nivel falsamente constructivo ¿recuerda alguien una idea que aportará para atraer a la ciudadanía?  Otro tema, hubo una pinza clara contrastable con el número de acuerdos mutuos entre Susana y Patxi y ninguno entre ellos y Pedro. Como en otras veces he dicho. Pedro es el más coherente y el que tiene la fuerza moral para renovar al Psoe, los otros son más de lo mismo. Espero que los militantes no se dejen llevar por las presiones y las manipulaciones para mantener el agonizante status qui del Psoe. España necesita otro Psoe

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • LLAMAS QUINTANA LLAMAS QUINTANA 19/05/17 21:52

    Y yo, como loco buscando mi carné de socialista para meterle fuego...seré idiota!!!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Beethoven Beethoven 19/05/17 18:24

    SE HABRÁN DADO CUENTA DE LO BIEN QUE SE LLEVAN ,LOS TRES , PERO EL PAPELÓN DEL Sr. LÓPEZ, NO TIENE DESPERDÍCIO,LE LLAMARON " CARTERO ",SIENDO PRESIDENTE. DEL CONGRESO ,POR IR Y VENIR ,DE LA ZARZUELA AL CONGRESO ,EL SABRÁ SU APOYO Y A QUIÉN. HAY UN PERSONAJE IMPRESENTABLE ,POR MENTIR E INSULTAR A SUS ,EN TEORÍA , COMPAÑEROS ,CIUDADANO HERÉDIA ,AL CUÁL LA Sra DÍAZ ,LO HA DESPACHADO CON'............PIDIÓ DISCULPAS !!! QUE BIEN COSIENDO EL PARTIDO !!! QUE LÁSTIMA DE PSOE.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • individualiberal individualiberal 19/05/17 11:08

    Tienes razón. Por lo visto en España ningún otro partido ha hecho debates televisados así, aquí en Francia después de años resistiéndose la derecha de los Republicanos lo han hecho por primera vez. Una asignatura pendiente para Podemos sin duda alguna. Un saludo jjose.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • MejorRadio MejorRadio 17/05/17 01:16

    Resulta muy fácil competir sin presión alguna, al Sr. López le daba lo mismo, sólo tiene una misión encargada por el Aparato para que le reste votos a Sánchez, presentando un Programa muy similar y haciendo de profesor en el debate, tiene la cara tan dura que llega a decir que Sánchez le copió el mismo y que no conoce el concepto de nación. El sabe que no va a ganar y sin embargo plantea que debería existir una segunda vuelta, para que se gane con una mayoría absoluta y no existan dudas sobre el ganador. Entonces que puede hacer él ahí que no sea tratar de perjudicar a Sánchez, muchos nos hemos dado cuenta de esta maniobra que tiene todo el apoyo de los grandes medios a los que les conviene que gane Susana y la defienden a todo trance porque conocen que con ella habrá acuerdos seguros con el PP..

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • jjosse jjosse 16/05/17 21:35

    El debate ha sido magnifico. Me gustaría debates así en otros partidos. El psoe siempre innovando. 

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • individualiberal individualiberal 19/05/17 11:06

      Tienes razón. Por lo visto en España ningún otro partido ha hecho debates televisados así, aquí en Francia después de años resistiéndose la derecha de los Republicanos lo han hecho por primera vez. Una asignatura pendiente para Podemos sin duda alguna. Un saludo jjose.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • gomados gomados 17/05/17 18:41

      Madre mía qué nivel. El partido donde el tó para el pueblo decía que el se mueve no sale en la foto. El partido en que cuando ganó borrel frente a Almunia y el aparato felipista del psoe se le hizo la vida imposible y se le sacó el tema de unos inspectores de hacienda amigos de barcelona incursos en corrupción para invitarle a irse, el partido del golpe de estado en octubre contra un secretario general votado por los militantes con una energúmena susanista diciendo en plan tejero que la autoridad soy yo. El partido en que el segundo del grupo parlamentario y susanista de pro insulta y miente y no pasa nada. El partido en que los barones territoriales se dedican a apoyar sin ambages a una señora castosa hasta las trancas que insulta a Podemos cuando esos barones territoriales en algunos casos deben su cargo a Podemos. El partido en el que se insulta a un senador de compromís que rompe una foto de la castosa y se le echa la culpa de dicha conducta a Pedro S. y no se le dice nada a Ximo Puig que está gobernando gracias precisamente a Compromís. Sí, la verdad es que es un partido innovador. Ya inventó la cal viva y siguió con las puertas giratorias. Totalmente innovador.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      1

      • Bacante Bacante 18/05/17 09:30

        Eres muy bueno,  Gomados. Innovar,  innovar,  incluso el vaquero en el debate, o la mochila,  o consultar a las bases (al menos,  de boquilla), o ciertas muy sorpresivas medidas, tanto de la Gusana como de Patxi y Sánchez,  son tan innovadoras como copiadas del enemigo a muerte:  PODEMOS. Da risa.  Ya quisiéramos que fueran auténticas copias puesto que sabemos que,  fieles a su estilo,  el de los tres, de lo dicho no hay ná. Mentir,  mienten como dios. 

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

    • Bacante Bacante 17/05/17 12:55

      Juá,  juá,  juá,  juaaaaaaaaaá. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • korrosivo korrosivo 16/05/17 10:20

    Siguen sin explicarme claramente por qué votaron a Rajoy, tanto Díaz como López. Una "ganadora" que tiene en su "haber" los peores resultados electorales del PSOE en Andalucía, un ex presidente vasco que lo fue por la ilegalización y torpeza del "mundo terrorista" y un ex secretario general que no es para tirar cohetes precisamente. Díaz censuró a Sánchez por haber perdido la confianza de Felipe. ¿Y, a estas alturas, quién se fía de Felipe? Que Felipe no se fíe de Sánchez es el mayor elogio que se puede hacer a éste último. Lo mismo que hizo la odalisca trianera con Zapatero: ya no se fiaba de Sánchez. ¿Es que queda alguien en España que se fue de Zapatero, de sus recortes para los que nadie le votó, de su enmienda constitucional, de su desastre económico? Sánchez debió usar esas balas para desmarcarse de los desastres electorales del PSOE desde 2011 que le intenta cargar Díaz, debió atacar descarnadamente a la CocoChanel sevillana, desenmascararla. Y no lo hizo. Error. Llegados hasta aquí, y parafraseando a Catón, "delenda est Susana". No es sino un cáncer a extirpar. Y el Pachi, mejor lejos. Votos traerá pocos y sólo será un obstáculo para la inaplazable regeneración del PSOE. Por desgracia, nos dejan pocas alternativas: o Pedro o la "PASOKización". "Triste quidem spectaculum fuit", que dijo CrurzioRufo. Hoy lo llevo de romanos, que esos sí que sabían solucionar los asuntos rápidamente: te mandaban a unos pretorianos y ¡halehop! ¡ya está! Mucho blablabla, y pocas nueces. !Coñazo de debate!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    1

    • Bacante Bacante 16/05/17 11:20

      También corría el venenillo (entre romanos), no lo olvide. 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • korrosivo korrosivo 16/05/17 11:28

        Qué quiere Vd. que le diga, Bacante, qué quiere que le diga. Es que uno es de poca parla y muchos hechos (y certeros). Y estos me tienen hasta salva sea la parte que Vd. sabe y yo no le menciono por eso del respeto, de tanto chau chau que parecen argentinos, se les van las fuerzas en salvas y, tras aburrirnos durante más de una hora, salen todos con los piños en su sitio y a beso limpio. ¡Falsos!

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Bacante Bacante 16/05/17 13:12

          Poca parla,  pero contundente.  Sí,  ellos son falsos como la farsa monea. Han mutado genéticamente. Qué tragedia para tantos. 

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

    • Bacante Bacante 16/05/17 11:19

      Caray,  korrosivo.  Hoy me ha hecho reir a base de bien.  En cuanto a lo de la odalisca trianera,  un hallazgo. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Bacante Bacante 16/05/17 08:53

    Los tres son muy guays del paraguays,  señor Contreras.  Los tres son hábiles mintiendo y deformando,  con cantidad de glamour y de tablas.  Coño,  como que los tres no han hecho otra cosa en su vida que mamar de la teta de la rosa y pisar alfombras institucionales.  Verdaderos profesionales de la cosa pública,  sin contacto con la realidad ni con el repelente pueblo llano que huele a sudor y a colonia de imitación. Ahora resulta que les importan los desahucios... jojojojojojo.  Bueno,  reir por no llorar.  No nos toquen demasiado las narices,  de verdad,  por favor.  

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre
infoLibre